Ухвала суду № 135544899, 06.04.2026, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/27/26

УХВАЛА

06.04.2026 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «КАЛЬНІЙ» про повернення безпідставно набутих коштів,-

Встановив:

14.01.2026 до Погребищенського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «КАЛЬНІЙ» про повернення безпідставно набутих коштів, згідно з яким позивач просить стягнути з ФГ «КАЛЬНІЙ» на його користь 753044,85 грн. безпідставно набутих кошів, а також 59939,14 грн. інфляційних витрат та 23273,18 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.09.2024 ОСОБА_1 помилково перерахував на рахунок ФГ «КАЛЬНІЙ» грошові кошти у розмірі 753044,85 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути помилково перераховані кошти, однак вказані кошти відповідачем повернені не були, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 19.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.02.2026.

22.01.2026 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах суми позову 836256,17 грн., мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить в подальшому виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 23.01.2026 заяву про забезпечення позову задоволено.

06.02.2026 представником відповідача адвокатом Цуркою Н. О. подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23.01.2026 про забезпечення позову у цивільній справі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24.03.2026 апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.01.2026 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно зі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У постанові від 24.03.2026, якою скасовано ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.01.2026, апеляційний суд вказав, що з поданого 06.02.2026 до суду заперечення (відзиву на позов) вбачається наявність господарських правовідносин, а тому перед вирішенням питання про забезпечення цивільного позову слід вирішити питання підсудності (чи непідсудності) вказаної цивільної справи №143/27/26 місцевому загальному суду, як суду цивільної юрисдикції.

Разом з тим, питання підсудності вказаної справи суду цивільної юрисдикції може бути вирішене лише в процесі розгляду справи, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову є передчасною та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 3, 19, 149-151, 153, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №143/27/26 за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «КАЛЬНІЙ» про повернення безпідставно набутих коштів відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя