Ухвала суду № 135544669, 09.04.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2627/24

2-п/683/5/2026

У Х В А Л А

09 квітня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сулиги Станіслава Олеговича про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року по справі № 683/2627/24,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сулига С.О. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року по справі № 683/2627/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказував, що ОСОБА_1 про зазначене заочне рішення суду стало відомо лише 27 березня 2026 року під час консультації з адвокатом з приводу арешту його банківських рахунків. Зазначав, що заявник не отримував ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, судових повісток про виклик до суду та рішення суду за результатом розгляду справи, електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІСТ у нього відсутній. Оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року по справі № 683/2627/24, а також забезпечити заяву про перегляд заочного рішення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №683/2627/24, виданого Старокостянтинівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості за кредитним договором №452658-КС-005 від 17 березня 2023 року у розмірі 86854,50 грн та судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Заява підлягає поверненню заявнику, з огляду на таке.

Порядок та підстави заочного розгляду справи врегульовано Главою 11 ЦПК України.

Відповідно до частини першої, другої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У частині четвертій статті 223 ЦПК України також встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Згідно зі статтею 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Статтею 282 ЦПК України визначено, що за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Частинами першою, другою статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частинами другою, третьою статті 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито на підставі ухвали Старокостянтинівського районного суду від 06 вересня 2024 року та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 07 жовтня 2024 року.

07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю скористатися правовою допомогою адвоката.

У наступне судове засідання, призначене 04 листопада 2024 року, ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, до суду не з`явився, адвоката для надання правової допомоги не залучив.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року позов ТОВ «Бізнес Позика» задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №452658-КС-005 від 17 березня 2023 року у розмірі 86854,50 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвала про заочний розгляд справи судом не виносилась, а у змісті рішення за результатом розгляду справи роз`яснено загальний порядок оскарження рішення суду.

Копію вказаного рішення суду ОСОБА_1 отримав 26 листопада 2024 року, що підтверджується його власноручним підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Тобто, ухвалене судом рішення в справі не є заочним у розумінні вимог Глави 11 ЦПК України.

Порядок та строки подачі заяви про перегляд рішення, як заочного, судом не роз`яснювалося.

У свою чергу, ч. 1 ст. 284 ЦПК України визначено, що судом, що ухвалив рішення, за письмовою заявою відповідача може бути переглянуто лише заочне рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаний про наявний на розгляді суду спір, про що свідчить написана ним заява від 07 жовтня 2024 року про відкладення розгляду справи, йому було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи та скористатись правовою допомогою адвоката, якою останній не скористався.

26 листопада 2024 року відповідач отримав копію рішення суду, що підтверджується його особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Тобто заявник був належним чином повідомлений про розгляд справи судом та отримав копію рішення за результатом розгляду справи.

Стаття 285 ЦПК України пред`являє певні вимоги до заяви про перегляд заочного рішення суду.

З точки зору закону заяву про перегляд заочного рішення, оформлену відповідно до вимог, встановлених 285 ЦПК України, суд приймає та розглядає у порядку, передбаченому статтями 286, 287 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст. 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає зазначеним вимогам, тобто є належно оформленою.

Відповідно до ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України).

Таким чином, суд зобов`язаний прийняти та розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду за умови її відповідності вимогам ст.ст.285-287 ЦПК України, а також за наявності умов, які свідчать про заочний розгляд справи.

З точки зору ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

З урахуванням того, що заочне рішення в справі не ухвалювалося, заява про його перегляд не може бути прийнята до провадження суду та розглянута судом у порядку Глави 11 ЦПК України.

Та обставина, що справа була розглянута у відсутності відповідача, не робить вказане рішення заочним у розумінні вимог ст.ст.280-282 ЦПК України.

Суд при цьому також враховує, що відповідно до ч.4 ст.10 та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суд при розгляді справ застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним.

Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що повернення заяви про перегляд заочного рішення з підстав відсутності самого судового рішення, про перегляд якого заявник ставить питання, не є відмовою в доступі до суду, оскільки в даному випадку такий доступ гарантовано заявнику, як відповідачу в справі, шляхом оскарження судового рішення в порядку, визначеному Главою 1 Розділу V ЦПК України.

З урахуванням обставин, приведених вище, заява підлягає поверненню заявнику.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення суду повертається заявнику, суд не убачає підстав для розгляду заяви про забезпечення вказаної заяви шляхом зупинення виконання за виконавчим листом, виданим на підставі вказаного рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 185, 285-287 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сулиги Станіслава Олеговича про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року по справі № 683/2627/24 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя