Постанова № 135544328, 08.04.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/2155/26

Провадження №: 3/336/1292/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

08 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

Начальник управління оподаткування юридичних осіб ГДПС у Запорізькій області В.Рахуба направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя протокол про адміністративне правопорушення № 465/12/08-01-04-11 від 03 березня 2026 року, який складено головним державним інспектором сектору податків і зборів з юридичних осіб у галузі виробництва продовльчих товарів управління оподаткування юридичних осіб Гловоного управління ДПС у Запорізькій області Барталь Н.М.

За результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ, ЛТД», за адресою м.Запоріжжя, вул.Борисоглібська, 2Б (код ЄДРПОУ 20494458) встановлено, що ОСОБА_2 , яка є керівником «ВІДРОДЖЕННЯ, ЛТД» вчинила правопорушення - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обоє язкових платежів), а саме ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ. ЛТД» (код ЄДРПОУ 20494458) 18.02.2026 року було погашено податкове зобов`язання суми орендної плати з юридичних осіб, самостійно задеклароване в Податковій деклараиії № 9019032120 від 05.02.2025, в сумі 2371.32 грн., затримка сплати узгодженого податкового зобов язання з орендної плати з юридичних осіб склала 50 календарних днів (податкові зобов`язання - граничний термін сплати 30.12.2025); 18.02.2026 року було погашено податкове зобов`язання суми орендної плати з юридичних осіб, самостійно задеклароване в Податковій деклараиії № 9019032120 від 05.02.2025, в сумі 2436.81грн., затримка стати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб склала 19 календарних днів (податкові зобов язання - граничний термін сплати 30.01.2026); перераховано 18.02.2026 року суму податкового зобов`язання з орендної тати з юридичних осіб в розмірі 4880,00 грн, згідно платіжного доручення № 2450 від 18.02.2026р.

Складено Акт перевірки №2825/08-01-04-11/20494458 від 20.02.2026 р.

Платником порушено п.57.1 ст 57 Подакового кодексу України.

В протоколі свідки, поняті не зазначені.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась, шляхом направлення судової повістки за адресою проживання зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних клопотань чи заяв на адресу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя не надходило. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №465/12/08-01-04-11 від 03 березня 2026 року; Актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 20.02.2026 року.

Відповідно до ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за не подання або не своєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів),що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на вищезазначене а також враховуючи те, що при вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не спричинила істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян, суд приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.В. Петренко

Строк пред`явлення виконавчого документа "___"___ 20___рік

Постанова набрала законної сили "___"___ 20___рік

Дата видачі постанови "___"___ 20___рік