Ухвала суду № 135544176, 08.04.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/1975/26

№/п 1-кс/317/208/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню № №12026082230000248 від 02.04.2026, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижня Хортиця, Запорізького району Запорізької області, громадянки України, яка має повну вищу освіту, одруженої, дітей на утриманні не має, яка обіймає посаду першого заступника голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій областіОСОБА_6 за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , зазначивши наступне.

У провадженні СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082230000248 від 02.04.2026, за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 1 ст. 364 КК України.

02.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що кваліфікується як зловживанні владою, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам державним.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 листопада 2017 року розпорядженням № 40к сільського голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області призначена на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до посадової інструкції № 06-03-34 начальника відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради ОСОБА_4 , затвердженої розпорядженням сільського голови 01.06.2020 № 68, начальник відділу освіти, виконує такі завдання:

пункт 1 розділу 2 керує навчально-виховною та науково-методичною діяльністю закладів освіти Долинської сільської ради, централізованою бухгалтерією та господарською групою;

пункт 6 розділу 2 бере участь у підготовці статистичних даних, інформаційно-довідкових матеріалів з питань діяльності відділу.

З огляду на викладені обставини, ОСОБА_4 будучи начальником відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Так встановлено, що в період з 01.01.2020 по 06.10.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 будучи начальником відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, будучи наділеною відповідними повноваженнями в силу займаної посади, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах інших фізичних осіб головного бухгалтера, заступника головного бухгалтера та бухгалтерів відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради, в порушення посадової інструкції, розділу XI додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організаційних окремих галузей бюджетної сфери», додатку 15 до Наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 № 557 «Про впорядкування умов оплати та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», достовірно знаючи про невідповідність встановленого тарифного розряду вимогам нормативно-правових актів, усвідомлюючи протиправність таких дій та їх наслідки у вигляді безпідставного збільшення фонду оплати праці підписала розрахунок до штатного розпису з 01.01.2020, штатний розпис на 01.01.2020, штатний розпис на 01.06.2020, розрахунок до штатного розпису з 01.09.2020, штатний розпис на 01.09.2020, штатний розпис на 01.09.2020, розрахунок до штатного розпису з 01.01.2021, розрахунок до штатного розпису з 25.01.2021, розрахунок до штатного розпису з 01.03.2021, розрахунок до штатного розпису з 11.03.2021, штатний розпис на 01.01.2021, розрахунок до штатного розпису з 01.09.2021, штатний розпис на 01.09.2021, розрахунок до штатного розпису з 01.12.2021, штатний розпис на 01.12.2021, розрахунок до штатного розпису з 01.12.2021, штатний розпис на 01.12.2021, розрахунок до штатного розпису з 03.10.2022, розрахунок до штатного розпису з 01.09.2022, розрахунок до штатного розпису з 01.08.2022, розрахунок до штатного розпису з 01.03.2022, розрахунок до штатного розпису з 01.01.2022, штатний розпис на 01.01.2022, чим затвердила встановлення тарифних розрядів та відповідно посадових окладів і забезпечила їх подальше застосування при нарахуванні заробітної плати, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати працівникам централізованої бухгалтерії по загальному фонду КПКВК 0611141 (0611161) за КЕКВ за період з 01.01.2020 по 06.10.2021.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи, документально підтверджується завищення працівникам централізованої бухгалтерії Відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (централізованої бухгалтерії) посадових окладів (ставок заробітної плати) за штатними розписами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 № 1298, наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 № 557, що призвело до зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати (надбавок та доплат, матеріальної допомоги на оздоровлення, щорічної грошової винагороди та відпускних) і зайво нарахованого та перерахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2020 по 06.10.2022.

Зокрема, за період з 01.01.2020 по 06.10.2022:

- зайво нараховано та виплачено заробітної плати заступнику головного бухгалтера централізованої бухгалтерії по загальному фонду КПКВК 0611141(0611161) за КЕКВ 2111 на загальну суму 39770,03 грн., та відповідно зайво перераховано єдиний внесок за КЕКВ 2120 на загальну суму 11704,07 грн.;

- зайво нараховано та виплачено заробітної плати бухгалтерам та бухгалтеру-економісту централізованої бухгалтерії по загальному фонду КПКВК 0611141(0611161) за КЕКВ 2111 на загальну суму 29111,68 грн., та відповідно зайво перераховано єдиний внесок за КЕКВ 2120 на загальну суму 11704,07 грн.;

- зайво нараховано та виплачено заробітної плати головному бухгалтеру централізованої бухгалтерії по загальному фонду КПКВК 0611141(0611161) за КЕКВ 2111 на загальну суму 53200,39 грн. та відповідно зайво перераховано єдиний внесок за КЕКВ 2120 на загальну суму 11704,07 грн.

Так, ОСОБА_4 , зловживаючи наданими їй службовими повноваженнями щодо формування та підписання штатних розписів, діючи умисно, на користь третіх осіб, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді безпідставного витрачання бюджетних коштів, діючи всупереч інтересам служби, підписала штатні розписи працівників централізованої бухгалтерії відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради, внаслідок чого безпідставно нараховано та виплачено бюджетні кошти на загальну суму 157 194, 31 гривень, чим завдала істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави.

У ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосувати щодо ОСОБА_4 більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт, а саме особисте зобов`язання не можливо, так як воно не забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків у зв`язку із вчиненням нею злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, особисту поруку також не можливо застосувати з зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують довіру, і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і зобов`язатися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Таким чином, посилаючись на обґрунтовану підозру, на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, на підставах зазначених у клопотанні. Зазначив, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Органом досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, крім цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що будь яких злочинів не вчиняла, а матеріали кримінального провадження не мають жодних доказів її причетності до цього злочину.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу заперечував. Вважає, що підозра є необґрунтованою, а ризики не доведені. Матеріали надані прокурором не свідчать про причетність ОСОБА_4 до вказаного злочину. Зазначив, що підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується, раніше не судима. Звернув увагу, що репутація ОСОБА_4 є бездоганною, та в залі суду перебувають особи, які можуть та бажають взяти її на особисту поруку. Просив відмовити у клопотанні слідчого або застосувати більш м`який запобіжний захід.

До матеріалів клопотання долучені письмові заперечення з додатками.

Крім цього до суду надійшли заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в яких останні виявили бажання взяти ОСОБА_4 на особисту поруку.

Розглянувши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення сторін, та осіб, які виявили бажання взяти підозрювану на поруки, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082230000248 від 02.04.2026, за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 1 ст. 364 КК України, матеріали якого були виділені з кримінального провадження № 12025082230000244 від 29.04.2025 в рамках якого ОСОБА_4 02.04.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Згідно з нормами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, за викладених у клопотанні обставин.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При вирішенні питання про застосуванні запобіжного заходу підозрюваній, у даному випадку, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент існує ймовірність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчинення злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання у клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними, прокурором у судовому засіданні не доведені.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя доходить висновку, що доказів неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не було надано, а лише зазначення в клопотанні про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 так і залишилось не підтвердженим ініціатором клопотання.

Таким чином, у судовому засіданні прокурор довів суду, що підозра повідомлена ОСОБА_4 є обґрунтованою, що відповідає обставині встановленій в п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що відповідає обставинам встановленим в п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, одружена, має стійкі соціальні зв`язки.

Враховуючи характер висунутої підозри, а також відсутність достатніх даних про наявність з її сторони перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання в її права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого, а відтак приходить до висновку, що в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

До початку розгляду клопотання від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшли заяви про взяття підозрюваної ОСОБА_4 на особисту поруку.

У судовому засіданні заслухано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які зазначив, що давно знайомі з підозрюваною, та зазначили, що вони ознайомлені з обов`язками та наслідками порушення підозрюваною процесуальних обов`язків. Гарантують належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, яка, на переконання суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особиста порука.

При цьому, слідчий суддя враховує, що обґрунтування клопотання прокурора стосується також необхідності забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Водночас, обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистої поруки, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_4 певні обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню № №12026082230000248 від 02.04.2026, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Визначити поручителями підозрюваної ОСОБА_4 , громадян: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, допитаними у вказаному кримінальному провадженні, а також представниками потерпілого з приводу пред`явленого обвинувачення.

Встановити підозрюваній ОСОБА_4 строк виконання покладених на неї обов`язків до 02.06.2026.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; роз`яснити їх право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність, та необхідність у цьому разі забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування чи до суду з метою вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу; а також роз`яснити, що у разі невиконання ними взятих на себе обов`язків на них може бути накладено грошове стягнення від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1