Рішення № 135544072, 09.04.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/134/26

Провадження по справі 2/305/258/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі Позивач), в інтересах якого діє Стеценко Максим Владленович, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 21 липня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 908, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит у сумі 600 000 грн, а Позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти не пізніше 18 липня 2018 року та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку визначеному кредитним договором. У зв`язку з системним невиконанням Позичальником умов кредитного Договору №908 від 21 липня 2008 року Банк був вимушений звернутись до Суду для захисту свого порушеного права та стягнення простроченої заборгованості. 04 липня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області розглянувши в рамках цивільної справи № 305/2196/15-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалив рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором у розмірі 472 225,77 грн заборгованості за кредитним договором та 7083,39 гривні судового збору. Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 липня 2016 року по справі № 305/2196/15-ц набрало законної сили. Проте станом на день подання цього позову вище зазначене рішення суду не виконано. Відтак, грошове зобов`язання, визначене таким рішенням суду, вважається простроченим. З огляду на приписи статті 625 Цивільного кодексу України, беручи до уваги розмір простроченого грошового зобов`язання визначеного рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 липня 2016 року по справі №305/2196/15, в період з 23.02.2019 по 23 лютого 2022 розмір нарахованих 3 % річних від суми заборгованості визначеної рішенням суду та інфляційних втрат понесених в результаті не виконання рішення суду становить 162730,45 гривні, яка складається з: 42500,32 гривні - суми 3% річних нарахованих на суму простроченої заборгованості та 120230,13 гривні - суми понесених інфляційних витрат нарахованих на суму простроченої заборгованості; Розмір 3 % річних та інфляційних витрат нараховані на залишок суми заборгованості невиконаного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області №305/2196/15-ц від 04.07.2016, що відображено в наданому розрахунку заборгованості. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Відповідно до пункт 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного

кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану". Враховуючи вищенаведене, з ухваленням рішення про стягнення заборгованості зобов`язання Відповідача сплатити заборгованість, зокрема і за кредитним Договорами, не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання, який так і не настав до цього часу. Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за увесь час прострочення. 04.11.2024 ТОВ "Кредитні ініціативи" зверталось із досудовою вимогою врегулювання спору до ОСОБА_1 щодо повідомлення відповідача про наявність простроченої заборгованості, а саме 3% річних та інфляційних нарахованих на судове рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 липня 2016 року по справі № 305/2196/15-ц. Отже, зі сторони позивача на вимогу статті 16 ЦПК України ТОВ "Кредитні ініціативи" вжив заходів досудового врегулювання спору. Зазначає орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і очікує понести становить 2662 гривні 40 копійок, що складається з суми судового збору. Враховуючи все викладене, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" заборгованість в розмірі 162 730,45 грн, з яких 42500,32 грн становлять 3% річних, 120 230,13 грн - інфляційні витрати. також просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" судові витрати у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.03.2026 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та надано Відповідачу п`ятнадцятиденний термін з дня вручення ухвали про відкриття провадження на подання відзиву на позов.

Відповідачу ОСОБА_1 копія ухвали про відкриття провадження по справі була вручена 24.03.2026, отже, останній день на подання відзиву був 08.04.2026.

Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що Відповідач в установлений законом строк відзив не подав, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд встановив, що 21 липня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 908, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 600 000 грн, а Позичальник зобов`язався повернути отримані кредитні кошти не пізніше 18 липня 2018 року та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку визначеному кредитним договором.

У зв`язку з невиконанням цього договору ТОВ "Кредитні ініціативи", яке є правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості й Тячівський районний суд Закарпатської області 04 липня 2016 року у справі 305/2196/15-ц ухвали в рішення, яким позов задовольнив повністю та стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" 472 225 (чотириста сімдесят дві тисячі двісті двадцять п`ять) гривень 77 копійок заборгованості за кредитним договором та 7083,39 гривні судового збору. Вказане рішення набрало законної сили 03.10.2016.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У разі порушення боржником негативного зобов`язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобов`язався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобов`язання. Така вимога може бути пред`явлена кредитором і в разі виникнення реальної загрози порушення такого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов`язання, відповідно до умов якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач стверджує, що Відповідач рішення Тячівського районного суду не виконав, борг за Кредитним договором №908 від 21.07.2008 не повернув ТОВ "Кредитні ініціативи", у зв`язку з чим Позивач відповідно до норм ст. 625 ЦК України нарахував ОСОБА_1 3% річних на суму заборгованості за період з 23.02.2019 по 01.02.2022, що відповідно до розрахунку вимог банку у зв`язку з неповерненням кредитної заборгованості становить 42500 гривень. Також Позивач нарахував інфляційні втрати, сума яких становить 162730,43 гривні.

Згідно з п. 15 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

В Україні 11 березня 2020 року з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 Кабінет Міністрів запровадив карантин в Україні терміном з 12 березня до 3 квітня 2020 року, який неодноразово був продовжений і Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" був відмінений лише з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України.

Також відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Президент України 24.02.2026 своїм Указом №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" ввів в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався й триває й досі, зокрема воєнний стан продовжено з 3 лютого до 4 травня 2026 року, відповідно до Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №4757-IX .

Водночас відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 має обов`язок сплатити 3% річних та інфляційні втрати відповідно до ст. 625 ЦК України не за весь період, що заявлений Позивачем - 23.02.2019 по 01.01.2022, а лише в період до запровадження карантину, введеного з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та воєнного стану в Україні, з 23.02.2019 до 10.03.2020, зокрема 14600,38 гривні 3% річних та 20666,98 гривні інфляційні втрати, що разом становить 35267,36 гривні.

Стаття 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст.ст. 133 та 141 ЦПК України та взявши до уваги те, що у зв`язку із розглядом справи в суді Позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 гривні, суд стягує з Відповідача вищенаведені витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог на користь Позивача, що становить 576,94 гривні.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 1-13, 76- 83, 141, 247, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" 14600,38 грн (чотирнадцять тисяч шістсот гривень 38 копійок) 3% річних та 20666,98 грн (двадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 98 копійок) інфляційних втрат нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України за невиконання зобов`язань за кредитним договором №908 від 21.07.2008, а також 576,94 грн (п`ятсот сімдесят шість 94 копійок) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Відомості про учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", адреса 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21 (Адреса для листування: 02094, м. Київ, пр-т Леоніда Каденюка, 23, ЄДРПОУ 35326253;

Представник позивача Стеценко Максим Владленович, адреса 02094, м. Київ, пр-т. Леоніда Каденюка 23, РНОКПП НОМЕР_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 .

Суддя: В.Е. Ємчук