Ухвала суду № 135543798, 08.04.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/11699/25

Провадження № 2/711/463/26

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 квітня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кошубінської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

23.08.2025 позивач ТОВ «ФК Дебт Коллекшн», в особі представника - адвоката Пархомчука С.В., звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3171508795/224956 від 29.01.2020 у розмірі 8 512,50 грн. та судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на нього.

23.10.2025 представник відповідача адвокат Куценко Д.М. подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

28.10.2025 представник позивача адвокат Пархомчук С.В. подав відповідь на відзив, у якій просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2025 цивільну справу передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

01.12.2025 цивільна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2025 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2025 явку представника позивача ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» у судове засідання визнано обов`язковою для надання пояснень.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.01.2026 клопотання представника позивача - адвоката Пархомчука С.В. про участь у засіданні в режимі відеоконференції залишено без розгляду у зв`язку з порушенням процесуального строку, передбаченого частиною 2 статті 212 ЦПК України.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 20.03.2026 та 08.04.2026, не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 08.04.2026 представник відповідача адвокат Куценко Д.М. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуванням в судовому процесі.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у статті 13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом із тим, ініціювавши розгляд цивільної справи в суді, позивач зобов`язаний добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки визначені законом або судом.

Так, відповідно до частини 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 223 ЦПК України.

Згідно з частиною 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містить також у пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, у відповідності до змісту якого, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, чинний ЦПК України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним звернути увагу позивача на те, що процесуальний закон жодним чином не пов`язує повторну неявку у судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.08.2020 у справі № 405/8125/15-ц, від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18, від 31.08.2021 у справі № 570/5535/17.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання, призначені на 24.12.2025, 21.01.2026, 20.03.2026 та 08.04.2026, не з`явився.

Суд враховує, що у відповіді на відзив від 28.10.2025 представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі. Проте ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2025 явка представника позивача була визнана обов`язковою для надання пояснень у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Розгляд даної справи за відсутності представника позивача є неможливим, оскільки наявних у справі матеріалів недостатньо для повного та всебічного з`ясування обставин справи, а особисті пояснення позивача є необхідними для вирішення спору по суті. Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача було подане ще до визнання його явки обов`язковою, а отже, не звільняло сторону від обов`язку виконати вимогу суду про особисту присутність.

За таких обставин, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи та те, що представник позивача, попри встановлений судом обов`язок, повторно не з`явився в судові засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 13, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Головуючий: Г. В. Булгакова