Ухвала суду № 135543614, 08.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1355/26

н/п 2/953/1915/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "Універсалбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 08.09.2019 року у розмірі 29 437,80 грн станом на 04.01.2026 року, а також судові витрати у розмірі 3 328,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду від 11.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження у цій цивільній справі та призначено перше судове засідання.

24.02.2026 від представника АТ "Універсал Банк" Мєшніка К.І. надійшла заява, в якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу його реєстрації, поштове відправлення повернулося до суду з відміткою: "адресат відсутній ", що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відсутністю клопотань про неможливість розгляду справи, суд вважає можливим провести судовий розгляд справи за їх відсутності.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача з огляду на таке.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Тобто, суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 29 червня 2021 року у справі № 505/3083/13-ц, від 04 квітня 2022 року у справі № 441/1609/19, від 19 липня 2022 року у справі № 388/1029/20, Верховним Судом у постанові від 23 листопада 2022 року у справи № 759/14677/21.

Крім того, закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19.

Суд встановив у представника позивача Мєшніка К.І. наявність повноважень на вчинення заяви про залишення позову без розгляду, які підтверджуються довіреністю від 09.12.2025 № 237-ЮД1, якою передбачено, що представник має право подавати, підписувати, пред`являти та підтримувати позови, скарги, клопотання, заяви та інші процесуальні документи.

Отже, враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що така заява позивача не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Роман ВІТЮК