Рішення № 135542744, 08.04.2026, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/2593/25

номер провадження 2/531/294/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Ткачова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», за участі представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по кредитному договору № б/н від 04.03.2025 року у розмірі 15646.58 UAH грн. станом на 24.10.2025 року.

У позові зазначається, що 04.03.2025 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. 04.03.2025 року відповідачем підписано Заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком на підставі якої відповідачу відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. Вказані документи містять всі суттєві умови кредитування, строк, розмір процентів, максимальний розмір кредиту, тощо. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідно до п. 2.1.1.1.3 Умов та Правил, Клієнт погоджується з тим, що Кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) Кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг додаються до позовної заяви. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 24.10.2025 року має заборгованість - 15646.58 грн., яка складається з наступного: - 10400 грн. - заборгованість за кредитом; - 4696.58 грн. - заборгованість по відсоткам; - 550 грн. - пеня; - 0 грн. - штраф.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, мається клопотання про розгляд справи без його участі. Раніше було подано відповідь на відзив (заперечення).

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначив про те, що кредит не брав і підписи йому не належать.

Представник відповідача, в судовому засіданні в режимі ВКЗ заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у раніше поданому відзиві.

Суд, заслухавши сторону відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04 березня 2025 року ОСОБА_1 проставленням цифрового власноручного (на екрані телефону) підпису під Анкетою-заявою підтвердив, що:- надані ним документи є чинними (дійсними) та наведені їх копії відповідають оригіналу;- до укладення цієї угоди ознайомився з актуальними Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-БАНК», що розміщені за посиланням: www.a-bank.com.ua/terms, з інформацією, яка розміщується на вебсайті та доступна за посиланням www.a-bank.com.ua, в повному об`ємі, відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», з Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб; - умови, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», визначені в Договорі та Тарифах; - дана Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-БАНК», що розміщені за посиланням: https://a-bank.com.ua, між ним та АТ «А-БАНК» становлять Договір про надання банківських послуг (далі Договір) зі строком дії у 90 років, умови якого йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Метою оформлення цього Договору є отримання у майбутньому таких фінансових послуг, як: відкриття та користування поточними рахунками (у т.ч. з випуском та використанням платіжних карток) та/або отримання кредитів у вигляді готівкових або безготівкових коштів (в тому числі у вигляді овердрафтів), та/або здійснення валютно-обмінних операцій, та/або розрахунково-касових операцій, та/або розміщення коштів на вклади (депозити); - Банк у правочинах (угодах, виписках, квитанціях, довідках тощо) може використовувати факсимільний підпис уповноваженої особи Банку з відтворенням відбитка печатки Банку технічними друкованими пристроями, зразки яких наведено в Умовах та правилах надання банківських послуг; - правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень тощо) можуть вчинятися ним з використанням електронного підпису. Засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі - УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 02db610c976bfd65e35eff42b5b1ad1a5c55e216d781b0c039429f58a8726ed092, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису.

04.03.2025 року відповідачем підписано Заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком на підставі якої відповідачу відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. Зазначено, що ця Заява складена в електронній формі та підписується Клієнтом цифровим власноручним підписом або удосконаленим електронним підписом у мобільному додатку ABank24 при підтвердженні оформлення кредиту.

Вказані документи містять всі суттєві умови кредитування, строк, розмір процентів, максимальний розмір кредиту, тощо.

Заявою визначено, що вид кредиту Кредитний ліміт на поточний рахунок. Тип кредиту Кредитування рахунку. Мета отримання кредиту споживчі цілі. Сума кредиту (ліміту) - від 1 000 грн до 200 000 грн. Ліміт до використання розраховується та встановлюється Банком виходячи з внутрішніх процедур Банку. Клієнт беззастережно погоджується із тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку встановлювати, зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, про що Банк повідомляє Клієнта шляхом надсилання повідомлень через дистанційні канали обслуговування. Пільговий період користування кредитним лімітом становить до 62 днів за ставкою 0,000001%. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,4% на місяць. Проценти за користування кредитом сплачуються у складі щомісячного платежу. Розрахунок процентів здійснюється на фактичний залишок заборгованості за кожний календарний день, за формулою: сума заборгованості * річну відсоткову ставку/360 днів (умовно) на рік. Денна процентна ставка (ДПС) становить - 0.06%, що розраховуються наступним чином: (865259,54 / 200000,00) / 7305 ? 100, де 865259,54 - загальні витрати за споживчим кредитом, грн; 200000,00 - загальний розмір кредиту, грн; 7305 - строк кредитування у днях. ДПС обчислюється за максимальною сумою кредиту (ліміту), на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги Банку залишатимуться незмінними і застосовуватимуться протягом строку дії договору. Строк кредитування (строк дії кредитного договору) 240 місяців. Порядок погашення - щомісяця, до останнього дня поточного місяця включно, в розмірі не менше 5% від заборгованості та не менше нарахованих відсотків за користування кредитом, та не менше 100 грн й не більше повного розміру заборгованості за Договором про споживчий кредит. Визначено штрафні санкції у випадку порушення Клієнтом будь-якого із грошових зобов`язань.

Цього ж дня ОСОБА_1 підписав накладенням електронного підпису, що перевірявся за допомогою відкритого ключа : 02db610c976bfd65e35eff42b5b1ad1a5c55e216d781b0c039429f58a8726ed092, паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «АТБ».

Згідно наданої довідки, банком повідомлено, що ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано наступні картки: НОМЕР_2 (строк дії до грудня 2031); № НОМЕР_3 (строк дії до грудня 2031).

Відповідно до наданої позивачем довідки за лімітами, клієнту ОСОБА_1 04.03.2025 встановлено кредитний ліміт 35000,00 грн. З даної довідки вбачається також збільшення та зменшення кредитного ліміту.

На підтвердження позовних вимог позивач додав до позовної заяви виписку по картці ОСОБА_1 за період з 04 березня 2025 року по 24 жовтня 2025 року, згідно з якою сума витрат за вказаний період склала 15181,57 грн.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 04 березня 2025 року, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 станом на 24 жовтня 2025 року складає 15646,58 грн, із них: заборгованість за тілом кредиту 10400,00 грн, заборгованість по відсоткам 4696,58 грн.; пеня 550,00 грн. Відповідач багаторазово користувався кредитними коштами, жодного разу не погасивши заборгованість.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. ст. 526, 530 ч. 1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Акцент-Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Сторона відповідача заперечує наявність будь-яких договірних зобов`язань між ОСОБА_1 та АТ «АКЦЕНТ-БАНК». У відзиві зазначається про те, що відповідач ні з якими заявами до позивача не звертався, кредитну картку не одержував, кредитом не користувався. Також вказується на те, що в анкеті-заяві анкетні данні не відповідають дійсності, тоді як анкетні дані в анкету-заяву на отримання кредиту вносяться особисто позичальником, заповнюючи та підписуючи цей документ, клієнт гарантує правдивість інформації. У відзиві також зазначається, що відповідач ніколи не користувався електронним цифровим підписом. Відповідач звернувся до правоохоронних органів з заявою про злочин, а також з заявою до Національного банку України через відповідний електронний застосунок. Посилаючись на те, що позовна заява не містить правового чи фактичного обґрунтування, сторона відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив стороною позивача надано обґрунтування заперечень, щодо обставин, викладених у відзиві на позов.

Ухвалою суду від 16.01.2026 було задоволено клопотання представника відповідача Ткачова В.В. та витребувано у позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» оригінали документів з власноручним підписом відповідача: Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг в АТ «А-БАНК»; Заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою; Довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб; Договір про використання електронного підпису; Заяву відповідача про видачу (одержання) платіжної банківської картки, а також будь-які інші документи, створені при укладанні кредитної угоди, які містять власноручний підпис відповідача.

На виконання вищевказаної ухвали позивачем було надано оригінали документів з власноручним підписом відповідача: -Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг в АТ «А-БАНК»; -Заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою та довідку за лімітами; -Довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб; -Заяву відповідача про видачу (одержання) платіжної банківської картки (довідка по картках).

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 ініційовував укладання кредитного договору, звернувся з заявою до банку з метою отримання фінансових послуг, тобто вчинив дію на підставі особистого волевиявлення.

Так, судом установлені ті обставини, що 04 березня 2025 року здійснено ідентифікацію клієнта та ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідача здійснено власноруч на смартфоні, що відповідає вимогам Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 20.12.2023 № 172.

Це Положення розроблено відповідно до Законів України Про Національний банк України, Про електронні документи та електронний документообіг, Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги (далі - Закон) і визначає порядок використання електронного підпису (далі - ЕП) та електронної печатки під час створення, оброблення та зберігання електронних документів у банківській системі України та на ринках небанківських фінансових послуг, державне регулювання та нагляд за діяльністю на яких здійснює Національний банк України (далі - Національний банк), а також при наданні платіжних послуг.

Відповідно до вказаного Положення, використання УЕП, удосконаленої електронної печатки та простого ЕП здійснюється на підставі договору між установою і клієнтом / контрагентом установи або установою і особою, що має намір стати клієнтом / контрагентом установи. Укладення окремого договору щодо використання клієнтом установи КЕП, ЦВП, УЕП з кваліфікованим сертифікатом, кваліфікованої електронної печатки, електронної печатки з кваліфікованим сертифікатом не вимагається за умови дотримання вимог цього Положення.

При підписанні анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 02db610c976bfd65e35eff42b5b1ad1a5c55e216d781b0c039429f58a8726ed092, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису.

З урахуванням вищезазначеного, встановивши, що без здійснення вказаних дій відповідачем, вищезазначений договір не міг бути укладений сторонами, суд дійшов висновку, що правочин, відповідно до Цивільного кодексу України, Закону України «Про електронну комерцію», за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі №209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".

Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Також ст. 8 Закону - Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст.3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

За встановлених обставин справи суд уважає, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, які врегульовані ст.ст.509, 526, 547, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Позивачем свої зобов`язання за кредитним договором було виконано в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові суми, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунками, що додані до позовної заяви.

Так, розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 24.10.2025 становить 15646.58 грн., яка складається з наступного: - 10400 грн. - заборгованість за кредитом; - 4696.58 грн. - заборгованість по відсоткам; - 550 грн. - пеня; - 0 грн. - штраф.

Доводи сторони відповідача про відсутність договірних зобов`язань, на те, що він не користувався електронним підписом, суд уважає непереконливими, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами у даній справі щодо електронного підписання кредитного договору та додатків до нього із використанням електронних підписів та одноразових ідентифікаторів. Підписання відповідачем договору з використанням електронного підпису та з накладанням електронного підпису на смартфоні підтверджує електронне схвалення з узгодженням сторонами всіх істотних умов цього правочину, як це передбачено умовами договору.

Відповідачем не надано суду належні та допустимі докази на підтвердження відсутності боргових зобов`язань перед позивачем, чи які б ставили під сумнів правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості.

Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти, відповідач, в свою чергу, свого обов`язку належним чином не виконав, своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кредитні кошти в повному обсязі не повернув.

За таких обставин, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість на загальну суму 15096,58 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 10400,00 грн., заборгованість за процентами у розмірі 4696,58 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення 550,00 грн. пені, суд вважає у цій частині позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і триває по теперішній час.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст.625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Враховуючи зазначене вище, стягнення пені у розмірі 550,00 грн. за вказаним кредитним договором, тобто у період дії воєнного стану, не відповідає вимогам Закону, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог (96,48%), та слід стягнути з відповідача на користь позивача за кредитним договором б/н від 04.03.2025 на загальну суму 15096,58 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 2337,13 грн.

Керуючись статтями 2-5, 12-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк», за участі представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (м.Дніпро, вул.Батумська, 11, рахунок № НОМЕР_5 , ЭДРПОУ 14360080, МФО 307770), заборгованість за кредитним договором б/н від 04.03.2025 року станом на 24.10.2025 у загальному розмірі 15096,58 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`яносто шість гривень п`ятдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (м.Дніпро, вул.Батумська, 11, рахунок № НОМЕР_5 , ЭДРПОУ 14360080, МФО 307770), суму сплаченого судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що складає 2337 грн. 13 коп. (дві тисячі триста тридцять сім гривень тридцять сім копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя М.С. Попов