Ухвала суду № 135539292, 07.04.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/5258/25

Провадження №2-п/944/12/26

УХВАЛА

07.04.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.,

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Пузіним Денисом Миколайовичем, про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 19.01.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

18.02.2026 представник ОСОБА_2 адвокат Пузін Д.М. звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 19.01.2026 у справі № 944/5258/25 за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 19.01.2026 Яворівським районним судом Львівської області було прийняте заочне рішення у даній справі, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором №100348887 від 10.01.2023 у розмірі 58912,50 грн. Судове засідання відбулося у відсутності відповідача, оскільки судову повістку та ухвалу про відкриття провадження він не отримував. З цих же підстав ним не було подано відзив на позовну заяву. За адресою АДРЕСА_1 він не проживає та в системі «Електронний суд» не зареєстрований. Про прийняте рішення відповідач дізнався через відкритий портал судової влади України та уклав договір на правову допомогу. Вже після укладення договору представник відповідача через систему ЄСІТС «Електронний суд» отримав рішення та матеріали заяви 21.01.2026. Вважає, що зазначене заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження. Відповідач ОСОБА_1 , кредитний договір № 100348887 від 10.01.2023 з ТОВ «Мілоан» в електронному вигляді не укладав та не підписував, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримував. Матеріали справи містять копію договору № 100348887 від 10.01.2023, де позивачем зазначено, що його підписання здійснено клієнтом за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позивачем не додано до заяви доказів, про те, що особа була належним чином ідентифікована під час реєстрації в системі фінансової установи. Також не надано підтвердження того, що особа самостійно ввела свої персональні дані. Крім того, не надано суду технічних доказів: лог-файлів (журналів дій), доказів відправки та отримання смс-повідомлення, доказів того, що одноразовий ідентифікатор був надісланий саме на фінансовий номер телефону, який належить особі; скріншотів та записів екрану. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі об`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору. В укладеному договорі вказано, що з боку позикодавця він підписаний за допомогою ЕЦП (КЕП), проте перевіркою зазначеного файлу через систему Центрального засвідчувального органу встановлено відсутність електронних підписів взагалі. Також до суду надано паперові копії електронних доказів, а оригінали цифрового файлу в форматі PDF, DOC(Х), XML надано не було, тобто неможливо перевірити відповідність копій оригіналу. На цей час відсутні будь-які докази перерахування коштів відповідачу від ТОВ «Мілоан» за кредитним договором №100348887 від 10.01.2023 та отримання саме відповідачем вищезазначених коштів. Серед додатків до позовної заяви також міститься (копія) платіжного доручення від АТ КБ «Приватбанк» № 57374117 від 10.01.2023 про переказ коштів розмірі 8000,00 грн на картку НОМЕР_1 . Проте самого договору про організацію переказу грошових коштів, укладеного між ТОВ «АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Мілоан» в матеріалах справи немає. Також відсутня і сама платіжна інструкція від АТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів. Також, на підтвердження переходу права грошової вимоги позивач надав копію Договору факторингу № 77-МЛ від 18.10.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Однак на теперішній час відсутні будь-які підтвердження отримання відповідачем повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до Договору факторингу № 98-МЛ/Т від 30.05.2023, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», відповідно до умов якого останній набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. До договорів не додано додатки, які зазначені в п.13.8. Договору факторингу. Копія платіжного доручення №71534 від 30.05.2023 за відступлення права вимоги не підтверджує факт перерахування коштів, оскільки платіжної інструкції в матеріалах справи, немає. Також не додано до матеріалів справи оригінал договору факторингу. Вважає недоведеним твердження позивача , що до нього перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , згідно з договором факторингу № 98-МЛ/Т від 30.05.2023. Питання про те, чи могло перейти до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» право вимоги за кредитним договором № 100348887 від 10.01.2023 слід вирішувати, виходячи зі змісту домовленостей між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Згідно договору факторингу клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором. Однак, на підтвердження переходу права вимоги до боржника ОСОБА_1 позивач не надав суду Реєстру, на підставі якого можна було б встановити, чи дійсно право вимоги до ОСОБА_1 було включене до Реєстру прав вимог; на підставі якого правочину виникло право вимоги у первісного кредитора; у якій сумі перейшло право вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Мілоан», та від ТОВ «Мілоан» до ТОВ "Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Позивач не долучив до Договору факторингу повного Реєстру, яку слід було заповнювати під час укладення Договору факторингу як додатку №1 до нього, а лише долучив копію витягу в паперовому вигляді. Отже, без повного Реєстру боржників суд позбавлений можливості констатувати, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 дійсно перейшло до позивача. За таких обставин, вбачається, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, отже у задоволенні позову слід відмовити. Крім того, матеріали справи не містять також і доказів фактичного користування відповідачем кредитними коштами.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 20.02.2026 заяву представника ОСОБА_2 адвоката Пузін Д.М. залишено без руху.

02.03.2026 адвокат Пузін Д.М. подав заяву про усунення недоліків ухвали суду від 20.02.2026.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 02.03.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 19.01.2026 у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання представник ОСОБА_2 адвокат Пузін Д.М. не прибув, про розгляд справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» не прибув, про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою учасників.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на таке.

Заочним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 19.01.2026 було задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором № 100348887 від 10.01.2026 у розмірі 58912,50 грн, з яких 15000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 42865,50 грн сума заборгованості за відсотками, 1050,00 грн комісія.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначив представник ОСОБА_2 адвокат Пузін Д.М. в заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не отримував ухвали про відкриття провадження у справі та позову, не отримував судових повісток, не знав що такі йому направлялись, відтак не знав про час і місце розгляду справи і не знав, що така справа розглядається судом.

Згідно з відповіддю №1849713 від 02.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № R96701438812190, яке направлялось за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 особисто отримав 15.10.2025 поштовий конверт з ухвалою про відкриття провадження та витягом про права та обов`язки у цивільній справі, про що здійснена відповідна відмітка. Також ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи шляхом надіслання судової повістки в додатку «Vіber», на номер телефону НОМЕР_3 , яке ОСОБА_1 отримав 06.10.2025. Таким чином відповідач був належним чином повідомлений про дату першого судового засідання, та отримав ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Повторно надіслане повідомлення про розгляд справи було повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Заперечуючи факт укладення кредитного договору №100348887 від 10.01.2023 та підписання такого, а також факт отримання кредитних коштів відповідач не наводить суду обставин, які б свідчили про те, що він не укладав зазначеного кредитного договору, на його банківський рахунок не було зараховано кредитних коштів та не долучає доказів, які б підтверджували його заперечення проти позовних вимог. Заперечення зводяться до того, що позивачем не доведено факт укладення кредитного договору, зарахування коштів на його рахунок, не подано доказів використання ним грошових коштів, а також переходу права вимоги за кредитним договором до позивача, в той же час судом під час розгляду справи досліджено докази наявні в матеріалах справи та таким надано належну оцінку при прийнятті рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 19.01.2026 відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст287, 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Пузіним Денисом Миколайовичем, про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 19.01.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.М.Карпин