Постанова № 135539262, 06.04.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/429/26

3/465/974/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

06.04.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «БК «Оптимальна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення в установу банку узгодженої суми податкових зобов`язань з ПДВ в сумі 143 030 грн. 17.11.2025 (граничний термін 30.01.2024), чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, проте був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні від 07 липня 1989 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

З огляду на наведене, вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хрипта І.М. 01.04.2026, через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивує тим, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та відкриття даного провадження стали висновки Головного управління ДПС у Львівській області, викладені в Акті перевірки №15688/13-01-04-07/42593201 від 09.06.2023, на підставі якого було винесено Податкове повідомлення-рішення (ППР) №29245/13-01-04-07-42593201 від 01.12.2023. Повідомляє Суд, що ТзОВ «Будівельна компанія «ОПТИМАЛЬНА» оскаржило вказане ППР до Львівського окружного адміністративного суду, тому розгляд справи просить відкласти.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 163-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Дослідивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 009401 від 13.01.2026; акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість від 06.01.2026 № 303/13-01-04-08-04/42593201; квитанцію про доставку в Електронний кабінет акту камеральної перевірки від 06.01.2026; акт неявки від 13.01.2026 № 4/13-01-04-08; повідомлення - виклик від 06.01.2026 № 196/6/13-01-04-08-14; квитанцію про доставку в Електронний кабінет повідомлення - виклику від 06.01.2026; заяву про бажання отримувати документ через Електронний кабінет від 10.04.2025, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, його вина доведена зібраними у справі матеріалами.

Суд критично оцінює клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Хрипти І.М. про відкладення розгляду справи, оскільки підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 009401 від 13.01.2026 у вказані справі є акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість від 06.01.2026 № 303/13-01-04-08-04/42593201. Захисник у своєму клопотанні посилається на оскарження акту перевірки №15688/13-01-04-07/42593201 від 09.06.2023, проведеної ГУ ДПС у Львівській області, який немає жодного відношення до вказаної справи. Окрім того, на дату розгляду в матеріалах справи вістуні відомості про прийняття Львівським окружним адміністративним судом вказаного адміністративного позову до розгляду. Вказане клопотання про відкладення розгляду справи, на переконання суду, подане з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення, тому у задоволенні такого слід відмовити.

Проаналізувавши вищевказані документи, доходжу до переконання, що вони є доказами у розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

З наведених міркувань, керуючись статтями 33, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний