Ухвала суду № 135538653, 07.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_3 , засудженого Приморським районним судом м. Одеси 04.02.2025 року, -

встановив:

26.02.2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання заступника начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_3 , засудженого Приморським районним судом м. Одеси 04.02.2025 року.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового провадження неодноразово викликався судом у встановленому законом порядку за наявними у розпорядженні суду контактами, проте судові виклики адресовані за адресою його проживання повертались до суду у зв`язку із відсутністю одержувача за вказаною адресою. Таким чином, з урахуванням того, що судом вичерпані всі процесуальні можливості задля виклику засудженого, суд дійшов висновку про можливість розгляду подання за відсутності засудженого ОСОБА_3 .

Прокурор та представник пробації в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлені у встановленому КПК порядку. При цьому, прокурор причину неявки не повідомив, представник органу пробації надала заяву про розгляд подання без її участі.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду порушеного в поданні питання.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України судовий розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши доводи подання органу пробації, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного.

При вирішенні даного клопотання судом враховано практику ЄСПЛ, який звертав увагу на роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»).

Так, ОСОБА_3 04.02.2025 року Приморським районним судом м. Одеси засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень. 07.03.2025 року вирок суд стосовно ОСОБА_3 набрав законної сили.

Відповідно до подання органу пробації, 13.05.2025 року засудженому ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 було направлено повідомлення про необхідність виконання вироку Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2025 року, однак до органу пробації засуджений не з`явився.

15.07.2025 року, в ході телефонної бесіди із співробітником відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, було встановлено, що засуджений ОСОБА_3 веде безпритульний спосіб життя, постійного місця проживання не має.

20.07.2025 року орган пробації звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу виконавчого листа.

25.08.2025 року органом пробації для виконання покарання у виді штрафу за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2025 р. отримано виконавчий лист стосовно засудженого ОСОБА_3

02.09.2025 р. за вих. № 8018/28/22/1-25 до Приморського відділу виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) направлено виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси для стягнення штрафу.

25.02.2026 р. органом державної виконавчої служби повернуто виконавчий лист стосовно засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу.

Згідно інформації ДПС, за результатами обробки даних запиту органу пробації засобами СРЗО встановлено, що громадянин ОСОБА_3 дохід не отримував.

Станом на 27.02.2026 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Інформації про причини невиконання вироку суду засудженим ОСОБА_3 у місячний термін після набрання вироком законної сили уповноважений орган з питань пробації не має.

Главою 5 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу.

Статтею 26 КВК України передбачається порядок заміни штрафу у разі його несплати.

Згідно ст.26 КВК засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально - виконавчу інспекцію шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК під час виконання вироків, суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами, із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно ст. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Так, з матеріалів, долучених до подання вбачається, що при виконанні вироку суду уповноваженою особою органу пробації не вжито належних, необхідних, і достатніх заходів для повідомлення особи про вирок суду, необхідність сплати призначеної судом суми штрафу, встановлення та з`ясування причини невиконання засудженим вироку суду.

Окрім того, в матеріалах подання також відсутні відомості про відсутність встановлених законом обмежень для призначення засудженому покарання у вигляді громадських робіт, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості замінити несплачену засудженим суму штрафу покарання у виді громадських робіт.

При цьому, судом враховується той факт, що засуджений в судове засідання не з`явився, тож суд позбавлений достовірно встановити відомості щодо причин несплати ним призначеного вироком суду штрафу.

Слід зауважити, що КПК встановлює межі судового розгляду, тобто вказує, що може бути предметом судового дослідження і судового рішення за переданим до суду справам і які питання, розглядаючи справу, суд дозволити не має право. Так, не допускається погіршувати правове положення обвинуваченого.

Розгляд клопотання про заміну виду покарання зі штрафу на громадські роботи на думку суду, можливий лише за обов`язкової участі засудженого, оскільки це погіршить його становище. Судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_3 в судове засідання, однак останній в судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі.

У зв`язку з викладеним, за відсутності засудженого, участь якого є обов`язковою у розгляді подання, який має право захищатись передбаченими законом засобами, суд не має права ухвалити рішення про задоволення подання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи, тому що це не передбачене діючим КПК України і Конвенцією, порушується право засудженого на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом, має наслідки грубого порушення законних прав засудженого, обмеження доступу до правосуддя, загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України, рішень Європейського Суду з прав людини, щодо порушення, обмежування або нехтування правами, які має особа.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні подання заступника начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання заступника начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/1747/25

Номер провадження № 1-в/522/144/26

Головуючий суддя ОСОБА_1