Ухвала суду № 135538642, 08.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/22067/24

Провадження №1-кп/522/1625/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в режимі відеоконференції заяву судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді судової справи №522/22067/24,за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 260 КК України у кримінальному провадженні №22024160000000578 від 27.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді судової справи №522/22067/24, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 260 КК України у кримінальному провадженні №22024160000000578 від 27.11.2024 року.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя зазначає, що під час перебування даної справи у проваджені нею встановлені обставини, передбачені п. 1 ч.1 ст. 75 КПК України. Підставою для відводу суддя зазначає те, що на даний час виникла обставина, яка виключає її участь у розгляді справи, оскільки чоловік її доньки, на теперішній час є слідчим органу досудового розслідування, яким проводилося розслідування по вказаному кримінальному провадженню та безпосередньо входив до групи слідчих, якими проводились слідчі (розшукові) дії у цьому проваджені.

У заяві суддя ОСОБА_4 зазначає, що з метою унеможливлення виникнення сумнівів щодо неупередженості судді, для забезпечення ухвалення об`єктивного рішення у справі, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Прокурор до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_3 залишила розгляд цього питання на розсуд суду.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Європейський суд з прав людини у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, заява про відвід (самовідвід) повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. У заяві повинні бути викладені обставини, з якими наявна необхідність усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Враховуючи, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід належно мотивована, і обставини, наведені в ній, дійсно виключають її участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а справу передати на новий автоматизований розподіл згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.35,75,80,81,82,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді судової справи №522/22067/24, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 260 КК України у кримінальному провадженні №22024160000000578 від 27.11.2024 року, - задовольнити.

Відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляду справи №522/22067/24, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 260 КК України у кримінальному провадженні №22024160000000578 від 27.11.2024 року.

Справу передати до канцелярії суду на новий автоматизований розподіл згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: