Ухвала суду № 135537869, 08.04.2026, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/663/24

Провадження № 2-п/503/3/26

УХВАЛА

08 квітня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шестакова Віталія Юрійовича про перегляд заочного рішення ухваленого 10 липня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник відповідача адвокат Шестаков В.Ю. подав до суду (здавши на пошту) заяву про перегляд заочного рішення ухваленого 10.07.2024 року у цивільній справі за вище вказаним позовом.

При цьому, разом із заявою про перегляд заочного рішення представником відповідача також подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, яка обґрунтована посиланням на ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 не отримував зазначене заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення суд встановив наступні обставини.

10.07.2024 року Кодимським районним судом Одеської області у цивільній справі № 503/663/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення (а.с.102-111) за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У зв`язку з чим копію заочного рішення не було вручене відповідачу у день його проголошення, а натомість надіслано рекомендованим поштовим відправленням № 0600277814690 (а.с.117-118) на поштову адресу, яка є його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 27.03.2024 року № 03-17/1223 (а.с.79), яке було повернуто поштою до суду неврученим із проставленням 27.07.2024 року у довідці про причини повернення (Ф.20) відмітки про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Іншої адреси відповідач ОСОБА_1 суду не повідомив.

Згідно пункту 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У зв`язку з чим 27.07.2024 року є днем вручення відповідачу ОСОБА_1 заочного рішення ухваленого 10.07.2024 року у даній цивільній справі.

14.03.2026 року, тобто поза межами процесуального строку, передбаченого на її подання ч.2 ст. 284 ЦПК України, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шестаков В.Ю. подав до суду (здавши на пошту) заяву про перегляд заочного рішення (а.с.127-133. 143-144) разом з якою також подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення (а.с.134-137), в якому зазначив обставини, згідно яких виходить, що копію заочного рішення відповідач досі не отримав, а про його ухвалення дізнався із АСВП, за наслідками виконавчих дій здійснених в рамках виконавчого провадження № 76211082 відкритого за виконавчим листом виданим за згаданим заочним рішенням, та із Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого ознайомився з повним текстом цього рішення в системі «Електронний суд» ЄСІКС 28.02.2026 року.

Висновки суду

щодо клопотання про поновлення строку пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення:

Згідно ч.2-4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У пункті 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) відзначено, що суд зобов`язаний перевірити дотримання відповідачем вимог статей 284, 285 ЦПК України, зокрема в частині строку подання заяви про перегляд заочного рішення, до прийняття такої заяви до розгляду. Суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті.

Тому суд вирішує питання про поновлення відповідачу пропущеного ним строку на подання заяви про перегляд заочного рішення саме перед питанням про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025, від 15.04.2025 року № 235/2025, від 14.07.2025 року № 478/2025, від 20.10.2025 року № 793/2025 та від 12.01.2026 року № 40/2026, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX, від 16.04.2025 року № 4356-IX, від 15.07.2025 року № 4524-IX, від 21.10.2025 року 4643-IX та від 14.01.2026 року № 4757-IX.

Відповідач ОСОБА_1 , згідно змісту клопотання його представника про поновлення пропущеного строку (а.с.136), на час відкриття провадження у справі та проведення судового засідання, за наслідком якого було ухвалено заочне рішення, фактично проживав не за своїм зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. При цьому, суд відзначає, що представником відповідача на підтвердження зазначеної обставини не надано жодних доказів, але водночас із цим надіслані судом відповідачу рекомендовані поштові відправлення № 0600271342532 (а.с.101, 115-116), із судовою повісткою про виклик, та № 0600277814690 (а.с.117-118), із копією заочного рішення, були повернуті поштою до суду неврученим із проставленням у довідках про причини повернення (Ф.20) відміток про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Тому копія заочного рішення надіслана судом поштою рекомендованим поштовим відправленням № 0600277814690 (а.с.117-118) не була отримана відповідачем ОСОБА_1 за адресою свого зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання.

Водночас суд відзначає, що заочне рішення від 10.07.2024 року було доставлено до електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шестакова В.Ю. 28.02.2026 року, після звернення останнього до суду із заявою від 17.02.2026 року про вступ у дану справу як представника (а.с.122), про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.125).

Відповідно до пункту 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

При цьому, згідно положень ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відтак суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 фактично отримав копію заочного рішення саме 28.02.2026 року.

У пункті 74 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) відзначено, що якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У зв`язку з чим, у відповідності до положень ст. 127 ч.1, 284 ч.4 ЦПК України, суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення все ж був пропущений відповідачем ОСОБА_1 з інших поважних причин пов`язаних із неотриманням копії заочного рішення внаслідок фактичної відсутності за своїм зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву (клопотання) представника відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

щодо наявності підстав для прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення:

24.03.2026 року ухвалою суду (а.с.146-147) заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення.

25.03.2026 року ухвала суду від 24.03.2026 року була доставлена до електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шестакова В.Ю., про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.148).

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції (постанова Верховного Суду від 05.08.2020 року у справі № 177/1163/16-ц (провадження № 61-2250св20).

Інших підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, окрім тих які були зазначенні в ухвалі суду від 24.03.2026 року, не встановлено, як і підстав для її повернення.

Ураховуючи зазначене суд відзначає, що неусунуті відповідачем/представником відповідача недоліки не є перешкодою для відкриття провадження, оскільки їх можливо усунути в ході проведення самого розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає загальним вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Згідно ч.1-2 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

У зв`язку з чим суд у відповідності до положень ч.1 ст. 286 ЦПК України вважає необхідним прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст. 127, 284-286, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити заяву (клопотання) представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шестакова Віталія Юрійовича про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений ним строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шестакова Віталія Юрійовича про перегляд заочного рішення ухваленого 10.07.2024 року у цивільній справі за позовом.

Судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 13 квітня 2026 року о 12:00 год.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи, а позивачу у відповідності до вимог першого речення ч.1 ст. 286 ЦПК України невідкладно надіслати копію заяви відповідача про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Вороненко