Ухвала суду № 135537711, 03.04.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/11475/26

Провадження № 1-кс/947/4349/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської міської ради ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026160000000253 від 09.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської міської ради ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026160000000253 від 09.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке вилучене 19.03.2026 в ході проведення обшуку у службових та інших господарських приміщеннях, що перебувають у фактичному користуванні філії (інший відокремлений підрозділ) «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідницьким виробництвом» (Код ЄДРПОУ: 44934035) за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 15-А.

У судовому засіданні:

Слідчий ОСОБА_3 надав короткий виклад обставинам кримінального правопорушення, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі. На запитання слідчого судді повідомив, що в ході обшуку було вилучено документи й по іншим суб`єктам господарювання, з метою перевірки можливої протиправної діяльності.

Директор філії «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідницьким виробництвом» державного підприємства «класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_4 просив повернути оригінали вилучених документів, які стосуються діяльності філії та знаходяться у вилучених папках, вказуючи на те, що вказані документи не мають жодного значення до обставин кримінального правопорушення.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026160000000253 від 09.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Спеціалізована екологічна прокуратура (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури.

Відповідно до п. 4 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, який є додатком до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», висновок з оцінки впливу на довкілля є документом дозвільного характеру в сфері господарської діяльності.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. ч. 1, 3 ст. 9 та ч. ч. 3, 4 ст. 5 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» уповноважений територіальний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля, яким оцінюється вплив на довкілля планованої діяльності, а також визначаються заходи, спрямовані на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення впливу на довкілля, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження. Уповноважений територіальний орган - це обласні, міські Київська та Севастопольська державні адміністрації (відповідний підрозділ з питань екології та природних ресурсів), орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів.

При підготовці висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган розглядає та бере до уваги звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення, а також зауваження і пропозиції, отримані під час консультацій.

Відповідно до п. 4 Положення про департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації (надалі - ООДА) № 78/А-2018 від 25.01.2018, у редакції розпорядження голови ООДА від 15.01.2024 № 21/А-2024, основними завданнями Департаменту є забезпечення реалізації державної політики та управління в межах Одеської області у сферах охорони навколишнього природнього середовища, а також здійснення оцінки впливу на довкілля.

Директор ТОВ «Діскосвіт» (код ЄДРПОУ 44929004) ОСОБА_6 02.03.2025 звернувся до філії державного підприємства «Науково- дослідного проектно-конструкторського інституту морського флоту України з дослідним виробництвом» (далі Інститут), яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 15а, з метою розробки звіту про оцінку впливу на довкілля (надалі - ОВД) щодо планованої діяльності з вирощування птиці на птахофабриці, його узгодження та отримання висновку з ОВД.

Перебуваючи у приміщенні Інституту він познайомився з ОСОБА_7 , яка представилась вченим-співробітником та спеціалістом з підготовки висновків з ОВД та з інших питань. Остання роз`яснила йому порядок оформлення вказаних документів та повідомила про необхідність надання неправомірної вигоди для його узгодження уповноваженими органами.

17.03.2026 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7 , яка ознайомилась з наданим їй проєктом реконструкції комплексу нежитлових приміщень у селищі Саврань Одеської області для здійснення вирощування птиці на птахофабриці, а також детально розпитала про характеристики виробництва, наявні потужності та плановані кількісно-якісні показники продукції.

ОСОБА_7 залишила наданій їй проєкт для додаткового вивчення.

В узгоджений час 18.03.2026 ОСОБА_8 знову зустрівся з ОСОБА_7 у її службовому кабінеті. Остання повідомила ОСОБА_8 про наявність складнощів у розробці звіту з ОВД через нечіткість необхідних вихідних даних, а також необхідність передачі неправомірної вигоди у розмірі 3500 дол. США за вплив на службових осіб Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації для узгодження звіту з ОВД та отримання ТОВ «ДІСКОСВІТ» висновку з ОВД.

При цьому вона пояснила, що послуги з розробки документів для проведення процедури Оцінки впливу на довкілля планової діяльності ТОВ «ДІСКОСВІТ» щодо організації робіт по створенню та експлуатації пташника потужністю 50 тисяч місць, який розташований за адресою: Одеська область, Подільський район, смт Саврань, вул. Соборна, буд. 119а, коштуватимуть 120 тисяч гривень, що мають бути сплачені на рахунок одного з приватних підприємств, що буде визначене нею у подальшому.

Крім того, вона повідомила, що отримання висновку з ОВД можливе лише за умови надання їй неправомірної вигоди за здійснення впливу на службових осіб Департаменту екології та природних ресурсів, у якому вона підтримує стосунки з начальником відділу експертизи на ім`я ОСОБА_9 .

Вранці 19.03.2026 ОСОБА_7 відправила засобами електронного зв`язку ОСОБА_8 електронний примірник договору № 17 від 17.03.2026, сторонами якого визначила ТОВ «ДІСКОСВІТ» (далі замовник) та ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДОВКІЛЛЯ» (далі виконавець).

Відповідно до умов договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язок розробити документи для проведення процедури оцінки впливу на довкілля планової діяльності ТОВ «ДІСКОСВІТ» щодо організації робіт по створенню та експлуатації пташника потужністю 50 тисяч місць, який розташований за адресою: Одеська область, Подільський район, смт Саврань, вул. Соборна, буд. 119а.

Відповідно до п. 2.1. вказаного Договору вартість робіт визначена у 120 960 грн.

ОСОБА_7 визначила час зустрічі в Інституті на 14:00 год. 19.03.2026.

ОСОБА_8 у вказаний час прибув на зустріч до кабінету ОСОБА_7 , підписав наданий нею договір від замовника, а також побоюючись настання негативних наслідків для ТОВ «ДІСКОСВІТ» у вигляді відмови в видачі дозвільних документів, передав о 14 год. 04 хв. неправомірну вигоду у визначеному раніше розмірі - 3500 дол. США за вплив на уповноважених осіб Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації для погодження ними звіту з оцінки впливу на довкілля та отримання ТОВ «ДІСКОСВІТ» висновку з оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 19.03.2026, сума отриманої ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 3500 доларів США становить 153 636 гривень.

В ході проведення досудового розслідування, 19.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук у службових та інших господарських приміщеннях, що перебувають у фактичному користуванні філії (інший відокремлений підрозділ) «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідницьким виробництвом» (Код ЄДРПОУ: 44934035) за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 15-А,в ході якого виявлено та вилучено:

- Грошові кошти в сумі 200 доларів США, банкнотами номіналом по 100 доларів США, з наступними серійними номерами: НL61746669E та KB60897084Q;

- Предмети, зовні схожі на грошові кошти (імітаційні засоби) номіналом 100 доларів США у кількості 33 штук, з серійним номером КВ14859854M;

- Мобільний телефон ОСОБА_7 , моделі «iPhone 13 Pro», с/н НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ;

- Договір №17 від 19.03.2026 з додатками на 10 арк;

- Відтиск печатки ТОВ «НВП «Довкілля» (код ЄДРПОУ: 33976570 на 1 арк; кадрова документація (накази про призначення на посаду та звільнення ОСОБА_7 ; особова картка ОСОБА_7 ; заява ОСОБА_7 ; посадова інструкція ОСОБА_7 ; положення про філію), разом на 50 арк.;

- Папку зеленого кольору з написом «ОВД ГАЛАКТИКА №1», яка містить висновки з оцінки впливу на довкілля, разом на 210 арк.;

- Папку синього кольору з написом «ОВД САНШАЙН №2», з документами щодо оцінки впливу на довкілля на 19 арк.;

- Папку червоного кольору з написом «Дозволи ОВД Саншайн 2025» з документами щодо розробки проєктної документації на 160 арк.;

- Системний блок з гравіюванням «Logic Power» та відповідним написом, з серійним номером 09031702.

Враховуючи, що вказані матеріальні об`єкти містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою слідчого від 20.03.2026 вилучені речі, документи та грошові кошти визначено речовими доказами.

Сторона обвинувачення у клопотанні вказує на те, що:

- вилучена в ході обшуку документація філії (інший відокремлений підрозділ) «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідницьким виробництвом», містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема щодо дійсного працевлаштування підозрюваної ОСОБА_7 та факту надання послуг з виготовлення документації щодо отримання висновків з ОВД.

- вилучений в ході обшуку мобільний телефон підозрюваної ОСОБА_7 , містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема листування з заявником та імовірне листування з посадовими особами, на яких мав здійснюватися вплив.

- вилучений в ході обшуку системний блок, що перебував у користуванні ОСОБА_7 , може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема відомості щодо надання послуг з виготовлення технічної документації, необхідної для отримання висновків з ОВД, тощо.

- вилучені в ході обшуку грошові кошти є предметом злочинного посягання, оскільки є грошовими коштами, що були передані підозрюваній ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 12026160000000253 від 09.03.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди від фізичної особи, за вплив на прийняття рішення посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо узгодження дозвільної документації.

В ході проведення оперативно-розшукових дій було встановлено, що до обставин даного кримінального правопорушення ймовірно можуть бути причетні: директор філії (інший відокремлений підрозділ) «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідницьким виробництвом» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та співробітника філії ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також встановлено, що філія (інший відокремлений підрозділ) «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідницьким виробництвом» (код ЄДРПОУ 44934035) зареєстрована та розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, будинок 15а.

Імовірна причетність співробітників філії (інший відокремлений підрозділ) «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідницьким виробництвом» до обставин злочину підтверджується: протоколом допиту свідка від 09.03.2026 року; рапортами оперуповноваженого 11-го відділу УСР в Одеській області ДСР НП України; та іншими матеріалами долученими до клопотання.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучений під час обшуку мобільний телефон та системний блок відповідають критеріям речових доказів, оскільки належать особі, причетність до вчинення кримінального правопорушення якої перевіряється наразі органом досудового розслідування, у них можуть міститися відомості з приводу здійснення діяльності пов`язаної з вимагання неправомірної вигоди від фізичної особи, за вплив на прийняття рішення посадовими особами філії (інший відокремлений підрозділ) «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідницьким виробництвом», щодо узгодження дозвільної документації щодо отримання висновків з ОВД.

Слідчий суддя не виключає факту того, що вилучений мобільний телефон та системний блок використовувався у вчиненні злочину у даному провадженні, вони можуть містити зокрема: електронні файли, програми, забезпечення, номера телефонів осіб причетних у вчиненні злочину, фото, тощо, що стосується обставин вчинення злочину пов`язаного з розслідуваними обставинами відтак, дослідження його вмісту потрібно здійснювати із залученням спеціаліста, експерта, в умовах лабораторії.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилучених технічних пристроїв , про що зокрема зазначає слідчий у клопотання, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Враховуючи викладене, арешт на вилучене майно є необхідним, з метою подальшого детального огляду, перевірки дійсності вилучених технічних пристроїв, використання в ході проведення необхідних судових експертних досліджень, в тому числі комп`ютерно технічних експертиз, з метою виявлення та вилучення інформації, що зберігається в пам`яті телефону та системному блоці.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на договір № 17; кадрову документацію, особову картку та посадову інструкцію, щодо, встановив, що вказані документи мають істотне значення для кримінального провадження _ за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369?2 КК України, а саме: використання службового становища для одержання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, кадрова документація, особова картка, посадова інструкція, тощо, можуть містити відомості про: службові обов`язки особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, розподіл посадових повноважень, строки та характер виконання службових завдань, взаємозв`язок службових дій із обставинами злочину.

Враховуючи характер злочину, існує реальна загроза знищення, приховування, зміни або підробки документів, що може унеможливити належне розслідування та встановлення об`єктивної істини у справі, що передбачено ч. 2 ст. 170, ст. 171, 177 КПК України.

Накладення арешту на зазначені документи є необхідним для збереження доказів, забезпечення їх належного вилучення та обстеження, що відповідає принципу збереження доказів та належного кримінального провадження, закріпленому у статтях 94, 97, 233 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для накладення арешту на зазначені документи, оскільки без цього неможливо забезпечити належне проведення слідчих дій та зібрати достатні докази для обґрунтованого вирішення кримінальної справи.

Вилучений під час обшуку відтиск печатки ТОВ «НВП «Довкілля» підтверджує належність до зазначеної юридичної особи. З метою збереження доказів, недопущення підробки або втрати та забезпечення належного проведення слідчих дій, на зазначений відтиск необхідно накласти арешт.

У свою чергу, з огляду на правову кваліфікацію вчинених діянь (ч. 3 ст. 369-2 КК України) за ознаками кримінального правопорушення вилучені грошові кошти відповідають ознакам майна, здобутого кримінально протиправним шляхом

Отримані у ході кримінального провадження відомості щодо вимагання неправомірної вигоди від фізичної особи, за вплив на прийняття рішення посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо узгодження дозвільної документації дають підстави вважати, що вилучені грошові кошти, які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, можуть бути предметом неправомірної вигоди.

Слідчий суддя не виключає тієї обставини, що вилучені грошові кошти мають законне походження проте вважає, що на даній стадії кримінального провадження орган досудового розслідування повинен перевірити джерело їх походження.

Легальність набуття вилучених у ході проведення обшуку грошових коштів підлягає з`ясуванню органом досудового розслідування та об`єктивно вимагає проведення певних слідчих (розшукових) дій.

Натомість повернення вилучених в ході обшуку грошових коштів за обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, без надання органу розслідування можливості з`ясування обставин правомірності їх набуття може призвести до втрати речей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання про накладення арешту на вилучені в ході обшуку предмети, зовні схожі на грошові кошти (імітаційні засоби) номіналом 100 доларів США у кількості 33 штук, з серійним номером КВ14859854M; , оскільки являються предметом неправомірної вигоди, отриманої ОСОБА_7 та як було встановлено в ході судового засідання, є саме тими коштами які використовувались при проведенні контролю за вчиненням злочину.

Зв`язок вилученого в ході обшуку майна із вчиненням злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на: папку зеленого кольору з написом «ОВД ГАЛАКТИКА №1», яка містить висновки з оцінки впливу на довкілля, разом на 210 арк.; папку синього кольору з написом «ОВД САНШАЙН №2», з документами щодо оцінки впливу на довкілля на 19 арк.; папку червоного кольору з написом «Дозволи ОВД Саншайн 2025» з документами щодо розробки проєктної документації на 160 арк., оскільки стороною обвинувачення не доведено їх належність до предмета доказування у даному кримінальному провадженні. З наданих матеріалів не вбачається, що зазначені документи містять відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що підлягають встановленню під час досудового розслідування, у розумінні ст. 91 КПК України.

Крім того, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що без накладення арешту на такі документи існуватиме ризик їх знищення, пошкодження, приховування чи спотворення, як це передбачено вимогами ст. 170 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на вказані документи є необґрунтованим, непропорційним втручанням у права та законні інтереси власників майна, оскільки Товариства, які вказані у цих документах не є фігурантами кримінального правопорушення тому заходи забезпечення в цьому випадку не відповідатиме завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим у цій частині клопотання слід відмовити.

Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих, чи інших речей речовими доказами. У той же час слід зважати на стадію кримінального провадження. Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє прийти до висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

Отже, за наявності достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а вилучене за адресою м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 15-А, майно, а саме: грошові кошти в сумі 200 доларів США, банкнотами номіналом по 100 доларів США, з наступними серійними номерами: НL61746669E та KB60897084Q; предмети, зовні схожі на грошові кошти (імітаційні засоби) номіналом 100 доларів США у кількості 33 штук, з серійним номером КВ14859854M; мобільний телефон ОСОБА_7 , моделі «iPhone 13 Pro», с/н НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; договір №17 від 19.03.2026 з додатками на 10 арк; відтиск печатки ТОВ «НВП «Довкілля» (код ЄДРПОУ: 33976570 на 1 арк; кадрова документація (накази про призначення на посаду та звільнення ОСОБА_7 ; особова картка ОСОБА_7 ; заява ОСОБА_7 ; посадова інструкція ОСОБА_7 ; положення про філію), разом на 50 арк.; системний блок з гравіюванням «Logic Power» та відповідним написом, з серійним номером 09031702 ймовірно містить відомості, що можуть мати значення для цього провадження, а тому є вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке вилучене 19.03.2026 в ході проведення обшуку у службових та інших господарських приміщеннях, що перебувають у фактичному користуванні філії (інший відокремлений підрозділ) «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідницьким виробництвом» (Код ЄДРПОУ: 44934035) за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 15-А,а саме на:

- Грошові кошти в сумі 200 доларів США, банкнотами номіналом по 100 доларів США, з наступними серійними номерами: НL61746669E та KB60897084Q;

- Предмети, зовні схожі на грошові кошти (імітаційні засоби) номіналом 100 доларів США у кількості 33 штук, з серійним номером КВ14859854M;

- Мобільний телефон ОСОБА_7 , моделі «iPhone 13 Pro», с/н НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ;

- Договір №17 від 19.03.2026 з додатками на 10 арк;

- Відтиск печатки ТОВ «НВП «Довкілля» (код ЄДРПОУ: 33976570 на 1 арк; кадрова документація (накази про призначення на посаду та звільнення ОСОБА_7 ; особова картка ОСОБА_7 ; заява ОСОБА_7 ; посадова інструкція ОСОБА_7 ; положення про філію), разом на 50 арк.;

- Системний блок з гравіюванням «Logic Power» та відповідним написом, з серійним номером 09031702.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на: папку зеленого кольору з написом «ОВД ГАЛАКТИКА №1», яка містить висновки з оцінки впливу на довкілля, разом на 210 арк.; папку синього кольору з написом «ОВД САНШАЙН №2», з документами щодо оцінки впливу на довкілля на 19 арк.; папку червоного кольору з написом «Дозволи ОВД Саншайн 2025» з документами щодо розробки проєктної документації на 160 арк..

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1