Ухвала суду № 135537691, 27.03.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/12805/26

Провадження № 1-кс/947/4408/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026160000000278 від 16.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026160000000278 від 16.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2026 до СУ ГУНП в Одеській області звернувся з заявою громадянин ОСОБА_5 та повідомив, що військовослужбовець однієї з військових частин, дислокованих в Одеській області вимагає в нього неправомірну вигоду в розмірі 2500 доларів США за вплив на прийняття рішення уповноваженими особами з числа вказаної військової частини, з метою фіктивного працевлаштування заявника до військової частини на тилову посаду для уникнення зарахування до бойових підрозділів.

В ході проведення досудового розслідування було викрито протиправну діяльність солдата резерву військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 25.03.2026 о 13 год. 49 хв. в порядку статті 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину проведено особистий обшук ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які мають вагоме значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

1. Мобільний телефон марки Samsung J6 imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

2. З правої кишені куртки ОСОБА_6 грошові кошти, а саме:

- 4 (чотири) купюри номіналом по 100 доларів США, серії та номери: КА 31140891А; КВ 43548261B; КВ 42861615G; КВ 43548263B;

- 21 (двадцять одна) купюра номіналом по 100 доларів США, серія та номер: КВ 14859854М.

3. Військовий квиток НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (солдат резерву).

4. Банківські картки № НОМЕР_7 (Приватбанк), № НОМЕР_8 (Монобанк), НОМЕР_9 (Альянсбанк).

25.03.2026 вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідча в судове засідання не з`явилася надала заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 надав заяву в якій просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на військовий квиток ОСОБА_6 та банківські картки, просив розгляд клопотання проводити за відсутності власника майна та його захисника.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що частина вилученого в ході затримання особи майна відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що могло бути знаряддям вчинення злочину, грошові кошти є предметом неправомірної вигоди, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучений під час обшуку мобільний телефон потрібно для проведення його детального огляду, призначення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Вилучені під час затримання підозрюваного ОСОБА_6 банківські картки можуть підтвердити або спростувати факт надходження коштів на відповідні банківські рахунки за вчинення неправомірних дій, які досліджуються в рамках цього кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 25.03.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зв`язок даного майна із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Разом з тим, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання належним чином не доведено, що військовий квиток НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є документом, що має відношення до предмету розслідування кримінального провадження №12026160000000278 від 16.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Крім того, зазначений військово-обліковий документ посвідчує особу військовозобов`язаного, оскільки на останнього покладено обов`язок пред`являти його за вимогою відповідних органів, ТЦК (територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), під час мобілізаційних заходів або інших обов'язкових перевірок.

З урахуванням встановлених під час розгляду обставин, слідчий суддя констатує, що наразі відсутні законні підстави для застосування обмежувальних заходів щодо військового квитка, що виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучений під час затримання останнього.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026160000000278 від 16.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, на майно яке вилучене 25.03.2026 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1. Мобільний телефон марки Samsung J6 imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

2. Грошові кошти: 4 (чотири) купюри номіналом по 100 доларів США, серії та номери: КА 31140891А; КВ 43548261B; КВ 42861615G; КВ 43548263B; 21 (двадцять одна) купюра номіналом по 100 доларів США, серія та номер: КВ 14859854М;

3. Банківські картки № НОМЕР_7 (Приватбанк), № НОМЕР_8 (Монобанк), НОМЕР_9 (Альянсбанк).

У задоволені клопотання в іншій частині - відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1