Ухвала суду № 135537680, 23.03.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/2362/26

Провадження № 1-кс/947/3664/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025162480001470 відомості про яке 02.12.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом групи прокурорів Київської окружної прокуратури м. Одеси, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162480001470 від 02.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що 02.12.2025 року до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з представництва внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією у м. Одеса) 2 управління ГУ ВБ СБУ за фактом здійснення протиправної діяльності групи осіб щодо вимагання неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

В ході розслідування встановлено, що для вступу до громадської організації «Сприяння та допомога Службі України з надзвичайних ситуацій «Рятувальний загін Одеса», необхідно надати 1500 доларів США. Після цього особу приймають до організації, видають посвідчення, а працівники ТЦК та СП за попередньою домовленістю не здійснюватимуть мобілізаційних заходів, у разі проблем звертаються до керівника організації, який має вплив на працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно матеріалів виконаного доручення представництвом внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією в м. Одеса) 2 управління Головного управління внутрішньої безпеки СБ України, отримано інформацію щодо протиправної діяльності групи осіб, які збувають за грошову винагороду посвідчення громадської організації «Сприяння та допомога службі України з надзвичайних ситуацій «Рятувальний загін Одеса»», код ЄДРПОУ:45444705 та здійснюють вплив на співробітників РТЦК та СП.

Встановлено, що до протиправної діяльності причетний громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є головою громадської організації «Сприяння та допомога Службі України з надзвичайних ситуацій «Рятувальний загін Одеса», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пересувається на автотранспортних засобах марки «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_1 та «SUZUKI VITARA» д.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

10.03.2026, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси у період з 06 год. 49 хв. по 07 год. 56 хв., за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук.

У ході обшуку виявлено та вилучено:

-Телефон марки « Айфон 11» чорного кольору в чохлі чорного кольору, в якому наявна сім-картка «Київстар» з написом НОМЕР_4 .

-Наказ №411 від 13.06.2024 на 1 арк.;

-Квитанція №К9HR-B245-2H11-2HKE від 25.06.2024 на 1 арк.;

-Заява ОСОБА_6 від 17.12.2024 на 2 арк.;

-Копія паспорта ОСОБА_6 на 3 арк.;

-Копія ідентифікаційного кода ОСОБА_6 на 1 арк.;

-Свідоцтво про шлюб ОСОБА_6 на 1 арк.;

-Військовий квиток ОСОБА_6 на 5 арк.;

-Копія паспорта ОСОБА_7 на 2 арк.;

-Картка платника ОСОБА_7 на 1 арк.;

-Копія висновку ЛКК ОСОБА_7 на 1 арк.;

-Висновок про наявність порушення функцій організму ОСОБА_7 на 1 арк.;

-Свідоцтво про народження на 1 арк.;

-Копія паспорта ОСОБА_8 на 2 арк.;

-Довідка ІНН та пенсійне посвідчення (копії) ОСОБА_8 на 1 арк;

-Довідка МСЕК 12 ААБ №030467 на 1 арк.;

-Свідоцтво про розірвання шлюбу ОСОБА_9 на 1 арк.;

-Заява ОСОБА_8 на 1 арк.;

-Рішення №1 ТОВ «Рубікон-охорона» від 25.05.2024 на 1 арк.;

-Схематичне зображення структури на 1 арк.;

-Протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «Рубікон охорона» на 1 арк.;

-Чотири посвідчення «Рятувального загону Одеси»: посв. № 463 ОСОБА_10 від 01.07.2024; посв. № 282 ОСОБА_11 від 01.07.2024; посв. № 278 ОСОБА_12 від 01.07.2024; посв. №280 ОСОБА_13 від 01.07.2024.

Постановою слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 10.03.2026 вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відомості про яке 02.12.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162480001470 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор надала заяву в якій клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених письмово, у зв`язку із зайнятістю розглянути у її відсутності.

Представник особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав письмові заперечення на клопотання. В судовому засіданні окремо звернув увагу на те, що документи, що вилучені під час обшуку відносяться до охоронного агентства «Рубікон-охорона» і не мають значення до кримінального провадження, власник майна добровільно надав для огляду мобільний телефон повідомивши, що у зазначеному технічному пристрої відсутності будь які докази, що мають значення для справи. Зауважив, що сторона обвинувачення не надала жодних доказів відношення вилученого майна до скоєного злочину, доводи останніх ґрунтуються виключно на припущеннях. Просив відмовити у задоволенні клопотання, повернути вилучене майно власнику.

Власник майна ОСОБА_3 підтримав думку свого представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представника власника майна, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки може містити докази, які входять до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025162480001470 відомості про яке 02.12.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В свою чергу не накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст.ст.89,94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Так, слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею на даний час встановлено, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям ст.98 КПК України.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Так, 10.03.2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Вилучені за місцем мешкання ОСОБА_3 документи можуть мати пряме відношення до предмету досудового розслідування розпочатого за фактом вимагання неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а тому з метою їх збереження слід накласти на них арешт. Накладення арешту на посвідчення «Рятувального загону Одеси» необхідно для проведення її огляду, проведення відповідних судових експертиз з метою встановлення наявності доказів.

Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його огляду з метою встановлення наявності доказів в тому числі і електронних, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 10.03.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Надаючи оцінку посиланням захисника в письмових запереченнях на те, що ОСОБА_3 надано, під час слідчої дії, добровільно мобільний телефон для огляду, однак слідчим технічний пристрій не оглядався, а зазначене майно було вилучено, слідчий суддя зауважує на тому, що слідчий, відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України, є самостійним у здійсненні своєї процесуальної діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до переконання, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025162480001470 відомості про яке 02.12.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України задовольнити.

Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно, яке вилучено 10.03.2026 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Телефон марки « Айфон 11» чорного кольору в чохлі чорного кольору, в якому наявна сім-картка «Київстар» з написом НОМЕР_4 .

-Наказ №411 від 13.06.2024 на 1 арк.;

-Квитанцію №К9HR-B245-2H11-2HKE від 25.06.2024 на 1 арк.;

-Заяву ОСОБА_6 від 17.12.2024 на 2 арк.;

-Копію паспорта ОСОБА_6 на 3 арк.;

-Копію ідентифікаційного кода ОСОБА_6 на 1 арк.;

-Свідоцтво про шлюб ОСОБА_6 на 1 арк.;

-Військовий квиток ОСОБА_6 на 5 арк.;

-Копію паспорта ОСОБА_7 на 2 арк.;

-Картку платника ОСОБА_7 на 1 арк.;

-Копію висновку ЛКК ОСОБА_7 на 1 арк.;

-Висновок про наявність порушення функцій організму ОСОБА_7 на 1 арк.;

-Свідоцтво про народження на 1 арк.;

-Копію паспорта ОСОБА_8 на 2 арк.;

-Довідку ІНН та пенсійне посвідчення (копії) ОСОБА_8 на 1 арк;

-Довідку МСЕК 12 ААБ №030467 на 1 арк.;

-Свідоцтво про розірвання шлюбу ОСОБА_9 на 1 арк.;

-Заяву ОСОБА_8 на 1 арк.;

-Рішення №1 ТОВ «Рубікон-охорона» від 25.05.2024 на 1 арк.;

-Схематичне зображення структури на 1 арк.;

-Протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «Рубікон охорона» на 1 арк.;

-Чотири посвідчення «Рятувального загону Одеси»: посв. № 463 ОСОБА_10 від 01.07.2024; посв. № 282 ОСОБА_11 від 01.07.2024; посв. № 278 ОСОБА_12 від 01.07.2024; посв. №280 ОСОБА_13 від 01.07.2024.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1