Ухвала суду № 135536920, 31.03.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14792/22

Провадження № 6/761/203/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Кочур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 30.05.2023 Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі №761/14792/22 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: тимчасово виконуючий обов`язки ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович, про визнання неправомірним та скасування наказу щодо призупинення дії трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким позов задоволено частково. Посилаючись на те, що обов`язок, покладений на боржника рішенням Шевченківського районного суду м. Києва, виконано в повному обсязі, представник заявника вважає, що виконавчий лист необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою від 10.09.2025 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених у заяві.

У судовому засіданні ОСОБА_2 висловила незгоду з доводами заяви та просила відмовити в її задоволенні, посилаючись на обставини, зазначені у запереченнях.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності його представника.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2023 Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі №761/14792/22 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: тимчасово виконуючий обов`язки ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович, про визнання неправомірним та скасування наказу щодо призупинення дії трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 травня 2022 року по 30 травня 2023 р. включно в сумі 949254 (дев`ятсот сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн. 30 коп. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь держави судовий збір в сумі 9492 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дві) грн. 54 коп.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 63956 (шістдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 85 коп. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів, підлягає негайному виконанню.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.04.2024 та Постановою Верховного Суду України від 31.10.2024 у справі №761/14792/22 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2023 залишено без змін.

05 червня 2024 року Шевченківським районним судом м.Києва на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва представнику стягувача виданий виконавчий лист, за яким з метою його примусового виконання державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявник, як на підставу для її задоволення посилається на те, що обов`язок, покладений на боржника рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2023, виконаний в повному обсязі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що боржником відповідно до рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць, яке підлягало негайному виконанню, нараховано ОСОБА_1 заробіту плату при відновленні дії трудового договору в розмірі 63 956,85 грн з яких: 11 512,23 грн - було утримано та перераховано до державного бюджету податку з доходів фізичних осіб (18 %); 959,35 грн - було утримано та перераховано до державного бюджету військового збору (1,5 %); 51 485,27 грн - було перераховано на рахунок стягувача, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.06.2023 №120-1, яка міститься в матеріалах справи.

Крім того, АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» здійснило остаточний розрахунок зі стягувачем, нарахувавши залишок середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 885 297,45 грн з яких: ??159 353,54 грн - було утримано та перераховано до державного бюджету податку з доходів фізичних осіб (18 %); ??13 297,46 грн - було утримано та перераховано до державного бюджету військового збору (1,5 %); 712 664,45 грн - було перераховано на рахунок стягувача, що підтверджується платіжною інструкцією від 14.11.2024 № 202-1, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, сумарно на користь ОСОБА_1 було нараховано середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.05.2022 по 30.05.2023 у розмірі 949 254,30 гри, та витрати на судовий збір у розмірі 992,40 грн., які стягнуто відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що АТ «НАЕК «Енергоатом» рішення Шевченківського районного суду м. Києва викопано в повному обсязі станом на листопад 2024 року.

З заявою про примусове виконання вказаного рішення суду ОСОБА_1 звернулася до виконавця 29.07.2025 - вже після того, як судове рішення було фактично виконане, що свідчить про відсутність підстав для примусового стягнення

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятись внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що обов`язок за судовим рішенням боржником виконаний в повному обсязі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №761/14792/22, виданий 05.06.2024 Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.05.2022 по 30.05.2023 включно, в сумі 949 254, 30 грн. без вирахування податків, зборів та обов?язкових платежів, а також 992,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 259-261, 352-355, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №761/14792/22, виданий 05.06.2024 Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.05.2022 по 30.05.2023 включно, в сумі 949 254, 30 грн. без вирахування податків, зборів та обов?язкових платежів, а також 992,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: