Ухвала суду № 135535911, 02.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 643/10663/25-ц

пр. № 2-5144/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судових засідань Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області про визнання права власності на транспортний засіб,

УСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 року вказана позовна заява, на виконання ухвали Салтівського районного суду м. Харкова від 04 липня 2025 року, надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 26 серпня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

15 вересня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

08 грудня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

01 квітня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через Електронний суд надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку із тим, що транспортний засіб переоформлено у встановленому законом порядку, відтак предмет спору між сторонами відсутній, оскільки спірні правовідносини фактично припинилися, а порушене право позивача відновлено. Просив вирішити питання щодо повернення судового збору.

Позивач та його представник в засідання не з`явилися, з урахуванням раніше поданої заяви про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача та третьої особи у засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши клопотання і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже суд у даному випадку зобов`язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вимога норми пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України дотримана.

Оскільки підставою для залишення позовної заяви без розгляду є подання позивачем відповідної заяви, суд вбачає підстави для задоволення заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області про визнання права власності на транспортний засіб, залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне управління казначейства у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 3600,00 грн (квитанція № 9905-8542-1680-2092 від 27 червня 2025 року), що було перераховано: одержувач ГУК у Харків обл./мХар Салтіввсь//22030101, код отримувача 37874947, рахунок UA568999980313171206000020657, призначення платежу: судовий збір ОСОБА_1 , Салтівський районний суд міста Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова