Ухвала суду № 135535606, 06.04.2026, Оболонський районний суд міста Києва

06.04.2026 Справа № 756/9178/24

Справа № 756/9178/24

Провадження № 8/756/4/26

У х в а л а

6 квітня 2026 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,

у с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22.04.2025 позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді консультанта роботодавця відділу взаємодії з роботодавцями Оболонського управління Київського міського центру зайнятості. Стягнуто з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 159 425 грн. 19 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу включно, з утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, 10 000 грн. 00 коп. компенсації моральної шкоди та 108 грн. 36 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.07.2025 рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22.04.2025 в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в частині розподілу судових витрат в дохід держави змінено. Стягнуто з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 158 655,02 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з утриманням з цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення задоволено. Зобов`язано Київський міський центр зайнятості протягом 30 календарних днів з дня отримання ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 756/9178/24 в частині поновлення на роботі, що підлягає негайному виконанню.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11.08.2025, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 25.11.2025, прийнято звіт Київського міського центру зайнятості про виконання судового рішення у цивільній справі № 756/9178/24 в частині, що підлягає негайному виконанню.

Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11.08.2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25.11.2025 року.

У лютому 2026 року ОСОБА_1 надіслала до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якій просить переглянути за виключними обставинами ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11.08.2025 року та скасувати її. Відмовити у прийнятті звіту про виконання судового рішення та визнати виконання рішення в частині поновлення на роботі невиконаним.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2026 вищевказану заяву ОСОБА_1 передано до Оболонського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява ОСОБА_1 передана судді Жуку М.В. як раніше визначеному складу суду.

У квітні 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді з мотивів того, що відповідно до п. 6 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду подана ОСОБА_1 заява зареєстрована як заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та передана судді Жуку М.В. як раніше визначеному складу суду.

Однак, заява ОСОБА_2 за своїм змістом та суттю є заявою про перегляд ухвали за виключними обставинами.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

У ч. 6 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Оскільки подана ОСОБА_2 , заява за своєю суттю є заявою про перегляд ухвали за виключними обставинами, відповідно до процесуального закону суддя, який розглядав справу не може брати участь під час перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 41 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді - задовольнити.

Відвести суддю Жука Миколу Вікторовича від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 11.08.2025 за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди(унікальний номер справи 756/9178/24, провадження № 8/756/4/26).

Матеріали заяви передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду міста Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя