Рішення № 135535128, 07.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 373/3328/25

провадження № 2/753/2094/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва на підставі ухвали Переяславського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа №373/3328/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Позовна заява обґрунтована тим, що 18.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики, за яким відповідач отримав 1 500,00 грн строком на 30 днів зі сплатою відсотків. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань утворилася заборгованість. Право вимоги за цим договором перейшло до позивача на підставі договорів факторингу.

Ухвалою від 25.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляд справи; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи; задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів.

07.01.2026 на виконання вимог ухвали суду від 25.12.2025 від АТ «Ощадбанк» надійшли витребувані документи.

10.02.2026 відповідач подав клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 10.02.2026, суд задовольнив клопотання відповідача та відклав проведення судового засідання до 01.04.2026.

19.02.2026 представник відповідача адвокат Галкіна Я.Г. подала відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування відзиву зазначає, що позивач не довів факт виникнення зобов`язань, не надав доказів того, що саме відповідачем було застосовано одноразовий ідентифікатор, а також відсутні докази зарахування кредитних коштів на його банківський рахунок. Крім того, відповідач вважає, що він звільняється від обов`язку сплачувати неустойку, штраф та пеню, оскільки прострочення допущені у період дії в Україні воєнного стану. Також зазначає, що з наданої виписки неможливо встановити порядок нарахування штрафних санкцій, які нібито складають суму позову.

25.02.2026 представник позивача подав відповідь на відзив, де зазначив, що твердження відповідача про неотримання коштів спростовуються матеріалами справи, зокрема електронною платіжною інструкцією від 18.04.2021 та довідкою платіжної системи ТОВ «ФК Фінекспрес». Крім того, відповідач здійснив часткове погашення заборгованості в розмірі 101,64 грн 15.10.2021, що додатково підтверджує отримання ним коштів та укладання договору. Щодо штрафів та пені позивач пояснив, що їх нарахування не здійснювалося, а заявлена до стягнення сума складається виключно з основного боргу та нарахованих відсотків.

Сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна підлягає задоволенню з таких мотивів.

18.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 1326268. Цей договір було підписано електронним підписом позичальника з використанням одноразового ідентифікатора QSCWc83X6g, який був надісланий на електронну адресу зазначену відповідачем у договорі.

За умовами договору позикодавець передав позичальнику 18.04.2021 гроші у розмірі 1 500,00 грн строком на 30 днів.

Отже, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання, перерахувавши кошти відповідачу через платіжну систему ТОВ «ФК Фінекспрес», що підтверджується копією платіжної інструкції від 18.04.2021 та відповіддю АТ «Ощад банк», наданою на виконання вимог ухвали суду від 25.12.2025.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за договором становить 4 980,36 грн, яка складається з: 1 500,00 грн за тілом позики та 3 480,36 грн за відсотками, нарахованими за період з 18.04.2021 по 16.08.2021, що відповідає вимогам п. 6.5. Правил грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відмітка про ознайомлення з якими міститься у договорі, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором QSCWc83X6g.

Щодо відступлення права вимоги за договором позики № 1326268 від 18.04.2021.

26.10.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» за договором факторингу № 2610. У подальшому, 03.04.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» відступило це право вимоги позивачу ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за договором факторингу № 030423-ФК. Відповідно до реєстру прав вимог від 03.04.2023 позивач набув право вимоги до відповідача на загальну суму 4 980,36 грн.

Щодо твердження відповідача про відсутність доказів отримання відповідачем одноразового ідентифікатора.

Відповідно до п. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Факт укладення кредитного договору ОСОБА_1 з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підтверджується одноразовим ідентифікатором QSCWc83X6g, який був надісланий на електронну адресу, зазначену відповідачем у договорі.

Твердження відповідача про відсутність доказів, що сума позики була зарахована на банківський рахунок відповідача спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема:

Укладаючи кредитний договір, відповідач зазначив банківський картковий рахунок, на який бажає отримати кошти - НОМЕР_1 .

Відповідно до наданого до позову копії платіжної інструкції від 18.04.2021, від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на картку НОМЕР_1 було перераховано 1 500,00 грн за посередництвом платіжної системи ТОВ «ФК «Фінекспрес».

Відповідно до наданої АТ «Ощадбанк» інформації встановлено, що в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), емітована банківська платіжна картка № НОМЕР_1 . Також АТ «Ощадбанк» надано виписку про рух коштів по банківському рахунку, для обслуговування якого було емітовано зазначену платіжну картку.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем 15.10.2021 здійснено часткову оплату розмірі 101,64 грн, що свідчить про визнання ним умов договору та факту отримання позики.

Відповідачем факт надходження коштів належними, допустимими та достовірними доказами не спростовано, тому суд відхиляє це твердження сторони відповідача як недоведене.

Щодо твердження сторони відповідача про звільнення відповідача від сплати пені та штрафів через дію воєнного стану.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 1326268 від 18.04.2021 у сумі 4 980,36, яка складається з: 1 500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 3 480,36 грн - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, первісним кредитором за кредитним договором № 1326268 не здійснювалось нарахування пені та штрафів та не заявлялись вимоги про їх стягнення.

Оскільки первісним кредитором не здійснювалось нарахування пені та штрафів на заборгованість за договором позики, а позивачем заявлено до стягнення заборгованість у сумі 4 980,36, яка складається з: 1 500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 3 480,36 грн - сума заборгованості за відсотками, тому ці твердження сторони відповідача є необґрунтованими.

Оскільки позивач довів факт надання грошових коштів відповідачу на узгоджених умовах, а відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої відповідач належними доказами не спростував, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Крім того, позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Наданими суду доказами (в копіях): договором про надання правової допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025; витягом з акту № 2-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги від 01.10.2025 із детальним описом робіт доведено, що послуги з професійної правничої допомоги на суму у розмірі 4 500,00 грн Позивачу надавав адвокат Ткаченко Ю.О.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство містить критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд зауважує наступне.

Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У цій справі відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру понесених іншою стороною витрат.

Суд, оцінивши докази, вважає, що у цій справі, яка є справою незначної складності, витрати у розмірі 4 500,00 грн є співмірними із складністю справи, не є завищеними щодо іншої сторони спору, та відповідають виконаній адвокатом роботі (подання позову, відповіді на відзив та клопотання про витребування доказів, яке було задоволене судом).

Отже, розподілу підлягають витрати у розмірі 4 500,00 грн (які охоплюють вивчення наявних документів, судовий супровід в суді першої інстанції), які є співмірними за переліченими вище критеріями та необхідними у цій справі.

Керуючись нормами ст. 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики № 1326268 від 18.04.2021 в розмірі 4 980,36 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн., разом - 11 902,76 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення ухвалено за відсутності учасників справи та складено 07.04.2026.

Суддя В.М. Маркєлова