Рішення № 135535123, 07.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

Єдиний державний реєстр судових рішень

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8987/25

провадження № 2/753/450/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Сіті Сервіс» про захист прав споживачів,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Сіті Сервіс» про захист прав споживачів, у якому просить:

- визнати незаконним нарахування відповідачем компенсації різниці вартості тарифу на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з листопада 2017 року по лютий 2025 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок за період з листопада 2017 року по лютий 2025 року здійснених платежів згідно з тарифом, визначеним договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.04.2017 та договором № 1503 від 26.04.2017.

Позовну заяву обґрунтував таким.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (надалі - Квартира), на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 601, виданого 27.09.2017 року, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу С.В. Позняковою.

26 квітня 2017 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Юкрейніан Сіті Сервіс» було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26 квітня 2017 року.

У відповідності до пункту 1.1. Договору від 26 квітня 2017 року, зазначено: "Предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (надалі - Послуг) у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 (надалі - Житловий будинок), а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором .

У відповідності до пункту 1.3. Договору від 26 квітня 2017 року, передбачено, що: "Виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішення органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, копія якого подається до цього договору .

Пунктом 2.3. договору від 26 квітня 2017 року, передбачено, що: "Загальна ціна Договору становить загальну вартість наданих послуг, зазначених в усіх рахунках".

Пунктом 3.1. договору від 26 квітня 2017 року, зазначено, що: "Споживач має право на: своєчасне отримання від виконавця інформації про перелік послуг, структури тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості, тощо".

У відповідності до пункту 3.4. договору від 26 квітня 2017 року, передбачено, що. Виконавець зобов`язаний: подавати споживачеві в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості, тощо; своєчасно ознайомлювати споживача, з нормативно-правовими актами у сфері житлово-комунальних послуг".

Згідно з пунктом 4.2. договору від 26 квітня 2017 року, зазначено, що: "Виконавець несе відповідальність згідно із законом за: порушення зобов`язань, визначених цим договором".

"Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і протягом 5 (п`яти) років. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однієї із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або його необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженням" (пункт 4.2. договору від 26 квітня 2017 року).

Підписуючи договір від 26 квітня 2017 року, сторони підписали до нього додаток № 1 від 26.04.2017 року, у якому визначили перелік послуг, який буде надаватися Відповідачем Позивачу, за відповідним тарифом.

Також, між сторонами було підписано договір № 1503 від 26 квітня 2017 року про надання додаткових послуг (надалі - Договір № 1503 від 26 квітня 2017 року) відповідно до пункту 1.1., якого передбачено, що: "за цим Договором Виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві, визначені пунктом 2.1. цього Договору, надалі - "послуги", у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 (надалі - Житловий будинок), а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором .

У відповідності до пункту 2.1. Договір № 1503 від 26 квітня 2017 року, сторони погодили додаткові послуги, до раніше визначених послуг договором у додатку № 1 до Договору від 26 квітня 2017 року.

Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов`язання, що мають виконуватися належним чином, у передбачений законодавством спосіб.

Станом на сьогодні обслуговування будинку, де мешкає Позивач, здійснюється Відповідачем.

Вище зазначені договори є типовими за змістом та формою.

Після підписання вище зазначених договорів та додатків, Відповідач почав здійснювати додаткові незаконні нарахування за компенсацією різниці складових тарифу та утримання будинку, що складає відповідну грошову суму, що необхідно незаконно сплачувати Позивачу за 1 (один) метр квадратний, яка відображається у квитанціях на оплату, що надходять Позивачу, що місяця .

У відповідності до умов підписаного договору № 1503 від 26 квітня 2017 року та договору від 26 квітня 2017 року, складова нарахування, що відображається у квитанціях на оплату що надходять Позивачу, щомісяця від Відповідача, не включена до переліку послуг з утримання будинку і прибудинкової території, який є невід`ємним додатком № 1 до Договору від 26 квітня 2017 року.

У відповідності до підпункту 5, пункту 3.3 Договору від 26 квітня 2017 року, передбачено, що: "Виконавець має право: вносити за погодженням із споживачем у договір зміни, що випливають на розмір плати за послуги".

Отже, вартість послуг з утримання багатоквартирним будинком визначається за домовленістю між Позивачем та Відповідачем, крім випадків обрання управителя органом місцевого самоврядування, тобто така ціна може змінюватися виключно за погодженням між Позивачем та Відповідачем з підстав та в порядку визначеним договорами, які підписані сторонами.

У порушення вимог Закону України "Про захист прав споживачів" Відповідачем запропоновані Позивачу умови договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26 квітня 2017 року та договору № 1503 від 26 квітня 2017 року, які обмежують його право, як споживача послуг.

Так у відповідності до пункту 3.3.2 Договору № 1503 від 26 квітня 2017 року, встановлено право Відповідача в односторонньому порядку вносити зміни до договору, що впливають на розмір плати за послуги , собівартість наданих послуг.

Однак даний пункт є протиправним, оскільки порушує права закріплені у статті 652 Цивільного кодексу України, де зазначено, що у разі зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за угодою сторін, якщо інше не встановлено договором або випливає зі суті зобов`язань.

У відповідності до ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України зазначено, що: 'Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний."

Згідно з частиною 1 статті 654 Цивільного кодексу України: ''Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту".

Також, пункт 3.3.2. Договору № 1503 від 26 квітня 2017 року, порушує Позивача, як споживача послуг, завчасного одержання пропозиції про зміну чи розірвання договору, закріпленого в статті 188 Господарського кодексу України.

Таким чином, умови Договору № 1503 від 26 квітня 2017 року та Договору від 26 квітня 2017 року, позбавляють Позивача, як споживач послуг право вибору, що по факту є несправедливим та призводить до дисбалансу договірних прав передбачених законодавством України.

Так, Відповідач користуючись дисбалансом договірних відносин в односторонньому порядку змінив умови Договору № 1503 від 26 квітня 2017 року та Договору від 26 квітня 2017 року, як наслідок складова нарахування, що відображається у квитанціях на оплату, що надходять Позивачу, щомісяця від Відповідача, яка не була включена до переліку послуг з утримання будинку і прибудинкової території призводить до нарахування та стягнення коштів, що не підлягають сплаті.

У результаті протиправних дій Відповідача за період з листопада 2017 року по лютий 2025 року (включно), Позивачу було нараховано, по неузгодженому між сторонами тарифу, незаконну суму заборгованості за послуги за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26 квітня 2017 року, на загальну суму: 41 046,40 (Сорок одна тисяча сорок шість грн. 40 коп.) гривен, а за договором № 1503 від 26 квітня 2017 року про надання додаткових послуг на загальну суму: 36 383,59 (Тридцять шість тисяч триста вісімдесят три грн. 59 коп.) гривень, що загалом складає: 77 429,99 (Сімдесят сім тисяч чотириста двадцять дев`ять грн. 99 коп.) гривень.

Враховуючи незаконність дій відповідача щодо нарахування плати за неіснуючим тарифом, позивач звертався до відповідача із заявами від 12.01.2024 та 23.02.2024 щодо визнання незаконним нарахування компенсації різниці вартості тарифів та необхідності у їх перерахунку, однак будь-яких дій, щодо виправлення ситуації, що склалась, відповідачем не було здійснено.

В результаті чого позивач звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві з відповідними скаргами.

Так у відповідності до відповідей ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві № 604/10910 від 30.09.2024 № 064/10917 від 01.10.2024, № 064/12134 від 30.10.2024, № 060/3761 від 28.03.2025, № 06/4496 від 11.04.2025, третьою особою за результатами перевірки відповідача було виявлено порушення прав позивача, як споживача послуг з договором № 1503 від 26.04.2017 про надання додаткових послуг та договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.04.2017, внаслідок чого відносно відповідача були складені відповідні приписи та звернення до відповідних органів.

Отже, Відповідач вчиняє протиправні дії не лише по відношенню до нього, ай по відношенню до інших мешканців будинків, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які обслуговуються Відповідачем.

У відповідності до п.5 ч, 3 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів": У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором".

Згідно зі статтю 18 Закону України "Про захист прав споживачів": Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.

У відповідності до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги": передбачено, що: "Якшо управитель визначений органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах, ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу. Така ціна протягом строку дії договору управління може змінюватися виключно за погодженням сторін з підстав та в порядку, визначених таким договором".

У відповідності до абзацу 3, пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком" передбачено, що: "У разі коли прибудинкова територія багатоквартирного будинку не оформлена у власність або користування співвласників багатоквартирного будинку, прибирання та інші послуги з обслуговування території навколо такого багатоквартирного будинку можуть бути включені до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (у тому числі в разі визначення управителя на конкурсних засадах) виключно за згодою співвласників із визначенням на договірних засадах та погодженням з органом місцевого самоврядування меж та площі території, яку співвласники згодні утримувати".

У відповідності до пункту 35 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком" зазначено, що: " За погодженням співвласників та управителя до договору управління можуть бути включені умови про зміну ціни у порядку та на умовах, визначених відповідним договором управління".

Ухвалою від 02.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; визнав справу малозначною та призначив в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Представник відповідача - адвокат Степ`юк В.С. подав відзив на позовну заяву (сформований в системі «Електронний суд» 18.06.2025, зареєстрований судом 19.06.2025 за вх. № 47215/25), у якому просив відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

Обставини, які визнаються відповідачем: відповідач підтверджує, що 26.04.2017 року між ТОВ «УК «Юкрейніан сіті сервіс» (виконавець) та ОСОБА_1 (споживач) укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - договір), предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - послуги) у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Житловий будинок), а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, що передбачені цим договором (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору споживач є власником житлового приміщення №1503, поверх 15, загальною площею 119,6 м2.

Пунктом п. 1.3 договору визначено, що виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.

За умовами п. 1.4 договору розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення цього договору становить 6,98 грн. за 1 м кв. в т.ч. ПДВ 1,14 гривень.

Пунктом 2.1 договору погоджено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Щомісячні платежі вносяться не пізніше ніж до 20 (двадцятого) числа місяця, що настає за розрахунковим.

За умовами п. 2.3 договору загальна ціна договору становить загальну вартість наданих послуг, зазначену в усіх рахунках.

Відповідно до п. 3.1 договору споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості у визначеному законодавством порядку; зменшення розміру плати за перевищення строків проведення ремонтно-профілактичних робіт та отримання компенсації за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт у розмірі, встановленому законодавством.

Пунктом 3.2 договору погоджено, зокрема, обов`язок споживача оплачувати послуги у встановлений цим договором строк.

Згідно з п. 3.3 договору виконавець має право, серед іншого, вносити за погодженням із споживачем у договір зміни, що впливають на розмір плати за послуги.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що у разі порушення виконавцем умов цього договору споживачем та представником виконавця складається акт претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом 5 (п`яти) років. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим (п. 7.1 договору).

Також, 26.04.2017 року між ТОВ «УК «Юкрейніан сіті сервіс» (виконавець) та ОСОБА_1 (споживач) укладено договір укладено договір про надання додаткових послуг №1503 (далі - договір про надання додаткових послуг), за умовами якого виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві послуги, визначені п.2.1. цього договору, надалі - «послуги», у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , надалі - «Житловий будинок», а споживач зобов`язаний своєчасно сплачувати вказані послуги на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 2.1 договору про надання додаткових послуг виконавець зобов`язався своєчасно надавати споживачеві, такі додаткові послуги: мийка фасадів; послуги відео нагляду та обслуговування системи електронного доступу в житловий будинок; утримання служби охорони; утримання території паркової зони.

Пунктом 2.2 договору про надання додаткових послуг погоджено, що за цим договором розрахунковим періодом є календарний місяць.

За умовами п. 2.5 договору про надання додаткових послуг споживач зобов`язується сплачувати вартість спожитих послуг виконавця, визначену рахунком, до 20 числа кожного наступного місяця, який слідує за місяцем споживання споживачем послуг виконавця.

Відповідно до п. 2.6 договору про надання додаткових послуг рахунки на сплату послуги за цим договором виконавець надсилає споживачу поштою, в поштову скриньку або передає особисто. У випадку неотримання рахунків на сплату послуг, споживач зобов`язаний звернутися до виконавця особисто для отримання рахунків. Не отримання споживачем рахунків на сплату послуг не позбавляє його від обов`язку своєчасно та в повному обсязі сплачувати послуги за цим договором.

Згідно з п. 3.3.2 договору про надання додаткових послуг виконавець має право одноособово вносити зміни у цей договір, що впливають на розмір плати за послуги, у випадках зміни економічних умов, розміру мінімальної заробітної плати та інших чинників, які впливають на собівартість дання послуг. Сторони дійшли згоди, що виконавець має право в одноособовому порядку змінити вартість послуг. При цьому споживач бере на себе обов`язок проводити оплату послуг згідно нової вартості. Про зміну розміру вартості послуг споживач повідомляється рахунком на оплату послуг.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (або уповноваженими представниками) і діє протягом 5 (п`яти) років. У випадку, якщо за 1 (один) календарний місяць до закінчення строку дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання цього договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим на 1 (один) календарний рік (п.п. 6.1 - 6.2 договору про надання додаткових послуг).

Пунктом 8.1 договору про надання додаткових послуг визначено, що у зв`язку із тим, що виконавець надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та виставляє рахунки на їх оплату, сторони дійшли згоди, що перелік послуг, передбачений п. 2.1 договору не є вичерпним та їх вартість може включатись до складу щомісячного рахунку на оплату .

1. Відповідач заперечує щодо задоволення заявлених позовних вимог про визнання незаконними нарахувань компенсації різниці вартості тарифу на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з листопада 2017 року по лютий 2025 року (включно) з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції чинній на момент укладання між позивачем та відповідачем договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VII унормовано, що житловою послугою, замість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, є послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає витрати на утримання багатоквартирного будинку, прибудинкової території, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку та винагороду управителю.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року встановлено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до ч. 1 Розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 травня 2019 року , крім: статті 1, частини першої статті 2, статей 3-7, 9, 11, 12, частини другої статті 26, статей 27 та 29 (в частині регулювання послуги з управління багатоквартирним будинком), частини другої статті 2, частин третьої та четвертої статті 8, частин другої та третьої статті 10, статті 15, частин першої, третьої та п`ятої статті 16, статті 18, частини п`ятої статті 28, пунктів 2, 3-1, 6, підпункту 1, підпункту «б» підпункту 2, підпунктів 5 та 11 пункту 8 цього розділу, які вводяться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом; частини третьої статті 11, абзаців першого та другого частини п`ятої статті 18, які вводяться в дію з 1 січня 2019 року.

Згідно з ч. 2, 3, 3-1 Розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визнано таким, що втратив чинність, Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №47, ст. 514 із наступними змінами) з дня введення в дію цього Закону, крім норм, що регулюють надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління будинком, спорудою або групою будинків, ремонту приміщень, будинків, споруд, які втрачають чинність через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.

Договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені з виконавцями таких послуг або з управителями, визначеними згідно із цим Законом, до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі щодо вивезення побутових відходів - за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.

Отже, до 10.06.2018 року органи місцевого самоврядування були наділені повноваженнями щодо встановлення ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком.

Тобто тільки з 10.06.2018 року ціна на послугу з управління багатоквартирним будинком не підлягає державному регулюванню, визначається за домовленістю сторін у випадку обрання управителя або створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Водночас, договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.04.2017 року укладено між позивачем та відповідачем ще у 2017 році, коли тариф на послуги управління багатоквартирним будинком встановлювався рішенням органу місцевого самоврядування.

Розпорядженням КМДА від 07.06.2018 року № 962 «Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим» були внесені зміни до тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до вказаного розпорядження з липня 2018 року тариф на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в будинку за адресою: АДРЕСА_2 складає за 1 м2 - 11,27 грн.

Отже, договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.04.2017 року укладено між позивачем та відповідачем до введення в дію норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року, тому за приписами розділу VI Прикінцевих та перехідних положень вказаного закону договір зберіг чинність на умовах, визначених таким договором.

При цьому, як вбачається із розрахунку тарифу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який надано позивачем до позовної заяви, останній стверджує, що відповідач починаючи з липня 2018 року виставляє незаконний тариф за управління будинком у розмірі 11,27 грн./м2, тоді, як на переконання позивача законним є тариф у розмірі 6,98 грн./м2.

Однак, розрахунок позивача за послуги з управління будинком по тарифу 6,98 грн./м2 суперечить умовам п. 1.3 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.04.2017 року, а також п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції чинній на момент укладання між позивачем та відповідачем договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій).

Тому позивач правомірно, керуючись розпорядженням КМДА від 07.06.2018 року № 962 «Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим» нараховував та продовжує нараховувати позивачу вартість послуг з управління будинком по тарифу 11,27 грн./м2.

Отже, позивач НЕ здійснював самовільне встановлення тарифу та його збільшення (зміну умов договору) в односторонньому порядку для співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , у тому числі і для позивача, що підтверджується квитанціями на оплату, виставлених гр. ОСОБА_1 , в яких зазначено, що тариф на утримання будинку становить 11,27 грн./м2, тобто на рівні встановленому КМДА у розпорядженні від 07.06.2018 року № 962.

Таким чином, твердження позивача про те, що «після підписання вищезазначених договорів та додатків, відповідач почав здійснювати додаткові незаконні нарахування за компенсацію різниці складових тарифу та утримання будинку, що складає відповідну грошову суму, що необхідно незаконно сплачувати позивачу за 1 (один) метр квадратний, яка відображається у квитанціях на оплату, що надходять позивачу щомісяця» не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними.

2. В обґрунтування своєї правової позиції позивач також посилається на те, що «вартість послуг з утримання багатоквартирного будинку визначається за домовленістю між позивачем та відповідачем, крім випадків обрання управителя органом місцевого самоврядування, тобто така ціна може змінюватись виключно за погодженням між позивачем та відповідачем з підстав та в порядку визначеними договорами, які підписані сторонами».

Водночас, позивач суб`єктивно інтерпритує фактичні обставини на користь заявлених позовних вимог, без належного нормативного та матеріально правового обґрунтування, у тому числі, що стосується фактичних обставин справи, оскільки за умовами п. 1.3 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.04.2017 року сторони дійшли згоди, що виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, копія якого додається до цього договору.

Тому позивачу ще з квітня 2017 року відомо та підписанням договору він погодився, з тим що саме орган місцевого самоврядування встановлює тариф на послуги з управління будинком.

Пунктом 5.1 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.04.2017 року погоджено, що у разі порушення виконавцем умов цього договору споживачем та представником виконавця складається акт претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг.

Однак, позивач не звертався до відповідача з метою складання акту-претензії, як це передбачено умовами п. 5.1 договору, якщо він вважав, що відповідач порушує умови договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.04.2017 року.

Крім того, внаслідок застосування позивачем цін (тарифів) протягом спірного періоду позивачу не було завдано збитків, тобто, майнове право позивача не порушено. Натомість, задоволення позовної вимоги визнання незаконним нарахування відповідачем позивачу за послуги з утримання будинку в сумі 6,98 грн./м2 (як заявляє позивач у своєму розрахунку) призведе до порушення майнового права відповідача на отримання плати за надані позивачу послуги за економічно обґрунтованою ціною, тобто, відповідач понесе збитки.

Тому висунута позивачем вказана позовна вимога суперечить принципу пропорційності, за яким баланс прав і законних інтересів відповідача та позивача можливий лише шляхом сплати позивачем відповідачу належної плати за надані послуги з управління будинком, визначеної за справедливою (економічно обґрунтованою) ціною.

Відтак, позовна вимога про визнання незаконним нарахування відповідачем позивачу компенсації різниці вартості тарифу на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з листопада 2017 року по лютий 2025 року є необґрунтованою та безпідставною.

3. Доводи позивача стосовно того, що «п. 3.3.2 договору № 1503 від 26.04.2017 року є протиправним, оскільки порушує права закріплені у статті 652 Цивільного кодексу України, де зазначено, що у разі зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за угодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язань».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що житлово-комунальна послуга - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Договір №1503 від 26.04.2017 року про надання додаткових послуг, які у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» так само, як і послуги з управління будинком є житлово-комунальними послугами.

Так у період часу з 2017 року по 2025 рік відбулась значна зміна економічних умов, розміру мінімальної заробітної плати та інших чинників, які впливають на собівартість дання послуг.

Для прикладу: згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01.01.2017 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі - 3 200 гривень .

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 8 000 гривень.

Щодо зміни економічних умов: 26.04.2017 року (у день укладення договору №1503 від 26.04.2017 року) за даними Національного банку України на 26.04.2017 року встановлені такі офіційні курси гривні до іноземної валюти, зокрема 100 Долар США = 2663.1832 грн. (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/n0151500-17#Text). Станом на 28.02.2025 року (останній день спірного строку, за яким заявляються позовні вимоги) 1 Долар США = 41,5140 грн. (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/n0083500-25#Text).

Зміни валютного курсу значно впливають на собівартість товарів, послуг та на економічних умов в усіх сферах життя населення, у тому числі і в галузі житлово комунального господарства. Тому враховуючи вищенаведені факти відповідач вимушено реалізовує своє право, передбачене п. 3.3.2 договору №1503 від 26.04.2017 року та змінює вартість послуг.

Таким чином, за результатами розрахунків економічно обґрунтованих витрат, які включені до житлово-комунальних послуг, у зв`язку із збільшенням заробітної плати та витрат на паливно-енергетичні ресурси, позивачем було скориговано тарифи у бік збільшення. При цьому, коригуванню підлягали лише складові витрат, за якими відбулися цінові зміни послуг.

Окрім того, слід зазначити, що позивач повідомлявся про зміну вартості послуг рахунком на оплату, що узгоджується з умовами п. 3.3.2 договору №1503 від 26.04.2017 року та здійснював оплати за надані послуги в розмірі нарахованому відповідачем, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, який позивач надав разом із позовною заявою. Тобто позивач погоджувався із тарифами на послуги, виставленими позивачем, оскільки здійснював їх оплати.

У постановах Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №390/34/17 та від 21.01.2023 року у справі №922/4702/21 розтлумачено застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), що ґрунтується ще на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці) . В основі цієї доктрини лежить принцип добросовісності користування цивільними правами. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка особи, що не відповідає її попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Верховний Суд у цьому контексті також наголошує, що однією із засад цивільного законодавства України є добросовісність.

Добросовісність (п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» («ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці»). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.06.2023 року у справі № 914/1661/22.

Позивач протягом багатьох років, починаючи з 2017 року здійснював оплати по тарифах, виставлених відповідачем, на умовах укладених договорів, а у 2025 році вирішив, що такі умови порушують його право, як споживача.

Тому твердження позивача про те, що «умови договору №1503 від 26.04.2017 року та договору від 26.04.2017 року позбавляють позивача, як споживача послуг права вибору, що по факту є несправедливим та призводить до дисбалансу договірних прав передбачених законодавством» також є необґрунтованими та безпідставними, а поведінка позивача, який з квітня 2017 року здійснював оплати за вказаними договорами, а у 2025 році вирішив, що умови цих договорів порушують його право є суперечливою та недобросовісною.

Що стосується посилання позивача на перевірки Держпродспоживслужби, то усі приписи винесені за результатами цих перевірок є протиправними та оскаржуються до Київського адміністративного окружного суду, інформація з цього приводу є у відкритому доступі на сайті Судової влади України. Тому обставини, встановлені Держпродспоживслужбою не мають жодного значення, у тому числі преюдиційного, до даної справи.

4. Позивач просить визнати незаконними нарахування компенсації різниці вартості тарифу на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з листопада 2017 року по лютий 2025 року, проте спосіб захисту, що визначається ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має бути «ефективним» як у законі, так й на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (75 рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєва проти України» від 05.04.2005 року (заява № 38722/02)).

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Право визначення способу захисту порушеного покладено на позивача, суд не вправі втручатися у визначення позивачем способу захисту порушеного права.

Невірно обраний спосіб захисту порушеного права є підставою для відмови у задоволенні позову.

Так, у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 462/5889/16-ц міститься правовий висновок, що оспорювання правильності нарахування розміру плати за певні види житлово-комунальних послуг (заборгованості за такими), що є різновидом претензії, - чинним законодавством як спосіб захисту не передбачений, споживачі вправі у випадку пред`явлення до них вимог про стягнення таких нарахувань заперечувати стосовно них з наданням відповідних доказів.

Такий висновок підтверджено іншими судовими рішеннями Верховного Суду.

Так, у постанові від 06.07.2021 року у справі № 910/11948/18 Верховний Суд визначив таку позицію. Предметом позову у справі є вимоги ОСББ «Гончара 62» про визнання безпідставними та незаконними проведені Керуючою компанією в повному обсязі нарахування платежів співвласникам будинку АДРЕСА_3 за період з 01.09.2017 року по 01.12.2017 року на загальну суму 309688,87 грн. Отже, вирішуючи спір у цій справі, суди повинні були визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права, на захист якого звернулось ОСББ «Гончара 62». Велика Палата Верховного Суду у п. 57 постанови від 5.06.2018 року у справі № 338/180/17 звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним . Також, відповідно до практики ЄСПЛ (п. 145 рішення від 15.11.1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93) та п. 75 рішення від 05.04.2005 року у справі «Афанасьєв проти України» (заява №38722/02), в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту). (Аналогічний за змістом висновок викладено у п.п. 63, 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2018 року у справі № 910/3009/18). Суд вважає, що задоволення позовних вимог ОСББ «Гончара 62», у такому вигляді як вони заявлені у цій справі, не призведе до захисту ані прав останнього, ані прав та охоронюваних законом інтересів співвласників будинку АДРЕСА_3 , оскільки внаслідок їх задоволення не вирішено конфлікт щодо нарахування споживачам житлово-комунальних послуг за спірний період. За обставин цієї справи належним способом захисту прав міг би бути: (1) позов споживачів житлово-комунальних послуг до Керуючої компанії про повернення (стягнення) грошових коштів (в разі сплати нарахованих житлово-комунальних послуг); (2) позов Керуючої компанії до споживачів житлово-комунальних послуг про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг (в разі несплати житлово-комунальних послуг), в яких і мали б доводитись обставини безпідставного/ неправомірного нарахування/ стягнення або несплати споживачами житлово комунальних послуг їх вартості. Втім такі позови підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства. Отже, заявлений ОСББ «Гончара 62» позов не містить вимог про усунення порушень прав або інтересів ані самого позивача, ані співвласників багатоквартирного будинку, а відтак ані позивач, ані співвласники багатоквартирного будинку за наслідком задоволення позову відновлення в правах не отримають. З урахуванням зазначеного вбачається, що такий позов пред`явлено лише з метою довести обставину (створити доказ), яка підлягає доведенню при розгляді спору про право. Суд також відзначає, що звертаючись до суду із позовом у цій справі, ОСББ «Гончара 62» фактично заявляє про непогодження із нарахуванням комунальних платежів всім співвласникам багатоквартирного будинку за відсутності укладених з ними відповідних договорів. При цьому, такі вимоги не можуть бути заявлені в якості самостійного позову ще і тому, що за своєю суттю вони є запереченням відносно стягнення заборгованості зі сплати вартості комунальних послуг, а отже, не можуть розглядатись у відриві від вимог Керуючої компанії до споживачів житлово-комунальних послуг, які вже пред`явлені в Шевченківському районному суді міста Києва. Звідси висновок, що суди попередніх інстанцій помилково не врахували, що визнання безпідставними та незаконними проведених Керуючою компанією в повному обсязі нарахувань платежів співвласникам будинку АДРЕСА_3 за період з 01.09.2017 року по 01.12.2017 року на загальну суму 309688,87 грн. не є ефективним способом захисту. Адже задоволення цієї позовної вимоги не здатне поновити майнові права ані позивача, ані споживачів житлово-комунальних послуг, а тому така вимога не відповідає ефективному способу захисту.

Таким чином, враховуючи сталу та послідовну практику Верховного Суду визнання незаконними нарахування плати за житлово-комунальні послуги не є ефективним способом захисту, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

5. Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок позивачу за період з листопада 2017 року по лютий 2025 року (включно), здійснених ним платежів, згідно з тарифом визначеним договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.04.2027 року та договором №1503 від 26.04.2017 року про надання додаткових послуг шляхом зняття незаконних нарахувань слід зазначити наступне.

Вказана позовна вимога є похідною від першої позовної вимоги про визнання незаконними нарахувань, оскільки позивач у другій позовній вимозі просить Суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок «шляхом зняття незаконних нарахувань» та не конкретизовує про яку суму нарахувань йде мова. Яка саме сума, на переконання позивача, незаконних нарахувань, підлягає списанню.

Тому, враховуючи, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок «шляхом зняття незаконних нарахувань» є похідними від позовних вимог про визнання незаконними нарахувань, такі позовні вимоги теж є безпідставними.

20.06.2025 позивач засобами поштового зв`язку подав відповідь на відзив (надійшов до суду 27.06.2025, зареєстрований судом за вх. № 49932/25), у якій зазначив таке.

Він є власником квартири АДРЕСА_1 (надалі - Квартира), на підставі договору купівлі-продажу квартири.

Будинок за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться на території Житлового Комплексу «РіверСтоун» за адресою: АДРЕСА_3 , комплекс включає 9 багатоповерхових будинків. Будівництво житлового комплексу вів Забудовник - ТОВ «Лівобережжя Плюс» (ЄДРПОУ 32493671), підрядник - ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» (ЄДРПОУ 30153713), утримання будинків після введення в експлуатацію передано обслуговуючій компанії - ТОВ «Управляюча Компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» (ЄДРПОУ 38139665), усі фірми мають єдиного кінцевого бенефіціарного власника.

Згідно Пояснювальної записки Київської міської ради №ІІЗН-52404 від 04.04.2023 року будинки за адресою: АДРЕСА_3 , 14-А, 14- Б (будинки 1, 2, 3 згідно внутрішній класифікації) та будинки за адресою: АДРЕСА_2 (будинки 4, 5, 6) на підставі актів приймання-передачі з балансу на баланс житлових будинків та прибудинкових територій на Дніпровській набережній, 14 у Дарницькому районі м. Києва передані обслуговуючій організації ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс», на підставі прямих двосторонніх Договорів з ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з мешканцями вказаних будинків.

Будинки за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 (будинки 7, 8, 9) передані уповноваженим особам від співвласників житлових будинків на підставі акту приймання-передачі житлового будинку та прибудинкової території. В будинках за адресою: АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 (будинки 7, 8, 9) ТОВ «Управляюча Компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» обрано Управителем.

Згідно отриманої відповіді від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації №101/111-3517-4054 від 23.12.2024 року «Станом на 23.12.2024 співвласники будинку АДРЕСА_8 у встановленому законами України «Про особливості здійснення права власпості у багатоквартирному будинку» та «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не обрали Форму управління ним, тобто, не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, не обрано управителя багатоквартирного будинку».

В будинку АДРЕСА_8 не створено ОСББ, та не обрано Управителя, надання послуг ТОВ «УК «Юкрейніан Сіті Сервіс» мешканцям будинку регулюються прямими Двосторонніми договорами, а саме Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та Договору про надання додаткових послуг.

Інвестори будівництва Житлового Комплексу «РіверСтоун» для отримання документів на нерухомість та ключі були змушені підписати Договір на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та Договір на надання додаткових послуг на безальтернативних умовах, які нав`язав Забудовник в особі ТОВ «УК «Юкрейніан Сіті Сервіс» засновником якого він є.

26 квітня 2017 року, між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» (надалі - Відповідач ТОВ «УП «Юкрейніан Сіті Сервіс») було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26 квітня 2017 року (надалі - Договір №1 від 26 квітня 2017 року).

У відповідності до пункту 1.1. Договору №1 від 26 квітня 2017 року, зазначено: «Предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (надалі - Послуг) у житловому будинку за адресою: вулиця Трускавецька, 4-Б, у Дарницькому районі, міста Києва (надалі - Житловий будинок №5), а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором».

Пунктом 1.4. Договору №1 від 26 квітня 2017 року, зазначено «Розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладання цього договору становить 6,98 грн за 1 м кв в т.ч. ПДВ 1,14 гривень».

В Додатку №1 до що є невід`ємною частиною цього договору №1 від 26 квітня 2017 року визначені Перелік послуг, які будуть надані Споживачу за відповідним тарифом 6.98 грн за 1 м кв.

Пунктом 3.1. договору №1 від 26 квітня 2017 року, зазначено, що: «Споживач має право на: своєчасне отримання від виконавця інформації про перелік послуг, структури тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості, тощо».

Пунктом 3.1.8. договору №1 «Споживач має право на внесення за погодженням з Виконавцем у договір змін, що впливають на розмір плати за послуги».

Пунктом 3.3.5. договору №1 Виконавець має право вносити за погодженням із споживачем у договір зміни, що впливають на розмір плати за послуги.

Жодна із сторін не має права вносити зміни в односторонньому порядку, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до пункту 3.4. договору від 26 квітня 2017 року, передбачено, що: «Виконавець зобов`язаний: подавати споживачеві в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості, тощо; своєчасно ознайомлювати споживача, з нормативно-правовими актами у сфері житлово-комунальних послуг».

Разом з тим частиною першою статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 4.2. Договору №1 від 26 квітня 2017 року «договір набирає чинності з моменту його підписання і протягом 5 (п`яти) років. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однієї із сторін не заявлено у письмовій Формі про розірвання договору або його необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим".

10.06.2018 введено в дію Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-УІІІ, яким зокрема визначено нову класифікацію житлово-комунальних послуг, згідно з якою житловою послугою визначено послугу з управління багатоквартирним будинком замість послуги з у тримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

07.06.2018 року Розпорядженням №962 КМДА «Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим» були унесені зміни до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та затверджено тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинків Житлового Комплексу «Рівер Стоун» зокрема для житлового будинку АДРЕСА_8 в розмірі 11.27 гривень за м кв з П7ТВ. вт.ч 12% прибутку ТОВ «УК «Юкрейніан Сіті Сервіс».

Листом №101-111-5251-769 від 04.04.2025 року від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації «Багатоквартирний житловий будинок за адресою: вул.Трускавецька, 4-Б побудований за кошти інвесторів - фізичних і юридичних осіб, знаходиться на обслуговуванні Товариства «УК «Юкрейніан Сіті Сервіс» та не відноситься до сфери управління райдержадміністрадії».

З 01.07.2018 Відповідач замість тарифу 6,98 гри за 1 м кв в т.ч. ПДВ 1,14 гривень ТОВ «УК «Юкрейніан Сіті Сервіс» починає нараховувати в рахунках по Договору №1 від 26 квітня 2017 року на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 11.27 гривень за м кв з ПДВ посилаючись на затверджений 07.06.2018 року Розпорядженням №962 КМДА новий тариф.

Але наявність затвердженого з боку КМ ДА тарифу для ТОВ «УК «Юкрейніан Сіті Сервіс» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинків Житлового Комплексу « Рівєр Стоун » зокрема для житлового будинку АДРЕСА_8 не с підставою автоматичного нарахування послуг по підвищеному тарифу Споживачу послуг.

При виконанні договору №1 Сторони керуються умовами цього Договору, при обставинах, що не передбачені даним Договором, відносини Сторін регулюються нормами діючого законодавства України.

Відповідно до пункту 4.2. Договору №1 від 26 квітня 2017 року «договір набирає чинності з моменту його підписання і протягом 5 (п`яти) років. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однієї із сторін не заявлено у письмовій Формі про розірвання договору або його необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим".

Всупереч пункту 4.2. Договору №1 від 26 квітня 2017 року Відповідач ТОВ «УК «Юкрейніан Сіті Сервіс» як виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не заявило Споживачу у письмовій Формі про зміну тарифу 6.98 грн, вказаному в договорі на 11.27 грн з 01.07.2018 та необхідність перегляду Договору №1 для внесення змін в діючий Договір №1.

Будь-які зміни до договору, що впливають на розмір плати за послуги , повинні бути внесені в договір №1 та оформлені у вигляді додатків або додаткових угод до Договору №1 і підписані Сторонами - Виконавцем і Споживачем.

З 01.07.2018 ТОВ «УК «Юкрейніан Сіті Сервіс» як Виконавець Договору №1 не заявило Споживачу п р о розірвання договору або необхідність його перегляду у зв`язку зі зміною тарифу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 6.98 грн на 11.27 грн, не внесла змін в Договір №1, не оформило відповідні зміни в Договорі через підписання Сторонами - Виконавцем і Споживачем додатків або додаткової угод до Договору №1 про зміну тарифу.

Відповідно до пункту 4.2. Договору №1 від 26 квітня 2017 року «договір набирає чинності з моменту його підписання і протягом 5 (п`яти) років. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однієї із с т о р і н не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або його необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим на тих самих умовах."

На теперішний час Договір №1 про послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій е дійсним в тій самій редакції і на тих самих умовах що і па дату підписання 26 квітня 2017 року де розмір щомісячної плати за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій складають по 6,98 грн за 1 м кв в т.ч. ПДВ 1,14 гривень» (п.1.4)

З 2023 р о к у Відповідач ТОВ «УК «Юкрейніан Сіті Сервіс» як Виконавець Договору №1 почало включати в рахунки по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій додаткові послуги, такі як: «Компенсація різниці вартості тарифу на електроенергію», «Компенсація різниці вартості тарифу на електроенергію для населення» які не вказані в Договорі №1.

Пунктом 31 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2189-УПІ передбачено, що договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені з виконавцями таких послуг або з управителями. визначеними згідно із Законом №2189-УІЦ, до введення в дію норм Закону № 2189-УІІІ, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі щодо вивезення бутових відходів - за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеними за правилами, визначеними Законом №2189-VIII.

У разі якщо такими договорами передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.

З дати введення в дію норм Закону № 2189-УІП, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком (10.06.2018), зміна будь-яких умов договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, додатків і кошторисів (цін/тарифів) до них забороняється та вважається нікчемною.

Виконавець таких послуг або управитель має право достроково розірвати відповідний договір, попередивши про це споживачів не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Зважаючи на зазначене, самовільне підвищення ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» вартості послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для Будинку замість дострокового розірвання відповідних договорів із мешканцями Будинку є порушенням положень Закону №2189-УШ.

Таким чином додаткові нарахування ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» по Договору №1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових зроблені в період з 26 квітня 2017 року по лютий 2025 року є незаконними .

Сплати Позивача в якості Споживача послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по Договору №1 від 26 квітня 2017 підлягають перерахунку по тарифу 6,98 гри за 1 м кв в т.ч. ПДВ 1,14 гривень відповідно п.1.4. Договору з 26.04. 2017 по лютий 2025 року на підставі того, що:

1. ніякі зміни до тарифу в розмірі 6,98 грн до договору №1 сторонами не були внесені;

2. ніякі додаткові послуги по Договору №1 за згодою сторін не включались;

3. договір №1 є діючим на тих самих умовах, що і на дату заключення договору - 26 квітня 2017 року.

Згідно розрахунку Позивача по незаконним нарахуванням Відповідача ТОВ «УК «Юкрейніан Сіті Сервіс» по Договору №1 Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 сума надлишково сплачених коштів складає 41 046,40 (Сорок одна тисяча сорок шість грн. 40 коп.) гривен.

26.04.2017 року між ТОВ «УК «Юкрейніаи Сіті Сервіс» (Виконавець) та ОСОБА_1 (Споживач) укладено договір про надання додаткових послуг №1503 (далі - договір №2 про надання додаткових послуг), за умовами якого виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві послуги, визначені п.2.1. цього договору, падалі - «послуги», у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , надалі - «Житловий будинок», а споживач зобов`язаний своєчасно сплачувати вказані послуги на умовах, передбачених цим договором (п, 1.1. договору-).

Згідно Переліку послуг та їх вартості, порядку сплати спожитих послуг (п.2.1 договору), виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві визначені Переліком 4 конкретні послуги, а саме 1 .мийка Фасадів - вартість (грн) за 1 м кв за 1 календарний місяць (в т.ч. ПДВ) не вказана, 2. послуги відео нагляду та обслуговування системи електронного доступу в житловий будинок - 0,092 грн за 1 м кв за 1 календарний місяць (в т.ч.ПДВ) та утримання служби охорони - 1,3629 грн за 1 м кв за 1 календарний місяць (в т.ч.ПДВ) : 4, утримання території паркової зони -0.76 грн за 1 м кв за 1 календарний місяць (в т.ч.ПЛВ). всього 4 послуги по вартості вказаної в договорі №2 про надання додаткових послуг .

Пунктом 2.2. договору про надання додаткових послуг погоджено, що за цим договором розрахунковим періодом є календарний місяць. За умовами п. 2.5 договору про надання додаткових послуг «споживач зобов`язується сплачувати вартість спожитих послуг виконавця, визначену рахунком, до 20 числа кожного наступного місяця, який слідує за місяцем споживання споживачем послуг виконавця.

Відповідно до п. 2.6. договору про надання додаткових послуг рахунки на сплату послуги за цим договором виконавець надсилає споживачу поштою, в поштову скриньку або передає особисто. У випадку неотримання рахунків па сплату послуг, споживач зобов`язаний звернутися до виконавця особисто для отримання рахунків. Не отримання споживачем рахунків на сплату послуг не позбавляє його від обов`язку своєчасно та в повному обсязі сплачувати послуги за цим договором».

Згідно з п. 3.3.2 договору про надання додаткових послуг «виконавець має право одноособово вносити зміни у цей договір, що впливають на розмір плати за послуги, у випадках зміни економічних умов, розміру мінімальної заробітної плати та інших чинників, які впливають на собівартість дання послуг.

Сторони дійшли згоди, що виконавець має право в одноособовому порядку змінити вартість послуг. При цьому споживач бере на себе обов`язок проводити оплату послуг згідно нової вартості. Про зміну розміру вартості послуг споживач повідомляється рахунком на оплату послуг».

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (або уповноваженими представниками) і діє протягом 5 (п`яти) років. У випадку, якщо за 1 (один) календарний місяць до закінчення строку дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання цього договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим на 1 (один) календарний рік (п.п. 6.1 - 6.2 договору №2 про надання додаткових послуг.

Пунктом 8.1. договору №2 про надання додаткових послуг визначено, що у зв`язку із тим, що виконавець надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та виставляє рахунки на їх оплату, сторони дійшли згоди, що перелік послуг, передбачений п. 2.1. договору не є вичерпним та їх вартість може включатись до складу щомісячного рахунку на оплату.

Згідно листа №052-4709 від 07.10.2024р. від Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Департаменту промисловості та розвитку підприємництва відповідно до п.2 частини першої статті 28 Закону України «Про захист прав споживачів», органи місцевого самоврядування з метою захисту прав споживачів мають право створювати при їх виконавчих органах структурні підрозділи з питань захисту прав споживачів, які вправі: аналізувати договори, що укладаються продавцями (виконавцями, виробниками) із споживачами, з метою виявлення умов, які обмежують права споживачів.

Відповідно до підпункту 7 пункту 4 Положення Про Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2023 року №6299/6340 одним з основних завдань Департаменту є забезпечення реалізації на території міста Києва законодавства про захист прав споживачів.

Статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» визначені умови визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача.

Відповідно до пункту 1 вищезазначеної статті виконавець не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Так, згідно з пунктом 3 цієї статті умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Перелік умов договору, які є несправедливими визначений частиною 3 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

За результатом аналізу договору №1503 про надання додаткових послуг від 26.04.2017 року, що укладений ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» (виконавець) з ОСОБА_1 , (споживач) Департаментом промисловості та розвитку підприємництва виявлено умови, які обмежують права споживачів.

Пунктом 3.3.2. договору про надання додаткових послуг встановлено право «Виконавця» в односторонньому порядку вносити зміни до договору, що впливають на розмір плати за послуги, собівартість наданих послуг, даний пункт є неправомірним, оскільки порушує норми права закріплені в статті 652 Цивільного кодексу України де вказано що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений, або розірваний за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Пунктом 2 статті 652 Цивільного кодексу України зазначено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Також, пунктом 3.3.2. порушено право «Споживача» щодо завчасного одержання пропозиції про зміну чи розірвання договору, закріпленого в статті 188 Господарського кодексу України.

Департамент промисловості та розвитку підприємництва, враховуючи вищевказані статті та аналізуючи умови договору про надання додаткових послуг прийшов до висновку, що «Споживач» позбавлений права вибору, що є несправедливим та призводить до дисбалансу договірних прав.

Зважаючи на зазначене, підвищення ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» року вартості додаткових послуг для Будинку замість дострокового розірвання відповідних договорів із мешканцями Будинку є порушенням положень Закону №2189-УШ.

Додаткові нарахування Відповідачем ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» по Договору №2 про надання додаткових послуг є незаконними і підлягають скасуванню.

Сплати Позивача в якості Споживача послуг по Договору №2 про надання додаткових послуг підлягають перерахунку на підставі того, що оплаті піддягають тільки вказані в Договорі конкретні послуги, а саме 1.мийка фасадів-вартість (грн) за 1 м к в за 1 календарний місяць (в т.ч.ПДВ) не вказана, 2. Послуги відео пагляду та обслуговування системи електронного доступу в житловий будинок - 0,092 грн за 1 м кв за 1 календарний місяць (в т.ч.ПДВ) ,3 .утримання служби охорони- 1,3629 грн за 1 м кв за 1 календарний місяць (в т.ч.ПДВ); 4. утримання території паркової зони -0.76 грн за 1 м кв за 1 календарний місяць (в т.ч.ПДВ), всього 4 послуги по вартості вказаної в договорі №2 про надання додаткових послуг.

Згідно розрахунку Позивача по незаконним нарахуванням Відповідача ТОВ «УК «Юкрейніан Сіті Сервіс» по Договору №2 про надання додаткових послуг у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 сума надлишково сплачених коштів складає 36 383,59 (Тридцять шість тисяч триста вісімдесят три гри. 59 коп.) гривень

З моменту заключення Договору №1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26 квітня 2017 року та договору №2 про надання додаткових послуг від 26 квітня 2017 року Позивач неодноразово звертався до ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» як в усній формі, так і письмово з заявами, скаргами, претензіями та навіть колективним зверненням.

Згідно відповіді, отриманої від Антимонопольного комітету України лист №60- 02/1522е від 16.04.2024 року «З 10.06.2018 введено в дію Закон України «Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 №2189-УШ (в частині норм, що регулюють надання послуг з управління багатоквартирним будинком) (далі - Закон №2189-УІІІ), яким зокрема визначено нову класифікацію житлово-комунальних послуг, згідно з якою житловою послугою визначено послугу з управління багатоквартирним будинком замість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VIII договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. Відповідно до частини другої статті 30 Закону №2189-УШ вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Така ціна протягом строку дії договору управління може змінюватися виключно за погодженням сторін з підстав та в порядку, визначених таким договором». «Так, пунктом 31 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2189-VIII передбачено, що договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені з виконавцями таких послуг або з управителями, визначеними згідно із Законом №2189-VIII, до введення в дію норм Закону № 2189-УІІІ, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі щодо вивезення бутових відходів - за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеними за правилами, визначеними Законом №2189-VIII. У разі якщо такими договорами передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.

З дати введення в дію норм Закону №2189-УДІ. шо регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком (10.06.2018), зміна будь-яких умов договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, додатків і кошторисів (пін/тариФів) до них забороняється та вважається нікчемною. Виконавець таких послуг або управитель має право достроково розірвати відповідний договір, попередивши про це споживачів не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Зважаючи на зазначене, самовільне підвищення ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» з 2023 року вартості послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для будинку (замість дострокового розірвання відповідних договорів із мешканцями будинку) є порушенням положень Закону №2189-УІІІ. При цьому, відповідно до частини першої етапі 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу. Тобто, вирішення порушеного у Зверненні питання може бути здійснено, зокрема, у судовому порядку».

У результаті звернення до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві отримано відповідний лист №06.4/10917 від 01.10.2024 року про те, що спеціалістами Головного управління проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» (далі - Товариство), у ході якого встановлено порушення п. 3.3. пп.5 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.04.2017, а також вимог пункту 5 частини 3 статті 10 та частини 2, частини 3 пункту 11 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», частини другої статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». За результатами перевірки встановлено порушення п. 35 «Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, за що на керівника Товариства складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Одночасно, керівнику Товариства надано обов`язковий до виконання припис щодо усунення виявлених порушень. Крім того, до товариства застосовані адміністративно-господарські санкції згідно статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також Головне управління Держпроспоживслужби в м.Києві в цьому ж листі №06.4/10917 від 01.10.2024 року повідомило про те, що відповідно до статті 53 ЦПК України, Позивач має право залучити Головне управління до участі в справі в якості третьої особи, без заявлення самостійних вимог на предмет позову. Суд може залучити таку особу до участі у справі за клопотанням Позивача, заявленим безпосередньо в позовній заяві чи під час розгляду справи в суді. З питання або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Позивач звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві щоб дізнатись, чи виконано Припис №179 від 26.09.2024р,, але у відповідь згідно листа№06.0/3761 від 28.03.2025р. дізнався про те, що ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» не надано інформації про виконання Припису від 26.09.2024 №179 та не допущено /до перевірки стану виконання припису шляхом створення перешкод службовим особам Головного управління, про що складено Акт заходу державного нагляду (контролю) від 22.10.2024 №3038-1.

З метою обчислення розміру штрафних санкцій та винесення постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів Головне управління Держпродспоживслужби двічі зверталось до ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» із запитом про надання інформації щодо вартості реалізованої Компанією продукції (наданих послуг), але відповідь не було отримано.

Позивач знову звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві, щоб дізнатись, чи виконано припис та чи сплачено адміністративно-господарські санкції, але згідно отриманого листа №06.4/7471 від 17.06.2025р. повідомлено про те, що Припис про усунення порушень вимог законодавства №179 від 26.09.2024р. ТОВ «Управляюча Компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» не виконано; інформації від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо оплати Товариством адміністративно-господарських санкцій згідно постанов №9/4833 від 29.10.2024 та № 18/4833 від 17.04.2025 до Головного управління станом на 17.06.2025 не надходило.

ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» відмовляється від усунення порушень законодавства, і надалі продовжує зухвало проводити незаконні нарахування всупереч вимогам законодавства України та виявленим порушенням, порушуючи мої права Споживача.

Всі ці обставини змусили Споживача звернутися до суду за захистом своїх прав.

03.07.2025 представник відповідача - адвокат Степ`юк Ю.С. подала заперечення на відповідь на відзив, у якій зазначила таке.

1. Щодо неприйняття доказів, долучених позивачем до відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 8 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у даній справі 05.05.2025 року, що підтверджується загальнодоступною інформацією із сайту Судової влади України про дату надходження позовної заяви.

Водночас, докази, які позивач долучив до відповіді на відзив датовані раніше подачі позовної заяви, тому ці документи були у розпорядженні позивача під час подачі позову, однак останній в порушення вимог ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України документи у встановлений законом строк не подав.

Крім того, позивач не зазначив про докази, які не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин та не просив про поновлення строку на подачу доказів з обґрунтуванням поважності причин невчасної подачі цих документів.

Відтак, докази долучені позивачем до відповіді на відзив не подані у встановлений законом строк, тому на підставі ч. 8 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України, ці документи не можуть бути прийняті до розгляду судом.

2. Щодо викладення уточнених позовних вимог у відповіді на відзив.

У відповіді на відзив позивач фактично уточнив позовні вимоги, викладені в позовній заяві, що суперечить суті, відповіді на відзив та ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України з огляду па наступне.

За приписами ч. З ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Частиною 3 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, вище наведеними нормами закону визначено, що з метою уточнення позовних вимог позивач мас право у встановлений законом строк подати відповідну письмову заяву.

Втім, позивач у встановлений законом строк заяву про уточнення позовних вимог не подав, а викладення уточнених позовних вимог у відповіді на відзив нівелює суть цієї заяви по суті справи, оскільки суперечить приписам ч. 1 ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, позивач не здійснив уточнення позовних вимог у встановлений законом спосіб та строк, тому дану справу слід розглядати з позовними вимогами, викладеними у позовній заяві, на які відповідач наводив свої пояснення, аргументи та заперечення у відзиві.

3. Пояснення позивача, викладені у відповіді па відзив фактично зводяться до тих самих зауважень, що і у позовній заяві, на які відповідач вже навів свої заперечення у відзиві. Тому вважає за доцільне зупинитись на конкретних твердженнях позивача, якими він інтерпретує вимоги закону та умови договору на власний суб`єктивний розсуд.

Доводи позивача про те, що «з 01.07.2018 року відповідач замість тарифу 6,98 гри за 1 м2 в т.ч. ПДВ 1,14 гривень ТОВ «УК «Юкрейніан Сіті Сервіс» починає нараховувати в рахунках по Договору №1 від 26.04.2017 року на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 11,27 гривень за м2 з ПДВ посилаючись на затверджений 07.06.2018 року Розпорядженням №962 КМДА новий тариф. Але наявність затвердженого з боку КМДА тарифу для ТОВ «УК «Юкрейніан Сіті Сервіс» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинків Житлового Комплексу «Рівер Стоуп» зокрема для житлового будинку АДРЕСА_8 не є підставою автоматичного нарахування послуг по підвищеному тарифу споживачу послуг» є необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

Пунктом п. 1.3 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.04.2017 року (далі - договір) визначено, що виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, копія якого додається до цього договору.

Даний пункт договору відповідає умовам пункту 2 Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №529 (у редакції чинній на час укладання договору).

Розпорядженням КМДА від 07.06.2018 року № 962 «Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів па послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим» були внесені зміни до тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до вказаного розпорядження з липня 2018 року тариф на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , складає за 1 м2 - 11,27 грн.

Відповідно до Розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 травня 2019 року.

Договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені з виконавцями таких послуг або з управителями, визначеними згідно із цим Законом, до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі щодо вивезення побутових відходів - за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.

Розпорядження КМДА від 07.06.2018 року № 962 «Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим» не втрачало чинність, не скасовувалось та не оскаржувалось у встановленому законом порядку.

Тому саме за тарифом 11,27 грн./м2 відповідач з липня 2018 року по цей час і здійснює нарахування позивачу за послуги утримання будинку та прибудинкової території. Нарахування за тарифом 11,27 грн./м2 узгоджується з умовами договору, укладеного між позивачем та відповідачем, умовами типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (у редакції чинній на момент укладання договору) та вимогами Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Таким чином, доводи позивача стосовно того, що «сплати позивача в якості споживача послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по Договору №1 від 26.04. 2017 підлягають перерахунку по тарифу 6,98 гри за 1 м кв в т.ч. ПДВ 1,14 гривень відповідно п.1.4. Договору з 26.04. 2017 по лютий 2025 року» є безпідставними та спростовуються вищенаведеними фактами, умовами договору та вимогами закону.

4. Доводи позивача про те, що «додаткові нарахування відповідачем ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніаи Сіті Сервіс» по Договору №2 про надання додаткових послуг є незаконними і підлягають скасуванню» також є необґрунтованими та безпідставними, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 3.3.2 договору про надання додаткових послуг виконавець має право одноособово вносити зміни у цей договір, що впливають на розмір плати за послуги, у випадках зміни економічних умов, розміру мінімальної заробітної плати та інших чинників, які впливають на собівартість дання послуг. Сторони дійшли згоди, що виконавець має право в одноособовому порядку змінити вартість послуг. При цьому споживач бере на себе обов`язок проводити оплату послуг згідно нової вартості. Про зміну розміру вартості послуг споживач повідомляється рахунком на оплату послуг.

При цьому, договір про надання додаткових послуг укладено у 2017 році, тобто вісім років тому. За ці вісім років безумовно виросли економічно показники рівня життя: населення в цілому, у тому числі і витрати, які включені до житлово-комунальних послуг, у зв`язку із збільшенням заробітної плати та витрат на паливно-енергетичні ресурси. Підвищення економічних показників вартості життя населення є загальновідомим фактом та приклади наводились відповідачем у відзиві.

Тому відповідач, з метою належного ведення господарської діяльності та надання належної якості послуг, вимушений скореговувати складові витрат по тариф ах за якими відбуваються цінові зміни, що узгоджується з умовами договору про надання додаткових послуг.

Обидва договори укладені між позивачем та відповідачем ще у 2017 році, умови цих договорів не оскаржувались та не визнавались недійсними в установленому порядку, а також виконувались позивачем.

5. В обґрунтування позовних вимог позивач неодноразово посилається на приписи Держпродспоживслужби щодо усунення виявлених порушень, однак порушення виявленні державним контролюючим органом не є тотожними, більше того, не мають нічого спільного із позовними вимогами у даній справі. Держпроджспоживслужби не досліджував питання, законності нарахування тарифу позивачу у заявлений ним до перерахунку період! Разом з тим, приписи Держпродспоживслужби оскаржуються в судовому порядку. Тому посилання позивача на приписи Держпродспоживслужби, як на підставу позовних вимог є необґрунтованими.

У відповіді на відзив позивач не навів жодного аргументу щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення.

Позивач подав клопотання про долучення доказів до справи (документ сформований в системі «Електронний суд» 14.07.2025, зареєстрований судом 15.07.2025 за вх. № 54281/25).

Щодо клопотання позивача, яке зареєстроване судом за вх. № 54281/25 про долучення доказів, суд керується таким.

Позивач просить приєднати до справи:

- копію відповіді від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 050/20-2558 від 03.07.2025;

- копію розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1977 від 14.11.2019;

- копію відповіді від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 050/20/44 від 06.01.2025;

- копію розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 962 від 07.06.2018;

- копію відповіді від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 050/20-2837 від 29.07.2024;

- копію відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 06.4/6009 від 16.05.2025;

- копію припису Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 97 від 13.05.2025.

На обґрунтування клопотання зазначив, що зазначені докази він отримав після направлення відповіді на відзив. Ці докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, підтверджують відсутність підстав для встановлення тарифів.

Відповідно до ч. 2, 8, 9 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Оскільки позивач обґрунтував неможливість подання доказів у визначений строк, надав докази направлення таких доказів відповідачу у справі засобами поштового зв`язку, суд задовольняє клопотання та приєднує докази до справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, норми права, які застосував суд, та мотиви, з яких виходив суд.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , загальна площа квартири 119,6 кв.м., житлова площа 58,5 кв.м. (а.с.9-10).

Відповідач є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_2 .

Основні доводи позивача:

1. Незаконне підвищення тарифу, а саме:

- з липня 2018 року відповідач почав застосовувати тариф 11,27 грн/м? замість 6,98 грн/м?, передбаченого договором від 26.04.2017;

- відповідач не мав права самостійно змінювати тариф без внесення змін до договору;

- підставою для перерахунку є саме умови договору, а не розпорядження КМДА;

2. Нарахування за договором № 1503 є необґрунтованими, оскільки зміни вартості послуг в односторонньому порядку суперечить ЗУ «Про захист прав споживачів»;

3. Держпродспоживслужба провела відповідні перевірки дій відповідача та виявила порушення.

Отже, на думку позивача, відповідач своїми діями допустив порушення ЗУ «Про захист прав споживачів».

Основні заперечення відповідача такі:

1. Обов`язковість тарифів, встановлених органом місцевого самоврядування, а саме:

- відповідач здійснював нарахування виключно на підставі розпорядження КМДА №962 від 07.06.2018, яке є чинним нормативно-правовим актом;

- згідно зі ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній у 2017-2019 роках) та ст. 28 Закону «Про місцеве самоврядування», орган місцевого самоврядування уповноважений встановлювати тарифи на житлово-комунальні послуги;

- тарифи КМДА є обов`язковими для всіх учасників правовідносин на території м. Києва;

2. Договір не може суперечити закону та встановленим тарифам, а саме:

- навіть якщо в договорі 2017 року закріплено тариф 6,98 грн/м?, його умови не можуть мати перевагу над тарифами, затвердженими КМДА;

- виконавець не мав права надавати послуги за старим тарифом, оскільки це суперечило б чинним нормативним актам;

3. Порушення прав позивача, а саме:

- позивач фактично отримував послуги в повному обсязі та не довів, що їх якість чи обсяг не відповідали встановленим нормативам;

- сам факт незгоди з тарифом не є підставою для визнання нарахувань незаконними;

4. Договір № 1503, укладений між сторонами, передбачав порядок зміни ціни на послуги, у тому числі в односторонньому порядку;

Отже, на думку відповідача, його дії відповідали закону і не можуть визнаватися незаконними.

Позовну вимогу про визнання незаконним нарахування позивачем відповідачу як власнику квартири АДРЕСА_1 за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.04.2017 та вимоги про стягнення надлишково сплачених коштів в сумі 41 046,40 грн, суд задовольняє частково з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

1. Щодо договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.04.2017

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 з 10.02.2017 (а.с.9, 10).

26.04.2017 ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан сіті сервіс» та ОСОБА_1 уклали договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.11-15).

Предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені договором (п. 1.1. Договору).

Споживач є власником житлового приміщення № 1503, поверх 15, загальною площею 119,6 м (п. 1.2. Договору).

Виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, копія якого додається до цього договору (п. 1.3. Договору).

Розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення цього договору становить 6,98 грн за 1 м кв в т.ч. ПДВ 1,14 грн (п. 1.4. Договору).

При укладенні договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.04.2017 сторони погодили строк його дії.

Відповідно до п. 7.1. Договору він набирає чинності з моменту його підписання і протягом 5 років. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим.

Додаток № 1 до Договору про надання послуг із утримання будинку, споруд та прибудинкових територій від 26.04.2017 містить перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій:

- прибирання прибудинкової території ручним та механізованим способом;

- прибирання сходових кліток ручним та механізованим способом;

- вивезення побутових, великогабаритних, рідких відходів (збирання, зберігання, перевезення, перероблення, утилізація, знешкодження та захоронення);

- прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі;

- технічне обслуговування ліфтів;

- обслуговування систем диспетчеризації;

- технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого, холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації;

- дератизація;

- дезінсекція;

- обслуговування димових та вентиляційних каналів;

- технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також за наявності інших внутрішньо будинкових інженерних систем;

- поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження;

- поливання дворів, клумб і газонів;

- прибирання і вивезення снігу, посипання призначеної для проходу та проїзду частини прибудинкової території протипожежними сумішами (зимове прибирання);

- експлуатація номерних знаків на будинках;

- освітлення місць загального користування і підвальних приміщень та підкачування води;

- енергопостачання для ліфтів;

- прибирання території ручним та механізованим способом.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV (діяв на момент виникнення спірних правовідносин) утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Отже, на момент укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.04.2017 розмір щомісячної плати за надані послуги становив 6,98 грн за 1 кв.м. в т.ч. ПДВ 1,14 грн.

Із доданих до позову копій квитанцій (рахунок на сплату комунальних послуг) за листопад 2017 року (а.с.19), за грудень 2017 року (а.с.20), за лютий 2018 року (а.с.21), за травень 2018 року (а.с.22), за червень 2018 року (а.с.23) суд установив, що відповідач нараховував позивачу щомісячну плату за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за тарифом 6,98 грн.

Позивач не оскаржує такі нарахування в цій справі.

Із доданих до позову копій квитанцій (рахунок на сплату комунальних послуг) за липень 2018 року (а.с.24), за серпень 2018 року (а.с.25), за вересень 2026 року (а.с.26), за жовтень 2018 року (а.с.27), за листопад 2018 року (а.с.28), за грудень 2018 року (а.с.29), за січень 2019 року (а.с.30), за лютий 2019 року (а.с.31), за березень 2019 року (а.с.32), за квітень 2019 року (а.с.33), за травень 2019 року (а.с.34), за червень 2019 року (а.с.35), за липень 2019 року (а.с.36), за серпень 2019 року (а.с.37), за вересень 2019 року (а.с.38), за жовтень 2019 року (а.с.39), за листопад 2019 року (а.с.40), за грудень 2019 року (а.с.41), за січень 2019 року (а.с.42), за лютий 2019 року (а.с.43), за березень 2020 року (а.с.44), за квітень 2020 року (а.с.45), за травень 2020 року (а.с.46), за червень 2020 року (а.с.47), за липень 2020 року (а.с.48), за серпень 2020 року (а.с.49), за вересень 2020 року (а.с.50), за жовтень 2020 року (а.с.51), за листопад 2020 року (а.с.52), за грудень 2020 року (а.с.53), за січень 2021 року (а.с.54), за лютий 2021 року (а.с.55), за березень 2021 року (а.с.56), за квітень 2021 року (а.с.57), за травень 2021 року (а.с.58), за червень 2021 року (а.с.59), за липень 2021 року (а.с.60), за серпень 2021 року (а.с.61), за вересень 2021 року (а.с.62), за жовтень 2021 року (а.с.63), за листопад 2021 року (а.с.64), за грудень 2021 року (а.с.65), за січень 2022 року (а.с.66), за лютий 2022 року (а.с.67), за березень 2022 року (а.с.68), за квітень 2022 року (а.с.69), за травень 2022 року (а.с.70), за червень 2022 року (а.с.71), за липень 2022 року (а.с.72), за серпень 2022 року (а.с.73), за вересень 2022 року (а.с.74), за жовтень 2022 року (а.с.75), за листопад 2022 року (а.с.76), за грудень 2022 року (а.с.77), за січень 2023 року (а.с.78), за лютий 2023 року (а.с.79), за березень 2023 року (а.с.80), за квітень 2023 року (а.с.81), за травень 2023 року (а.с.82), за червень 2023 року (а.с.83), за липень 2023 року (а.с.84), за серпень 2023 року (а.с.85), за вересень 2023 року (а.с.86), за жовтень 2023 року (а.с.87), за листопад 2023 року (а.с.88), за грудень 2023 року (а.с.89), за січень 2024 року (а.с.90), за лютий 2024 року (а.с.91), за березень 2024 року (а.с.92), за квітень 2024 року (а.с.93), за травень 2024 року (а.с.94), за червень 2024 року (а.с.95), за липень 2024 року (а.с.96), за серпень 2024 року (а.с.97), за вересень 2024 року (а.с.98), за жовтень 2024 року (а.с.99), за листопад 2024 року (а.с.100), за грудень 2024 року (а.с.101), за січень 2025 року (а.с.102), за лютий 2025 року (а.с.103) суд установив, що відповідач нараховував позивачу щомісячну плату за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за тарифом 11,27 грн.

Позивач не згоден із підвищенням тарифу, який почав застосовувати відповідач з липня 2018 року (тариф 11,27 грн/м? замість 6,98 грн/м?), оскільки відповідач не мав права самостійно змінювати тариф на підставі розпорядження КМДА без внесення змін до договору від 26.04.2017 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вважає, що внаслідок зміни тарифу з 6,98 грн/м? на 11,27 грн/м? за період з липня 2018 року по лютий 2025 рік позивачу незаконно нараховано 41 046,40 грн, на підтвердження чого надав здійснений ним розрахунок тарифу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.160-169).

Заперечуючи щодо заявленої позовної вимоги, відповідач зазначив, що відповідач здійснював нарахування виключно на підставі розпорядження КМДА №962 від 07.06.2018, оскільки орган місцевого самоврядування уповноважений встановлювати тарифи на житлово-комунальні послуги.

Вивчивши доводи сторін у справі, дослідивши надані сторонами докази, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

На підставі розпорядження Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації від 07.06.2018 № 962 внесені зміни до Тарифів та структури на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, встановлених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 вересня 2014 року № 1078, зареєстрованих у Головному управлінні юстиції у місті Києві 20 жовтня 2014 року за № 42/1095 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06 березня 2015 року № 210 та за адресою: м. Київ, вул. Трускавецька, 4-б (ТОВ «Управляюча компанія «Юкреініан сіті сервіс» встановлено тариф 11,27 грн за кв.м (а.с.196-198). Розпорядження набирає чинності з дня його оприлюднення - 07.06.2018.

Оскільки договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.04.2017, укладеного між сторонами у справі, передбачено те, що виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу (п. 1.3. Договору), а тариф у розмірі 11,27 грн за кв.м. встановлено на підставі розпорядження Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації від 07.06.2018 № 962, що не суперечить умовам договору від 26.04.2017 та ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV», суд дійшов висновку про необґрунтованість тверджень позивача щодо відсутності права у відповідача змінювати розмір тарифу з липня 2018 року без погодження із позивачем.

Разом із тим, позивач також зазначив, що відповідач після листопада 2019 року не мав права нараховувати щомісячний платіж за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за тарифом 11,27 грн за кв.м., оскільки Розпорядження КМДА від 07.06.2018, яким було встановлено такий тариф, втратило чинність в листопаді 2019 року.

Відповідач заперечував щодо цих тверджень позивача, оскільки розпорядження КМДА від 07.06.2018 № 962 «Про внесення змін до тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим» не втрачало чинність, не скасовувалось та не оскаржувалось у встановленому законом порядку.

Суд перевірив твердження позивача, відповідача та встановив, що на підставі розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.11.2019 № 1977 визнано таким, що втратило чинність, зокрема розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.06.2018 № 962 «Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим», зареєстроване в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві 07 червня 2018 року № 131/1979. Розпорядження набирає чинності з дня його оприлюднення.

Отже, заперечення відповідача є помилковим, оскільки розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.06.2018 № 962 втратило чинність на підставі розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.11.2019 № 1977. Розпорядження набрало чинності 29.11.2019 (дата оприлюднення).

Крім того, суд зазначає таке.

ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV втратив чинність 01.05.2019 на підставі Закону № 2189-VIII від 09.11.2017.

Відповідно до п. 2 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 визнаний таким, що втратив чинність, Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., № 47, ст. 514 із наступними змінами) з дня введення в дію цього Закону, крім норм, що регулюють надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління будинком, спорудою або групою будинків, ремонту приміщень, будинків, споруд, які втрачають чинність через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 3-1 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені з виконавцями таких послуг або з управителями, визначеними згідно із цим Законом, до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі щодо вивезення побутових відходів - за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.

У разі якщо такими договорами передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.

З дати введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зміна будь-яких умов договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, додатків і кошторисів (цін/тарифів) до них забороняється та вважається нікчемною. Виконавець таких послуг або управитель має право достроково розірвати відповідний договір, попередивши про це споживачів не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

У разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про форму (зміну форми) управління багатоквартирним будинком договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені з виконавцем таких послуг або управителем, визначеним згідно із цим Законом до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, втрачають чинність з дати, визначеної зборами співвласників (загальними зборами об`єднання співвласників) багатоквартирного будинку, або з дати початку виконання зобов`язань за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеним за правилами, визначеними цим Законом, але не раніше ніж через два місяці після направлення особою, уповноваженою на це зборами співвласників (загальними зборами об`єднання співвласників) багатоквартирного будинку, такому виконавцю, управителю письмового повідомлення про припинення договорів.

У такому разі виконавець або управитель не пізніше 30 днів з дати припинення договорів має здійснити остаточне нарахування плати за надані послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих відповідних послуг.

Із наданих у заяв по суті справи сторонами суд установив, що співвласники багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , не створювали ОСББ, не обирали управителя будинку, ТОВ «Управляюча компанія «Юкреініан сіті сервіс» після набрання чинності ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» не припинив надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, проте не укладав нових договорів, зокрема з позивачем новий договір, в якому були узгоджені всі істотні умови, зокрема щодо тарифу за послуги, які відповідач надає за адресою: м. Київ, вул. Трускавецька, 4-Б.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив, що позивач фактично отримував послуги в повному обсязі та не довів, що їх якість чи обсяг не відповідали встановленим нормативам.

Суд вважає такі заперечення відповідача необґрунтованими, оскільки у цій справі позивач не оскаржує якість отриманих послуг, їх надання або ненадання. У цій справі спір між сторонами виник щодо правомірності нарахування щомісячного платежу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у період з 2017 року по лютий 2025 року (включно).

Оскільки:

- при укладенні договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.04.2017 сторони погодили, що виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу;

- на момент укладення договору тариф за договором становив 6,98 грн за 1 кв.м. в т.ч. ПДВ 1,14 грн;

- тариф у розмірі 11,27 грн за кв.м. встановлено на підставі розпорядження Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації від 07.06.2018 № 962 (набрало чинності 07.06.2018);

- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.06.2018 № 962 втратило чинність на підставі розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.11.2019 № 1977. Розпорядження набрало чинності 29.11.2019 (дата оприлюднення);

- після набрання чинності ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» співвласники багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , не створювали ОСББ, не обирали управителя будинку, не укладено нових договорів, в якому були узгоджені всі істотні умови, зокрема щодо тарифу за послуги, які відповідач надає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- іншого тарифу, крім передбаченого умовами договору від 26.04.2017, крім 6,98 грн за 1 кв.м., сторони не погодили,

суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в цій частині, а саме щодо визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування щомісячних платежів позивачу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за договором від 26.04.2017 за тарифом 11,27 грн за кв.м. з 29.11.2019 (дати набрання чинності розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.11.2019 № 1977 по лютий 2025 року (включно), замість тарифу 6,98 грн за кв.м.

2. Щодо стягнення надлишково сплачених коштів за період з 2017 року по лютий 2025 року (включно), суд зазначає таке.

Позивач просить стягнути з відповідача надлишково сплачені кошти за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.04.2017 за період з 2017 року по лютий 2025 року в розмірі 41 046,40 грн.

Відповідач у заявах по суті справи не заперечував щодо відсутності заборгованості у позивача за сплатою щомісячних платежів за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за договором від 26.04.2017 у період з 2017 року по лютий 2025 року.

Згідно із доданими до позову щомісячними квитанціями (рахунками на сплату комунальних послуг) та квитанціями про сплату позивач сплачував щомісячні платежі, розмір яких визначався за тарифом 11,27 за кв.м., за призначенням «оплата за утримання будинку».

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки:

- заявлена вимога про стягнення надлишково сплачених коштів за період з 2017 року по лютий 2025 року є похідною від позовної вимоги позивача про визнання протиправними дії відповідача щодо нарахування щомісячних платежів позивачу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за договором від 26.04.2017;

- суд частково задовольнив першу вимогу позивача та визнав протиправними дії відповідача щодо нарахування щомісячних платежів позивачу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за договором від 26.04.2017 за тарифом 11,27 грн за кв.м. з 29.11.2019 (дати набрання чинності розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.11.2019 № 1977 по лютий 2025 року (включно), замість тарифу 6,98 грн за кв.м.;

суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги про стягнення надлишково сплачених коштів та стягує з відповідача надлишково сплачені кошти за період з 29.11.2019 (дати набрання чинності розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.11.2019 № 1977 по лютий 2025 року (включно) у розмірі 32 324,29 грн.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконними нарахування відповідачем позивачу як власнику квартири АДРЕСА_1 за договором № 1503 від 26.04.2017 про надання додаткових послуг та вимоги про стягнення надлишково сплачених коштів в сумі 36 383,59 грн, суд керується таким.

26.04.2017 ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан сіті сервіс» та ОСОБА_1 уклали договір № 1503 про надання додаткових послуг (а.с. 16-18).

Предметом договору є зобов`язання виконавця своєчасно надавати споживачам послуги, визначені у п. 2.1 цього Договору у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а споживач зобов`язався своєчасно сплачувати за надані послуги на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1. Договору).

Споживач є власником квартири № 1503 у Житловому будинку (п. 1.2. Договору).

При укладенні сторони погодили перелік послуг та їх вартість, порядок сплати спожитих послуг.

№Назва додаткової послугиВартість (грн) за 1 кв.м. за 1 календарний місяць (в т.ч. з ПДВ)1Мийка фасадів 2Послуги відеонагляду та обслуговування системи електронного доступу в житловий будинок 0,0923Утримання служби охорони1,36294Утримання території паркової зони 0,76

Позивач зазначає, що відповідачем без погодження з ним до рахунків на сплату комунальних послуг включались додаткові послуги, які відсутні у переліку договору № 1503 від 26.04.2017, здійснювались зміни в розмірі тарифу на додаткові послуги без погодження з позивачем та без внесення відповідних змін до договору.

Із наданих позивачем рахунків на сплату комунальних послуг суд установив, що відповідачем до щомісячного платежу, як його складові включались, зокрема: компенсація за охорону об`єкта, компенсація витрат електроенергії до 100, водовідведення, зарядка вогнегасників, додаткове прибирання приміщень МЗК, компенсація різниці вартості складових тарифу на утримання будинку.

Крім того, із наданих позивачем рахунків суд установив, що відповідач здійснював збільшення тарифів на послуги, перелік яких та тарифи за якими містяться в договорі № 1503 про надання додаткових послуг від 26.04.2017.

Позивач зазначає, що додаткові послуги та зміну тарифів на послуги, перелік яких міститься в договорі № 1503 про надання додаткових послуг від 26.04.2017, відповідач здійснював на підставі п. 3.3.2 цього Договору, який суперечить ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» та містить умови, які обмежують права споживачів.

На підтвердження своїх доводів позивач надав копії:

- відповіді Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 052-4709 від 07.10.2024, згідно з якою договір № 1503 про надання додаткових послуг від 26.04.2017 містить несправедливі умови договору, а саме - п. 3.3.2. Договору;

- відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 06.4/12134 від 30.10.2024, згідно з якою у договір № 1503 про надання додаткових послуг від 26.04.2017 включені умови, які не є справедливими, порушують ч. 2, 3, п. 11 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів»;

- приписів № 179 про усунення порушень вимог законодавства від 26.09.2024, № 36 від 18.03.2025, № 50 від 27.03.2025, № 97 від 13.05.2025, згідно з якими у договір вносили зміни без погодження зі споживачем, а договір № 1503 від 26.04.2017 містить умови, які є несправедливими (щодо права виконавця в односторонньому порядку змінювати умови на свій розсуд);

- постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 № 18/4833, згідно з якою директор компанії ТОВ "Управляюча компанія «Юкреініан сіті сервіс» опустив такі порушення: без погодження співвласників та управителя до договору були включені умови про зміну ціни.

Отже, позивач стверджує, що нарахування за договором № 1503 є необґрунтованими, оскільки зміни вартості послуг в односторонньому порядку суперечить ЗУ «Про захист прав споживачів»; Держпродспоживслужба провела відповідні перевірки дій відповідача та виявила порушення, тому відповідач своїми діями допустив порушення ЗУ «Про захист прав споживачів». Внаслідок неправомірних дій відповідача за договором № 1503 від 26.04.2017 позивач у період з 2017 року по лютий 2025 року надмірно сплатив 36 383,59 грн.

Заперечуючи проти задоволення позову в цій частині відповідач зазначив, що Договір № 1503, укладений між сторонами, передбачав порядок зміни ціни на послуги, у тому числі в односторонньому порядку, а його дії відповідали закону і не можуть визнаватися незаконними.

Суд, вивчивши доводи сторін у справі, які викладені у заявах по суті справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов таких висновків.

Договір № 1503 про надання додаткових послуг від 26.04.2017 містить п. 3.3.2, згідно з яким виконавець має право в односторонньому порядку вносити зміни у цей Договір, що впливають на розмір плати за послуги у випадках зміни економічних умов, розміру мінімальної заробітної плати та інших чинників, які впливають на собівартість надання послуг. Сторони дійшли згоди, що виконавець має право в односторонньому порядку замінити вартість послуг. При цьому Споживач бере на себе обов`язок проводити оплату послуг згідно нової вартості. Про зміну розміру вартості послуг споживач повідомляється рахунком на оплату послуг.

Стаття 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» містить правове регулювання щодо визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Тому доводи позивача щодо наявності підстав для задоволення позовної вимоги про визнання незаконним нарахування відповідачем вартості додаткових послуг, компенсацій різниці тарифів, підвищення тарифів у період з 2017 року по лютий 2025 року на підставі умови п. 3.3.2 договору № 1503 про надання додаткових послуг від 26.04.2017 щодо права змінювати в односторонньому порядку вартість послуг у зв`язку їх несправедливістю щодо нього як споживача послуг, - суд відхиляє, оскільки позивач не заявляв вимог про визнання цієї умови договору недійсною або про зміну цього положення договору відповідно до ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Враховуючи те, що суд не має права самостійно змінювати предмет позову (позовні вимоги), суд відмовляє у задоволенні вимоги про визнання незаконними нарахування відповідачем позивачу як власнику квартири АДРЕСА_1 за договором № 1503 від 26.04.2017 про надання додаткових послуг та про стягнення надлишково сплачених коштів в сумі 36 383,59 грн.

Надані позивачем на підтвердження своїх доводів копії:

- відповіді Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 052-4709 від 07.10.2024, згідно з якою договір № 1503 про надання додаткових послуг від 26.04.2017 містить несправедливі умови договору, а саме - п. 3.3.2. Договору;

- відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 06.4/12134 від 30.10.2024, згідно з якою у договір № 1503 про надання додаткових послуг від 26.04.2017 включені умови, які не є справедливими, порушують ч. 2, 3, п. 11 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів»;

- приписів № 179 про усунення порушень вимог законодавства від 26.09.2024, № 36 від 18.03.2025, № 50 від 27.03.2025, № 97 від 13.05.2025, згідно з якими у договір вносили зміни без погодження зі споживачем, а договір № 1503 від 26.04.2017 містить умови, які є несправедливими (щодо права виконавця в односторонньому порядку змінювати умови на свій розсуд);

- копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 № 18/4833, згідно з якою директора компанії ТОВ "Управляюча компанія «Юкреініан сіті сервіс» Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП за такі порушення: без погодження співвласників та управителя до договору були включені умови про зміну ціни, -

Суд не бере до уваги, оскільки складена на підставі цих документів постанова не може мати преюдиційного значення у цій справі, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 № 18/4833 набрала чинності (у наданій позивачем копії відповідний розділ не заповнено, відмітка відсутня).

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Оскільки позов задоволено частково, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 165,03 грн (пропорційно задоволеним вимогам немайнового та майнового характеру).

Керуючись нормами ст. 2, 5, 12, 141, 209, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Сіті Сервіс» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Сіті Сервіс» щодо нарахування щомісячних платежів позивачу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за договором від 26.04.2017 за тарифом 11,27 грн за кв.м. з 29.11.2019 (дати набрання чинності розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.11.2019 № 1977 по лютий 2025 року (включно), замість тарифу 6,98 грн за кв.м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Сіті Сервіс» на користь ОСОБА_1 надлишково сплачені кошти за період з 29.11.2019 (дати набрання чинності розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.11.2019 № 1977 по лютий 2025 року (включно) у розмірі 32 324,29 грн.

У задоволенні вимог про визнання незаконними нарахування відповідачем позивачу як власнику квартири АДРЕСА_1 за договором № 1503 від 26.04.2017 про надання додаткових послуг та вимоги про стягнення надлишково сплачених коштів в сумі 36 383,59 грн відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Сіті Сервіс», код ЄДРПОУ 38139665, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 14.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення ухвалено за відсутності учасників справи та складено 07.04.2026.

Суддя В.М. Маркєлова