Ухвала суду № 135534778, 02.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22279/25

Провадження №: 1-кс/752/2808/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2026 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024100010001211 від 19.04.2024, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024100010001211 від 19.04.2024, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100010001211 від 19.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, із наміром, спрямованим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, під приводом продажу FPV-дронів, амуніції та іншого обладнанняфізичним та юридичним особам, які здійснювали їх придбання з метою подальшої передачі на потреби Збройних Сил України,переслідуючи корисливий мотив, для свого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого протиправного діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення, при цьому з самого початку не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 2022 року, ОСОБА_5 створив у мережі Інтернет (онлайн) вебсайт за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також сторінку у соціальних мережах,зокрема в Instagram ( ОСОБА_8 ), використовуючи їх як засіб вчинення кримінального правопорушення.

З метою введення потерпілих в оману, ОСОБА_5 створював у них хибне уявлення про наявність у нього реальної можливості поставки товарів військового призначення, пропонував до продажу FPV-дрони, військову амуніцію та інше обладнання, погоджував умови купівлі-продажу, після чого отримував грошові кошти, як передоплату або повну оплату за товар.

При цьому, діючи умисно, з самого початку не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару, після отримання грошових коштів своїх зобов`язань не виконував, товар не поставляв, а отриманими коштами розпоряджався на власний розсуд.

Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 використовував банківські рахунки, відкриті як на своє ім`я, так і на ім`я фізичних осіб-підприємців та третіх осіб, зокрема ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , а також інші рахунки, реквізити яких надавав потерпілим для перерахування грошових коштів.

З метою приховування своєї протиправної діяльності та уникнення викриття і кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 у окремих випадках частково повертав потерпілим раніше отримані грошові кошти, створюючи видимість добросовісного виконання взятих на себе зобов`язань.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив, для свого матеріального збагачення, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_5 07.07.2022 отримав в соціальній мережіInstagram ( ОСОБА_8 ) замовлення на купівлю та виготовлення одягу для військовослужбовців від потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зв`язалася з останнім за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 та узгодив умови купівлі-продажу вище вказаного товару, не маючи дійсного наміру, направленого на вчинення правочину стосовно надання вказаних послуг, за умовами якого потерпіла здійснила передоплату за товар, а саме перерахувавши грошові кошти у сумі 11 000 гривень на карту АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу,спрямованого на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману,під приводом продажу FPV-дронів, амуніції та іншого обладнання, переслідуючи корисливий мотив, для свого матеріального збагачення, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше07.03.2023, отримавши на вказаному сайті замовлення на купівлю FPV-дронів та іншого обладнання до них від потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 зв`язався та узгодивши умови купівлі-продажу вище вказаного товару, уклали усний договір купівлі-продажу, не маючи дійсного наміру, направленого на вчинення правочину стосовно надання вказаних послуг, за умовами якого потерпілий здійснив передоплату за товар, а саме перерахувавши грошові кошти у сумі 77 460 гривень на банківський рахунок емітований АТ «Універсал Банк»НОМЕР_7належний ФОП « ОСОБА_10 » та в подальшому ОСОБА_5 повернуто частину грошових коштів в розмірі 17 000 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, під приводом продажу FPV-дронів, амуніції та іншого обладнання, переслідуючи корисливий мотив, для свого матеріального збагачення, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 25.09.2023 отримав від потерпілого ОСОБА_14 , на сайті http://safety.kiev.ua замовлення на купівлю FPV- дронів та іншого обладнання, після чого зв`язався в мережі «Телеграм», де в ході спілкування, узгодив умови купівлі-продажу вище вказаного товару, не маючи дійсного наміру, направленого на вчинення правочину стосовно надання вказаних послуг, за умовами якого ОСОБА_14 , використовуючи банківській рахунок належний його знайомому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуваючи на території Голосіївського району міста Києва, а саме за адресою: АДРЕСА_1 здійснив переказ грошових коштів у сумі 661 200 гривень, на банківський рахунок, який йому надав ОСОБА_5 , зі слів останнього належний його дружині та оформлений на ФОП ОСОБА_9 , емітований АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 .

Продовжуючи свій злочинний умисел,спрямований на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману,під приводом продажу FPV-дронів, амуніції та іншого обладнання, переслідуючи корисливий мотив,для свого матеріального збагачення, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 17.10.2023, ОСОБА_5 отримав замовлення на купівлю-продаж товару на сайті http://safety.kiev.ua від представника Благодійного Фонду «Імені Федора Шпиги» ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , після чого, не маючи дійсного наміру, направленого на вчинення правочину стосовно надання вказаних послуг, отримав від останньої грошові кошти у сумі 50 300 гривень, які за попередньою домовленістю були перераховані з банківського рахунку БО «Імені Федора Шпиги»НОМЕР_8 на банківський рахунок належний ФОП ОСОБА_5 , емітований АТ «Універсал Банк» НОМЕР_3 .

Продовжуючи свій злочинний умисел,спрямований на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману,під приводом продажуFPV-дронів, амуніції та іншого обладнання, переслідуючи корисливий мотив,для свого матеріального збагачення, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 13.02.2024 отримав від потерпілого ОСОБА_17 , на сайті http://safety.kiev.uaзамовлення на купівлю FPV-дронів та іншого обладнання, після чого зв`язався в мережі «Телеграм», де в ході спілкування, ОСОБА_5 узгодив умови купівлі-продажу вище вказаного товару, після чого, не маючи дійсного наміру, направленого на вчинення правочину стосовно надання вказаних послуг, отримав від останнього грошові кошти у сумі 80600 гривень, які за попередньою домовленістю були перераховані на банківський рахунок належний ФОП ОСОБА_5 , емітований ПуАТ «КБ`Акордбанк НОМЕР_4 тав подальшому ОСОБА_5 повернуто частину грошових коштів в розмірі 30 600 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел,спрямований назаволодіння грошовими коштами, шляхом обману,під приводом продажу FPV-дронів, амуніції та іншого обладнання, переслідуючи корисливий мотив,для свого матеріального збагачення, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 15.02.2024 ОСОБА_5 отримав від потерпілого ОСОБА_18 , на сайті http://safety.kiev.uaзамовлення на купівлю FPV-дронів та іншого обладнання, після чого зв`язався з в мережі «Телеграм», де в ході спілкування, узгодив умови купівлі-продажу вище вказаного товару, після чого, не маючи дійсного наміру, направленого на вчинення правочину стосовно надання вказаних послуг, отримав від останнього грошові кошти у сумі 80600 гривень, які за попередньою домовленістю були перераховані на банківський рахунок належний ФОП ОСОБА_5 , емітований АТ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_5 та вподальшому ОСОБА_5 повернуто частину грошових коштів в розмірі 35 000 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел,спрямований назаволодіння грошовими коштами, шляхом обману,під приводом продажуFPV-дронів, амуніції та іншого обладнання, переслідуючи корисливий мотив,для свого матеріального збагачення, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 20.08.2024 ОСОБА_5 отримав від потерпілого ОСОБА_19 , на сайті http://safety.kiev.uaзамовлення на купівлю FPV-дронів та іншого обладнання, після чого зв`язався в мережі «Телеграм», де в ході спілкування, узгодив умови купівлі-продажу вище вказаного товару, після чого, не маючи дійсного наміру, направленого на вчинення правочину стосовно надання вказаних послуг, отримав від останнього грошові кошти у сумі 93 000 гривень, які за попередньою домовленістю були перераховані на банківський рахунок належний ФОП ОСОБА_9 , емітований АТ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_2 .

Продовжуючи свій злочинний умисел,спрямований на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману,під приводом продажуFPV-дронів, амуніції та іншого обладнання, переслідуючи корисливий мотив,для свого матеріального збагачення, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше11.09.2024 ОСОБА_5 отримав від представника ТОВ «Камік-А» ОСОБА_20 , на сайті http://safety.kiev.uaзамовлення на купівлю FPV-дронів та іншого обладнання, після чого зв`язався в мережі «Телеграм», де в ході спілкування, узгодив умови купівлі-продажу вище вказаного товару, після чого, не маючи дійсного наміру, направленого на вчинення правочину стосовно надання вказаних послуг, отримав від останньої грошові кошти у сумі 354 200 гривень, які за попередньою домовленістю були перераховані на банківський рахунок належний ФОП ОСОБА_9 , емітований АТ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_2 та в подальшому ОСОБА_5 повернуто частину грошових коштів в розмірі 244 200 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, під приводом продажу FPV-дронів, амуніції та іншого обладнання, переслідуючи корисливий мотив, для свого матеріального збагачення, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 18.11.2024 ОСОБА_5 отримав від представника ТОВ «АВТОНОМНІ РОБОТИЗОВАНІ СИСТЕМИ» ОСОБА_21 , на сайті http://safety.kiev.ua замовлення на купівлю FPV-дронів та іншого обладнання, після чого зв`язався в мережі «Телеграм», де в ході спілкування, узгодив умови купівлі-продажу вище вказаного товару, після чого, не маючи дійсного наміру, направленого на вчинення правочину стосовно надання вказаних послуг, отримав від останнього грошові кошти у сумі 351 625 гривень, які за попередньою домовленістю були перераховані на банківський рахунок належний ФОП ОСОБА_22 ,емітований ПАТ «А-Банк» НОМЕР_6 та в подальшому ОСОБА_5 повернуто частину грошових коштів в розмірі 30 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами, шляхом обману,під приводом продажу FPV-дронів, амуніції та іншого обладнання, чим завдав потерпілим матеріального збитку на загальну суму 1 403185 гривень(один мільйон чотириста три тисячі сто вісімдесят п`ять).

Вказані дії об`єднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на систематичне заволодіння грошовими коштами громадян та юридичних осіб шляхом обману.

30.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав, вказуючи на те, що стосовно підозрюваного існують ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, та інших співучасників у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання. Захисник надав суду письмові заперечення, за змістом наданих заперечень зазначив, що правовідносини, які виникли між підозрюваним та потерпілими носять цивільно-правовий, господарсько-правовий характер та не містять ознак кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100010001211 від 19.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

30.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявами про вчинення кримінальних правопорушень від потерпілих осіб та їх допитами ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , протоколами негласних слідчих-розшукових дій, протоколами проведення обшуків, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даному етапі суд оцінює лише сам факт пред`явлення ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Також прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

Зокрема, ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - переховування від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинення вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, покарання за вчинення якого Кримінальним Кодексом України передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим ризик втечі для підозрюваного може сприйматись як менш небезпечний, ніж процедура притягнення та відбуття покарання.

Крім того, характер вчиненого кримінального правопорушення (заволодіння значними коштами під приводом закупівлі дронів та іншого обладнання) свідчить про наявність у підозрюваного відповідних фінансових ресурсів та можливостей для зміни місця проживання, у тому числі за межами України, що ускладнить або унеможливить його притягнення до кримінальної відповідальності.

Наявний ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що на даний час підозрюваному ОСОБА_5 стали відомі анкетні дані потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на них, змушуючи надавати бажані для нього показання. Усвідомлюючи вищевказані обставини підозрюваний шляхом шантажу, умовлянь, погроз може чинити тиск на свідків з метою зміни чи відмови останніх від дачі показань. Показання осіб мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Актуальність існування такого ризику - до моменту безпосереднього сприйняття показань потерпілого та свідків під час судового засідання.

Наявний ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Даний ризик обґрунтовується тим, що з урахуванням способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, який має ознаки системності та пов`язаний із використанням довіри громадян та юридичних осіб з метою заволодіння їх коштами, існує ризик того, що підозрюваний може продовжити протиправну діяльність або вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Крім того, наявність корисливого мотиву свідчить про ймовірність повторного вчинення кримінальних правопорушень, зокрема у сфері шахрайства.

Вищевказані обставини не дозволяють застосувати більш м`який запобіжній захід, ніж тримання під вартою, оскільки жодний з них не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та запобігти ризикам, встановленим у ході досудового розслідування.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги вказані дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зав`язків. Так, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки. Крім того, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я ОСОБА_5 щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.

З огляду на викладене, слідчий суддя, вважає, що існують підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.

У заявленому клопотанні прокурор просив обрати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 450 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Разом з тим, вказаний розмір застави перевищує максимальний розмір застави визначений для злочинів даної категорії і прокурором не доведено виключних підстав для застосування застави у більшому розмірі та не доведено, що застава у визначеному законом розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покладених на неї обов`язків.

У відповідності до положень ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки визначення застави може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193,194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 31.05.2026 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду міста Києва (Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві ЄДРПОУ: 26268059 МФО: 820172 Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ Рахунок (IBAN): UA128201720355259002001012089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберіганння до відповідного територіального підрозділу ДМС паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала суду діє до 31.05.2026 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 07.04.2026 о 15 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1