Ухвала суду № 135534289, 08.04.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 638/25425/25

провадження № 2/632/645/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого провадження

08 квітня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбнк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Шевченківський відділ державного виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 року на підставі на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.12.2025 року, яка набрала законної сили, з урахуванням ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2026 року, яка набрала законної сили 20.02.2026 року, надійшла вказана цивільна справа, відповідно до вимог позовної заяви в якій позивач просив суд зняти арешт з нерухомого майна, належного його померлому сину ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений в межах виконавчого провадження 50704515 на підставі державного виконавця третьої особи у справі ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.04.2026 року, який був внесений в державний реєстр речових прав на нерухоме майно 14.04.2026 року, індексний номер про обтяження 14168189 щодо арешту в межах вартості вимог до померлого в сумі 23346,61 грн.

Підставою позову було зазначено відповідь приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Ірини Василівни на адресу позивача як єдиного спадкоємця після померлого сина від 13.11.2025 року №380/02-14, відповідно до якої було визначено, що спадковим майно є 1/3 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 6,5081 га, кадастровий номер: 6324582000:14:000:0011, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та автомобіль марки «Audi», моделі «A6», 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а оформити спадщину не має можливості через наявність вказаного обтяження, що унеможливлює видачу відповідного свідоцтва про право на спадщину. При цьому саме виконавче провадження 50704515 було завершене шляхом повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку заявлених позовних вимог.

Ухвалою судді від 16.03.2026 року вказану справу у порядку ст.32 ЦПК України було прийнято до розгляду, відкрито у ній загальне позовне провадження, призначено підготовче провадження та наданий відповідачу строк для подання відзиву, а третій особі письмових пояснень (а.с.62-63).

Вказану ухвалу позивач отримав засобами поштового зв`язку 27.03.2026 року (а.с.72), а відповідач та третя особа засобами електронного суду 17.03.2026 року, оскільки доставлені відповідні документи та судові повістки були вказаним особам 16.03.2026 року після закінчення робочого часу (а.с.68-71).

Письмові пояснення третьої особи не надходили.

Від відповідача 01.04.2026 року в межах визначеного в ухвалі про відкриття провадження від 16.03.2026 року строку в особі представниці за довіреністю Кураксіної О.І. надійшов документ під назвою відзив, в якому представниця відповідача проти позову заперечувала, вважаючи, що, незважаючи на завершення відповідного виконавчого провадження щодо померлого спадкодавця позивача борг померлого спадкодавця перед відповідачем залишився, складає 61441,22 грн. та без погашення якого підстав для задоволення позовних вимог позивача немає (а.с.73-75).

07.04.2026 року позивач засобами поштового зв`язку надав суду заяву про відкладення підготовчого провадження з метою збільшення позовних вимог (а.с.77-78).

У судове засідання у підготовчому провадженні 08.04.2026 року учасники справи не прибули, будучі належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання. Від позивача та представниці відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що дозволяє суду провести підготовче провадження за їх відсутності.

Враховуючи неявку у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Первинно суддя визначає статус документу під назвою відзив з боку відповідача. Вказаний документ як заяву по суті позову суд не приймає, оскільки відповідачем не виконані вимоги ч.8 ст.178 ЦПК України щодо надсилання відзиву іншим учасникам справи. Так, відповідач засобами електронного суду направив відзив третій особі засобами електронного суду (а.с.76), в той же час, враховуючи відсутність у позивача кабінету в електронному суді, вказаний відзив повинен був направлений позивачу відповідачем цінним листом з описом вкладення на підставі ч.7 ст.43 ЦПК України, що відповідач не зробив, відповідно його документ під назвою відзив є письмовими поясненнями у порядку ст.43 ЦПК України і не є заявою по суті позову.

По-друге, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що безвідносно того, чи вирішить він питання із наявним боргом свого померлого сина чи ні, відповідно до зміненої з 2024 року правозастосовчої практики, закріпленої на рівні Верховного Суду для спадкоємців власника майна, на яке накладений арешт належним способом захисту прав є заявлення позову про зняття арешту з майна, а заявлення позову про визнання права власності та зняття арешту з майна, оскільки за відсутності правомочності власника ініціювати питання про зняття арешту відповідний спадкоємець не має. Не вірно застосований спосіб захисту свого права є безумовною підставою для відмови у позові, про що суд даною ухвалою повідомляє позивачу. Питання зняття арешту з майна за наявності відповідних правових підстав може піднімати виключно власник майна, яким позивач до майна свого померлого сина з юридичною точки зору не є.

Враховуючи викладене, підстав для закриття підготовчого провадження не має, враховуючи відповідне клопотання позивача, незважаючи на відсутність необхідності надання учасникам справи часу для подання інших заяв по суті позову, оскільки у справі відсутній відзив та письмові пояснення.

Згідно з п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання визначені статтею 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, п.3 ч.2 ст.198, ч.2 ст. 247, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбнк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Шевченківський відділ державного виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна, відкласти та призначити наступне судове засідання у підготовчому провадженні на 13 годину 00 хвилин 04 травня 2026 року за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу засобами поштового зв`язку, а відповідачу та третій особі - засобами електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя - Олег КОЧНЄВ