Ухвала суду № 135533815, 08.04.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18743/14-ц

Провадження № 2/638/927/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Мажукіної Г.А.,

з участю представника позивача: Загребельного Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Банку «ПриватБанк» в особі відділення №1 Харківського ГРУ «Приватбанку» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Аркада» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Банку «ПриватБанк» в особі відділення №1 Харківського ГРУ «Приватбанку» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Аркада» про стягнення заборгованості.

13.10.2025 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Загребельного Р.В. до суду надійшло клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити ряд запитань.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Загребельний Р.В. підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в підготовче судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши доводи сторін та письмові клопотання по суті справи, дійшов до наступних висновків.

Частина 1-3 статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно частини 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Як зазначає ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013, кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання про призначення судової економічної експертизи законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки проведення експертизи необхідне для повного і об`єктивного розгляду цивільної справи.

За змістом частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та відповідно до ст. ст. 76, 81, 84, 103, 104, 252, 253, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Загребельного Романа Валерійовича про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №638/18743/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Банку «ПриватБанк» в особі відділення №1 Харківського ГРУ «Приватбанку» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Аркада» про стягнення заборгованості - судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає методу нарахування банком процентів за кредитною угодою №29/А-07 від 24.07.2007 року та договору про видачу траншу №29/А-07-01 від 25.09.2007 року вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк»?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експериз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити ОСОБА_1 про необхідність сплати коштів за проведення експертизи у строк, який буде встановлено експертною установою та наслідки несплати, передбачені статтею 109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі №638/18743/14 зупинити.

У розпорядження експертів надати цивільну справу №638/18743/14.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: