Ухвала суду № 135533042, 08.04.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/7940/25

провадження 2/216/2283/26

РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

08 квітня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Маланюка О.Я.,

секретаря судового засідання Агурейчевої А.М.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Колект» через підсистему «Електронний суд» звернувся до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з позовом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

На підставі ухвали Металургійного районного суду міста Кривого Рогу про передачу справи на розгляд до іншого суду від 14 січня 2026 року в провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли вищезазначені матеріали цивільної справи за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.02.2026 справу передано судді Маланюку О.Я.

Ухвалою від 11 лютого 2026 року, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 у формі електронного документу було укладено договір № 3519882 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» надало відповідачу кредит у сумі 6500.00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку та строки, визначені договором. 26.10.2023 року між ТОВ "Лінеура Україна" та ТОВ "ФК Профіт" було укладено Договір факторингу № 26102023, за яким первісний кредитор відступив товариству "ФК Профіт " право вимоги за кредитним договором. Надалі ТОВ "ФК Профіт " відступило право вимоги за Кредитним договором ТОВ "ФК "Сіті Колект" відповідно до договору факторингу № ДО-20250909/001 від 09.09.2025 року. З умовами цього договору ТОВ "ФК Профіт " відступає (передає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги кредитора за визначеними кредитними договорами, сплативши ТОВ "ФК Профіт " грошові кошти в розмірі ціни відступлення, у порядку та строки, встановлені договором. Згідно з додатком (Реєстр боржників) до договору факторингу № ДО-20250909/001 від 09.09.2025, заборгованість відповідача за кредитним договором № 3519882 від 09.03.2023 року становить 33360,00 грн., з яких: тіло кредиту 6500,00 грн., нараховані відсотки 26860,00 грн., які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач відповідно до ч.11 ст.128, ч.10 ст.130 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судові засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. Відповідачу також надсилалися повідомлення про місце, дату та час судового розгляду на номер мобільного телефону вказаний у договорі та позові. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавала. З врахуванням вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України за неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, та з врахуванням строків розгляду справи, в т.ч. в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що 09.03.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір №3519882 про надання споживчого кредиту, відповідно до відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 6500 грн. строком на 359 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування.

Кредитний договір було укладено в електронному вигляді, підписання договору здійснено електронним цифровим підписом з одноразовим ідентифікатором.

Відповідачем також за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А082, підписано паспорт споживчого кредитування, у якому міститься інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача.

Факт перерахування коштів відповідачу підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 28.02.2024 року, відповідно до якого 09.03.2023 року на рахунок № НОМЕР_1 , перераховано грошові кошти у сумі 6500,00 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №3519882 від 09.03.2023 року заборгованість ОСОБА_1 становить 33360,00 грн., з яких : 6500,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 26860,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками (за період з 09.03.2023 року по 26.10.2023 року, в межах строку кредитування).

26.10.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» (Кредитор) та ТОВ «ФК Профіт» (Новий кредитор) було укладено Договір відступлення прав вимоги № 26102023, згідно з яким кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаним у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.

Крім того встановлено, що 09.09.2025 між ТОВ «ФК Профіт» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» (Фактор) укладено Договір факторингу № ДО-20250909/001, відповідно до якого клієнт відступає (передає) фактору права вимоги, фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту Фінансування (ціну договору) за відступлення прав вимоги у порядку та у строки встановлені цим договором.

Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Матеріалами справи підтверджено отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 6500,00 грн., що не спростовано відповідачем, а тому обґрунтовано підлягає стягненню з відповідача.

Також з відповідача слід стягнути нараховані позивачем відсотки за користування кредитом в розмірі 33360 грн. нараховані за період з 09.03.2023 року по 26.10.2023 року, оскільки вимога про стягнення заборгованості заявлена до закінчення терміну дії кредиту, вказана сума відсотків нарахована відповідно до узгоджених сторонами розмірів процентної ставки в межах строку кредитування, сума нарахована первісним кредитором а тому є обґрунтованою.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Зі змісту укладеного кредитного договору вбачається, що сторони погодили строк кредитування, розмір відсотків та порядок їх сплати. Також договір містить інформацію про реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту.

Підписавши кредитний договір, позичальник погодився з усіма його умовами, зокрема, й щодо сплати процентів, розмір яких визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем доведено факт укладення сторонами по справі договору про споживчий кредит в електронній формі, в той час, як відповідачем не надано жодних доказів на спростування вимог позивача.

З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити та стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Колект» заборгованість за договором №3519882 про надання коштів на умовах споживчого кредиту 33360,00 грн., з яких: 6500,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 26860,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Встановлено, що до матеріалів справи стороною позивача долучено договір № 25 про надання правової допомоги від 17.10.2025 року укладений між ТОВ «ФК «Сіті Колект» та адвокатом Бацюк О.М., прайс лист в якому зазначений перелік послуг та їхня вартість, заявку про надання правової допомоги №575 від 10.11.2025 року та витяг з акту про надання правової допомоги в якому зазначено перелік послуг, що входять до складу правової (правничої) допомоги розмір яких становить 15000,00 грн. Однак в позовній заяві позивач просить стягнути 9000,00 грн.

За вказаних вище обставин на підставі зібраних у справі доказів суд приходить до переконання, що стороною позивача в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України доведено реальність витрат на правову допомогу, розмір яких суд вважає не співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, що об`єктивно вбачається з матеріалів справи та розцінюється судом, як достатніми підставами для розподілу судових витрат.

На думку суду, зазначені витрати є фактично понесеними, а їх розмір належно обґрунтований стороною позивача, проте виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи, складність та категорію справи, суд дійшов висновку про те, що справедливим буде зменшення розміру витрат, понесених на надання професійної правничої допомоги до 3000,00 грн., які підлягають стягненню із відповідача на користь позивача, тому в цій частині слід задоволити частково.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суд вважає, що сплачений ТОВ «ФК «Сіті Колект» судовий збір в сумі 2422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст.11, 553, 554, 627, 628, 1054, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

Керуючись ст.ст.264, 265, 268, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» (код ЄДРПОУ: 43950742) заборгованість за кредитним договором № 3519882 від 09.03.2023 року в розмірі 33360,00 грн. (тридцять три тисячі триста шістдесят гривень), з яких 6500.00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, та 26860,00 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» (код ЄДРПОУ: 43950742) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект», код ЄДРПОУ: 43950742, адреса: 02154, м. Київ, просп. Соборності, буд. 30-А, приміщ. (офіс) 321;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 08.04.2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК