Рішення № 135532264, 04.02.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5035/25

Провадження № 2/202/585/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом, в якому зазначило, що 28 листопада 2022 року приблизно о 08 год 10 хв у м. Дніпрі на перехресті просп. Слобожанський та вул. Б. Хмельницького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «CHERY» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , та автомобіля «MAZDA 323» номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «MAZDA 323» номерний знак НОМЕР_2 , чим завдано шкоду його власнику.

Відповідно до постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року у справі № 202/10749/22 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

28.11.2022 року представник потерпілого повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся з заявою про отримання відшкодування шкоди.

На підставі звіту № 281122 про оцінку вартості матеріальних збитків від 22.12.2022, складеного оцінювачем ОСОБА_3 , МТСБУ визначило розмір регламентної виплати.

На підставі наказу № 3/1923 від 26.01.2023 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 52 339 грн 14 коп, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.01.2023 року.

Крім того, МТСБУ були понесені витрати на збір документів та проведення огляду пошкодженого транспортного засобу в розмірі 3 594 грн 48 коп, що підтверджується відповідними платіжними документами.

Загальний розмір понесених МТСБУ витрат склав 55 933 грн 62 коп.

За цих підстав МТСБУ просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 55 933 грн 62 коп та судові витрати.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 22 травня 2025 року було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 11 грудня 2025 року суд постановив перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, але пояснив, що має незадовільний стан здоров`я, був звільнений з роботи, не має достатніх доходів для відшкодування шкоди.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав:

Судом установлено, що 28.11.2022 року в м. Дніпрі на перехресті просп. Слобожанський та вул. Б. Хмельницького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «CHERY» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «MAZDA 323» номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «MAZDA 323» зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року у справі № 202/10749/22, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з частиною 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП у відповідача був відсутній чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

28.11.2022 року представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до МТСБУ з заявою про виплату відшкодування.

Відповідно до звіту про вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля, № 281122 від 22.12.2022 ринкова вартість автомобіля «Mazda 323» на момент ДТП склала 83 123,04 грн, вартість відновлювального ремонту 120 136,97 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 63 458,01 грн, вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля, 83 123,04 грн.

Відповідно до наказу МТСБУ № 3/1923 від 26.01.2023 до довідки № 1 від 23.01.2023 розмір регламентної виплати визначено в сумі 52 339,14 грн, з яких: 50 839,14 грн шкода майну, а 1 500 грн витрати на евакуатор.

Кошти перераховані потерпілому на рахунок в АБ «УКРГАЗБАНК» згідно з платіжною інструкцією № 709598 від 27.01.2023.

Також МТСБУ сплачено 3 594,48 грн за послуги аварійного комісара та збір документів (Акт № 88354), що підтверджується платіжними інструкціями № 709540 від 27.01.2023 та № 823310 від 21.02.2023.

На час виникнення спірних правовідносин регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснювалося відповідно до розділу IV Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно з п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України також передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд вважає, що, сплативши відшкодування потерпілому, МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування в розмірі 52 339 грн 14 коп відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Враховуючи, що відповідачем такі витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 52 339 грн 14 коп.

Також у зв`язку з відшкодуванням шкоди МТСБУ були понесені витрати по визначенню розміру збитків у загальній сумі 3 594 грн 48 коп.

Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Отже, вказані витрати, що підтверджені платіжними інструкціями № 709540 від 27.01.2023 року та № 823310 від 21.02.2023 року, підлягають стягненню з відповідача на користь МТСБУ.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про відшкодування шкоди в порядку регресузадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого майнового відшкодування в розмірі 52 339 (п`ятдесят дві тисячі триста тридцять дев`ять) грн 14 коп, витрати, пов`язані з визначенням розміру збитків, у сумі 3594 (три тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) грн 48 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко