Ухвала суду № 135532112, 20.03.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1173/24

провадження № 2-с/208/163/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Какм`янського Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Плетенко К.Ю., про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/1173/24 від 29.02.2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.02.2024 року в провадження судді Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцової А.С. надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ у справі №208/1173/24 від 29.02.2024 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення 22 348,56 грн. та судового збору у розмірі 151,40 грн. з кожного на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід».

В обґрунтування заяви зазначено, що судовий наказ необгрунтований та безпідставний, стягувачем не надано належних та допустимих доказів, документи надані до суду не відповідають дійсності, а саме відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади № 2025/002573875, вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не зареєстрована. Вказує, що про існування судового наказу дізналась лише 12.03.2026 року, отримавши повідомлення у застосунку «ДІЯ» про арешт коштів боржника, до цього часу вона не отримувала копії заяви про видачу судового наказу, ані самого судового наказу. В зв`язку з чим просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Боржник вважає, що вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали цивільної справи №208/1173/24 (провадження 2-н/208/448/24) - приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною третьоюстатті 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.170ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/1173/24 від 29.02.2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Плетенко К.Ю., про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/1173/24 від 29.02.2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/1173/24, провадження 2-н/208/448/24 від 29.02.2024 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення 22 348,56 грн. та судового збору у розмірі 151,40 грн. з кожного на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» - скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідност. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова