Ухвала суду № 135531990, 31.03.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4588/26

Провадження № 1-кс/175/627/26

2026 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваної: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026042240000190 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної в скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України, а саме: так, згідно з міжнародним ветеринарним паспортом вона є власницею собаки породи Кане-корсо пса на кличку «Норд», чорного кольору, 16 вересня 2021 року народження, який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання щодо небезпечних порід собак» від 10 листопада 2021 року № 1164, є небезпечною породою собаки, та проживав за місцем мешкання власниці за адресою: АДРЕСА_1 , у спеціально огородженій частині території.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», ОСОБА_5 зобов`язана забезпечити умови утримання тварини, які забезпечують безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди домашньою твариною, а так само зобов`язана утримувати собаку у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї. Крім того, відповідно до ст. 4 «Утримання» Європейської конвенції про захист домашніх тварин від 13 листопада 1987 року, ратифікованої Верховною Радою України 18 вересня 2013 року, ОСОБА_5 повинна уживати всіх обґрунтованих заходів для недопущення втечі тварини.

Так, 04 березня 2026 року, у не встановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 15 години 00 хвилин, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де на території домоволодіння в цей час перебував собака породи Кане-корсо, на кличку «Норд», чорного кольору, 16 вересня 2021 року народження, власником якого є вона, діючи з необережності, проявивши злочинну недбалість, що виразилась у тому, що остання, не передбачивши можливості настання від вчинених нею дій суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити, не помістила собаку у вольєр та, не переконавшись, що собака перебуває у спеціально огородженій території подвір`я, що унеможливило б вихід собаки за територію домоволодіння та виключило б можливість її нападу на перехожих, покинула місце проживання, заливши собаку у вільному вигулі на території подвір`я, що призвело до втечі собаки за територію подвір`я. Після чого, собака породи Кане-корсо, на кличку «Норд», у період часу з 14 години 25 хвилин до 15 години 00 хвилин, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, покинув домоволодіння та почав безперешкодний рух АДРЕСА_1 , де в цей час біля будинку № 15 по вул. Сонячна проходила малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказана собака породи Кане-корсо, пес на кличку «Норд», знаходячись за вказаною вище адресою, здійснив напад на малолітню ОСОБА_7 , в ході якого повалив останню на землю обличчям донизу та, продовжуючи напад, вчепився міцною хваткою своєї пащі у ліву ногу ОСОБА_7 і тримав протягом 10 хвилин, внаслідок чого ОСОБА_7 заподіяні такі тілесні ушкодження: травма лівої нижньої кінцівки з масивною рвано-вкушеною раною підколінної області з відривом шкіри та ушкодженням (повний відрив) підколінної артерії та вени, сідничного нерву та литкового м`язу, відкритим переломом малогомілкової кістки у верхній третині з розвитком в посттравматичному періоді гострої ішемії кінцівки, що по життєвим показам потребувало оперативного втручання в об`ємі ампутації лівої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини стегна. За своїм характером вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Відповідно до Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», ОСОБА_5 як особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди домашньою твариною. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, утримання собак (особливо службових та бійцівських порід) розцінюється як діяльність, що створює підвищену небезпеку. Так, ОСОБА_5 як власниця собаки породи Кане-корсо, яка утримувалася за її місцем мешкання, повинна нести відповідальність за завдані тілесні ушкодження як власник джерела підвищеної небезпеки, яким є собака породи Кане-корсо. Зважаючи на ці обставини, на ОСОБА_5 як власницю покладаються додаткові обов`язки, що пов`язані з вчиненням дій для забезпечення безпеки оточуючих осіб (які контактують з такими собаками), та враховувати можливі ситуації несанкціонованого доступу, так і самостійного виходу такого джерела (собак) за межі вольєру чи домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_5 була допущена груба недбалість у виді не створення належних умов для утримання собаки породи Кане-корсо на кличку «Норд» чорного кольору, 16 вересня 2021 року народження, власницею якого вона є, що стало підставою її вільного виходу за межі території домоволодіння та у подальшому нанесення тілесних ушкоджень малолітній потерпілій ОСОБА_7 ..

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042240000190, правова кваліфікація правопорушення ст. 128 КК України.

Тобто, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України, яке кваліфікується як необережне тяжке тілесне ушкодження.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного вище кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ; показами законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події; висновком експерта.

25 березня 2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 , зазначаючи, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваної в ході розслідування кримінального провадження і в процесі розгляду провадження в суді, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження також вбачається доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_5 таких, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками з приводу цього кримінального провадження.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, яка вважає необхідним задовольнити клопотання, думку захисника, який вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, думку підозрюваної, яка просила відмовити в задоволенні клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в ході судового розгляду, підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України. При цьому суд враховує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінального провадження по суті. Так, подані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість такої підозри.

Також суд приймає до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, однак вона міцних соціальних зв`язків не має, не працює, офіційне джерело її доходів невідоме. До того ж їй відомі місця проживання свідків і потерпілої у цьому кримінальному провадженні, тому вбачається, що підозрювана може незаконно впливати на свідків та потерпілу в цьому кримінальному провадженні, що свідчить про існування одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Разом із цим, в обґрунтування такого ризику, як-от: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, прокурором зазначені по суті лише припущення, які не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жодні докази на підтвердження реальності існування вказаного ризику в матеріалах клопотання відсутні. Не було надано таких доказів і в ході судового розгляду клопотання.

Отже, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення (злочину), тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого вона підозрюється, віку і стану здоров`я підозрюваної, відсутності у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, її репутації, суд вважає можливим обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрювану передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, так як саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваної, тяжкості злочину та його наслідкам, а також зможе як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 01 червня 2026 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком на два місяці, до 01 червня 2026 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками з приводу цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 2 Дніпропетровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до відділення поліції № 2 Дніпропетровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання та негайного поставлення на облік підозрюваної, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Копію ухвали вручити підозрюваному невідкладно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя: