Рішення № 135529086, 08.04.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/11888/25

Провадження № 2/591/2968/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Косар А. І.

розглянув в порядку письмового провадження

справу № 591/11888/25

сторони та інші учасники справи:

позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" (ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР")

відповідач ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

представник позивача Сарана Артур Олександрович

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2025 року в системі Електронний суд представник позивача Сарана Артур Олександрович, діючи в інтересах ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" сформував позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що 05.02.2025 між ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 05.02.2025-100000098, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 10 000.00 грн строком на 217 днів з кінцевим терміном повернення - 09.09.2025, зі сплатою процентів, комісії, неустойки за користування кредитом. Відповідач не виконував належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість за договором, яка станом на день пред`явлення позову (19.10.2025) становить 33 200.00 грн, у т. ч.: по кредиту - 10 000.00 грн, по відсотках за користування кредитом 15 500.00 грн, по комісії 2 700.00 грн, неустойка 5 000.00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та вирішити питання розподілу судових витрат.

Аргументи сторін

Відзив

10.11.2025 засобами поштового зв`язку представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 подала до суду відзив, відповідно до якого заборгованість по кредиту у розмір 10 000.00 грн та 900.00 грн комісії за надання кредитних коштів не заперечує. Просить суд відмовити у позові в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 неустойки 5 000.00 грн, 1 800.00 грн комісії з обслуговування кредитної заборгованості, 15 500.00 грн процентів з наступних підстав:

-у період дії в Україні воєнного стану громадяни не несуть відповідальність перед фінансовою (кредитною) установою у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за відповідним договором, до позичальника не можуть буди застосовані штрафні санкції за таке прострочення;

-кредитор не має права підіймати процентну ставку за користування кредитом у випадку невиконання зобов`язань;

- починаючи з січня 2025 р. відповідач знаходився у важкому психоемоційному стані, проходив лікування у медичних закладах м. Суми. Діагнози: тривожно-фобічна реакція F510, розлад адаптації з порушенням інших емоцій, тривожний с-м F43, проведено сеанси психотерапії та лікування препаратами, серед яких гідазепан. Тобто, підписання названого кредитного договору відбувалось у період, коли внаслідок постійних обстрілів у відповідача траплялись паічні атаки і він знаходився у нестабільному психоемоційному стані та не усвідомлював повністю наслідки своїх дій. Відповідно до ст. 225 ЦК України такий правочин може бути визнаний судом частково або повністю недійсним.

Відповідь на відзив

17.11.2025 в системі Електронний суд представник позивача Ларіонов Константин Олександрович, діючи в інтересах ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" сформував відповідь на відзив, відповідно до якого позовні вимогі грунтуються на вимогах чинного цивільного законодавства. Будь-яких претензій щодо невиконання позивачем свого обов`язку по наданню коштів протягом дії договору відповідач не заявляв. За відсутності доказів оскарження відповідачем умов договору щодо встановлення комісії відсутні підстави для відмови у стягненні вказаного платежу з відповідача. Комісія за обслуговування пов`язана з наданням ряду послуг: організацію та забезпечення надання інформаційної підтримки позичальника по телефону, в особистому кабінеті та на відділеннях; забезпечення надання можливості робити платежі онлайн на відділеннях; забезпечення можливості відновлення забутого паролю для входу в особистий кабінет як віддалено так і на відділеннях; забезпечення інформування про дати сплати чергового платежу; консультаційні послуги; тощо і безоплатність надання цих послуг законодавством не встановлена. Договором застережено, що до складу даної комісії не включено послуги, які кредитодавець зобов`язаний надавати позичальнику безоплатно відповідно до чинного законодавства. Своїм підписом на договорі відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами, в тому числі, й порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, розуміє та зобов`язується їх виконувати. Стосовно твердження відповідача щодо діагнозу психічного розладу, то зазначає, що жодних відомостей щодо набрання законної сили рішенням про встановлення обмеженої дієздатності відповідачем надано не було, а надані відповідачем докази не відповідають вимогам чинного законодавства щодо встановлення обмеженої дієздатності особи.

28 жовтня 2025 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач не подав.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Фактичні обставини справи, з`ясовані судом

Установлено, що 05.02.2025 між ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 05.02.2025-100000098. Відповідач пройшов ідентифікацію шляхом використання системи Bank ID Національного банку, та отримав одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору та підтвердження ознайомлення з супутніми документами, якими він скористався для укладення кредитного договору.

Згідно умов кредитного договору сума кредиту становить 10 000.00 грн строком на 217 днів з датою повернення кредиту 09.09.2025, із сплатою процентної ставки у розмірі 1 % за 1 день користування кредитом.

Комісія, пов`язана з наданням Кредиту 9 % від суми кредиту та дорівнює 900.00 грн. Нараховується Кредитором та обліковується в день видачі кредиту, сплачується згідно Графіку платежів.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості 900.00 грн у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Комісія за обслуговування нараховується Кредитором та обліковується в перший день кожного з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом, сплачується згідно Графіку платежів. Комісія за обслуговування встановлюється (економічна сутність) за організацію та забезпечення надання інформаційної підтримки позичальника по телефону, в особистому кабінеті та на відділеннях, забезпечення надання можливості робити платежі онлайн на відділеннях, забезпечення надання можливості відновлення забутого паролю для входу в особистий кабінет як віддалено, так і на відділеннях, забезпечення інформування про дати сплати чергового платежу, консультаційні послуги, інші послуги, які прямо не вказані в даному пункті, однак, надання яких забезпечено Кредитодавцем та пов`язане з обслуговуванням кредитної заборгованості. До Комісії за обслуговування кредитної заборгованості не включено послуги, які Кредитодавець зобов`язаний надавати Позичальнику безоплатно відповідно до чинного законодавства, зокрема, за надання один раз на місяць на вимогу споживача інформації про споживчий кредит.

Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 28 200.00 грн, загальні витрати за споживчим кредитом 18 200.00 грн.

Неустойка 150.00 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного /неналежного виконання.

Кожна частина договору підписана електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором для підписання електронного договору.

Паспорт споживчого кредиту ТОВ «Споживчий центр» містить аналогічні умови кредитування та підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором.

Факт перерахування позивачем грошових коштів у сумі 10 000.00 грн на реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу, вказаного відповідачем у Заявці кредитного договору підтверджено фінансовою установою ТОВ Універсальні платіжні рішення, з якою у позивача укладено Договір про надання послуг з переказу коштів.

Згідно інформаційної довідки ТОВ Універсальні платіжні рішення від 08.10.2025 на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 10 000.00 грн за реквізитами платіжної картки номер НОМЕР_1 , що є доказом видачі кредитних коштів.

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за Договором складає 33 200.00 грн, у т. ч.: 10 000.00 грн основний борг, 15 500.00 грн відсотки (за період з 05.02.2025 по 09.09.2025), 900.00 грн комісія пов`язана з наданням кредиту, 1 800.00 грн комісія за обслуговування кредитної заборгованості, неустойка 5 000.00 грн.

Мотиви, з яких виходить Суд, та застосовані норми права

Спір виник внаслідок порушення відповідачем зобов`язань у частині повернення кредитних коштів і наявності/відсутності підстав для стягнення заявленої позивачем заборгованості за кредитом.

Сукупний аналіз наведених обставин та положень закону вказує на те, що між сторонами укладено договір про надання грошових коштів у позику в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно зі стст.525-526,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (ст. 625 ЦК України)

Відповідно до ч.1ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст.612ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статей 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, принцип змагальності сторін визначений законом і він передбачає, що кожна сторона повинна довести перед судом обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У кожної із сторін не має процесуальних переваг в доведенні своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи не містять заперечень відповідача щодо відомостей, вказаних у договорі, зокрема: ПІБ, РНОКПП, паспортні дані, телефон, сума бажаного кредиту, електронна адреса позичальника, фінансовий номер телефону, номер банківського рахунку/банківської картки для перерахування коштів.

Також матеріали справи не містять доказів, що укладений між сторонами договір на підставі судового рішення визнаний недійсним. У даній справі відповідач не звертався із зустрічним позовом про визнання недійсним договору.

Відповідачем умови кредитного договору не виконувались, в передбачений умовами договору строк кредитні кошти не повернуті, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість відповідача становить 33 200.00 грн, у т. ч.: 10 000.00 грн основний борг, 15 500.00 грн відсотки, 900.00 грн комісія пов`язана з наданням кредиту, 1 800.00 грн комісія за обслуговування кредитної заборгованості, неустойка 5 000.00 грн.

Відповідачем факт отримання та не повернення грошових коштів за вказаним договором не спростовано.

Відповідачем доказів на підтвердження виконання умов договору та повернення заборгованості повністю суду надано не було.

З матеріалів справи також слідує, що сторони погодили умови кредитування, в тому числі кількість та розмір платежів, періодичність їх внесення, розмір процентної ставки, комісії, строк кредитування, графік платежів за кредитним договором, а тому вимога ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування кредитом та комісії за обслуговування ґрунтується на вимогах закону, підтверджується належними доказами, наданими позивачем та дослідженими судом.

Розмір заборгованості за Кредитним договором у частині нарахування відсотків за період з 05.02.2025 по 09.09.2025 відповідає умовам вказаного договору.

Згідно п. 3.1. Пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) (кредитної лінії), предметом договору також є сплата позичальником комісії. У п. 8 Заявки кредитного договору (кредитної лінії) передбачено сплату комісії, пов`язана з наданням кредиту, 9 % від суми кредиту, що дорівнює 900.00 грн. У п. 9 Заявки передбачено сплату комісії, пов`язана з обслуговуванням кредитної заборгованості. Комісія передбачена також у графіку платежів (п. 14 Заявки).

Суд встановив, що комісія пов`язана із наданням послуги, а саме: перерахування Кредитодавцем коштів на рахунок, вказаний Позичальником, з використанням стороннього сервісу інтернет-еквайрингу.

Отже, враховуючи, що Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту, сплата якої також передбачено у кредитному договорі, є істотною умовою договору, яку сторони погодили та яка підлягає виконанню, та включена у графік платежів, а тому суд вважає обґрунтованим нарахування позивачем комісії у розмірі 900.00 грн (пов`язана з наданням кредиту), додаткова комісія у розмірі 1 800.00 грн (за обслуговування кредитної заборгованості).

Згідно статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним з найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Розмір вказаної заборгованості за кредитним договором відповідач не спростував, власного контррозрахунку, доказів про належне виконання умов кредитного договору не надав.

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за неустойкою у розмірі 5 000.00 грн, суд зазначає наступне.

Заявляючи вказану вимогу про стягнення неустойки, позивач покликався на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року, що набрав чинності 24 грудня 2023 року, на підставі якого, на думку позивача, дозволено здійснювати нарахування неустойки за договорами про споживчий кредит.

Проте поза увагою позивача залишились положення пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, доповнені згідно із Законом № 2120-IX від 15 березня 2022 року, згідно яких: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України(частина 2 статті 4 ЦК України).

Отже, частина друга статті 4 ЦК України закріплює пріоритет норм цього Кодексу над нормами інших законів.

Відтак до спірних правовідносин підлягають застосуванню вимоги пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що 5 000.00 грн неустойки підлягають списанню позикодавцем (позивачем у справі) в силу вимог пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а тому відсутні підстави для її стягнення з відповідача.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з врахуванням досліджених обставин справи, суд доходить висновку, що позов є підставним до часткового задоволення, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10 000.00 грн, за відсотками у розмірі 15 500.00 грн, 900.00 грн комісія пов`язана з наданням кредиту, 1 800.00 грн комісія за обслуговування кредитної заборгованості, а усього 28 200.00 грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Понесення позивачем судових витрат у виді судового збору в розмірі 2 422.40 грн із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, що передбачено частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» підтверджено випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до статті141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 057.58 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи з розрахунку: 28 200.00 грн (розмір задоволених позовних вимог) * 2 422.40 грн (сума сплаченого судового збору) / 33 200.00 грн (розмір заявлених позовних вимог) = 2 057.58 грн.

Керуючись стст. 7, 141, 191, 258-259, 263-265, 268, 272, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" (код за ЄДРПОУ: 37356833; Україна, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, МФО 305299, р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за Кредитним договором № 05.02.2025-100000098 від 05.02.2025 у загальному розмірі 28 200.00 грн, судові витрати розмірі 2 057.58 грн у відшкодування судового збору, а усього 30 257 (тридцять тисяч двісті п`ятдесят сім) грн 58 коп.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень:http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони та інших учасників справи:

позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" код за ЄДРПОУ:37356833, місце знаходження юридичної особи: вулиця Саксаганського, 133-А, м. Київ, 11032, Україна;

представники позивача у порядку представництва в особі молодшого юрисконсульта Сарана Артура Олександровича, ОСОБА_3 ;

відповідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

представник відповідача ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_4 , нотаріально посвідчена довіреність від 23.04.2025, зареєстрована в реєстрі за № 390.

Суддя А. І. Косар