Ухвала суду № 135529066, 08.04.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 592/3967/22

Провадження № 1-кп/591/434/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42021200000000112 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечили. Заявили клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначили, що обвинувачений має постійне місце проживаннямає сталі соціальні зв`язки, має незадовільний стан здоров`я. Не ухилявся від суду під час незастосування відносно нього запобіжного заходу. Вважають, що ризики прокурором не доведені, обвинувачений не має на меті уникати кримінальної відповідальності. Стан здоров`я обвинуваченого потребує оперативного втручання. Має на меті працевлаштуватися у випадку зміни запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_9 підтримали позицію захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступних висновків:

Встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, враховуючи положення п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 183 КПК та враховуючи правову кваліфікацію інкримінованого правопорушення (як такого, що вчинене із застосуванням насильства або погрозою його застосування, передбаченого ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України). Вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався.

На переконання суду прокурором у клопотанні та обвинувальному акті наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити інкриміновані в провину діяння.

Прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов`язаними з характером обвинувачення, особою обвинуваченого, відсутністю постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.

Справа перебуває на стадії судового розгляду, не допитані потерпіла, обвинувачені, не досліджено письмові докази, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому, та способом вчинення кримінального правопорушення доводить актуальність ризиків ухилення від суду та можливості впливу на потерпілу. Тобто, в даному випадку прокурором доведено те, що на даний час заявлені під час обрання запобіжного заходу зазначені у ст. 117 КПК України ризики не змінились та не зменшились, як-то передбачено у п.1 ч.3 ст.199 КПК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника були предметом дослідження під час розгляду попередніх клопотань щодо продовження строку запобіжного заходу. Суду не надано доказів, що актуальний стан здоров`я обвинуваченого не дозволяє перебувати під вартою. Надана довідка про те, що ОСОБА_8 буде працевлаштований на ПП «Селянська випічка» на посаду водія не може бути підставою для зміни обраного запобіжного заходу.

Разом з тим, суд вважає, що з часом ймовірність настання ризиків зменшилась, а тому вважає за необхідне зменшити розмір застави, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 червня 2026 року включно із визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 199 680 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками в кримінальному провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем чи обвинуваченим, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі, або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3