Ухвала суду № 135528674, 08.04.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/812/26

Провадження № 2-с/488/45/26

УХВАЛА

Іменем України

08.04.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 488/812/26 , виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Комунального підприємства "Обрій-ДКП" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2026 року ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування судового наказу по справі №488/812/26, виданий 25.02.2026 року, Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Комунального підприємства "Обрій-ДКП" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 , яким стягнуто ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ОбрійДКП» заборгованість за надані послуги з управління (поводження) побутовими відходами за період з 01 січня 2022 року по 25 грудня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 8 973,61 грн, інфляційні збитки у розмірі 1,01 грн. та 3% річних за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 0,34 грн., а також судових витрат.

В обґрунтування заяви заявник (боржник) зазначив, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки він був виданий на підставі заяви Комунального підприємства "Обрій-ДКП", яка не відповідає дійсності і є необґрунтованою та незаконною.

Боржник також вказує, що судовий наказ у справі № 488/812/26 не отримувала, а про його існування дізналася лише 31.03.2026 року через мобільний додаток «Дія».

Заперечуючи проти заявлених вимог, заявник зазначає, що судовий наказ від 25.02.2026 року про стягнення заборгованості за послуги з управління (поводження) з побутовими відходами за період з 01.01.2022 по 25.12.2025 року є необґрунтованим, оскільки у вказаний період такі послуги фактично не надавалися. При цьому боржник не заперечує, що є власником будинку АДРЕСА_2 , у якому зареєстровані також члени її сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Водночас заявник зазначає, що фактичне користування зазначеним житлом та відповідними комунальними послугами було припинено у зв`язку з об`єктивними обставинами.

Так, у зв`язку з початком 24.02.2022 року повномасштабного вторгнення на територію України, заявник разом із сім`єю з квітня 2022 року вимушено залишила місце проживання у м. Миколаєві та перемістилася до м. Одеси, де проживає по теперішній час, що підтверджується довідками внутрішньо переміщеної особи. За цих обставин заявник стверджує, що вона та члени її сім`ї фактично не користувалися послугами з управління чи вивезення побутових відходів за місцем розташування будинку в м. Миколаєві, а також не укладали відповідних договорів із КП «Обрій-ДКП» у спірний період.

Крім того, боржник звертає увагу на те, що у заяві про видачу судового наказу стягувачем не наведено належного та деталізованого розрахунку заборгованості, зокрема не конкретизовано періоди її виникнення, не зазначено підстави та обсяг проведених нарахувань, а також не надано доказів фактичного здійснення розрахунків. Відсутність двостороннього акту звірки взаєморозрахунків за відповідний період, у тому числі в межах строку позовної давності, на думку заявника, також свідчить про спірність заявлених вимог.

Таким чином, викладені обставини у своїй сукупності, на переконання заявника, свідчать про наявність між сторонами спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

Разом з заявою про скасування судового наказу заявив клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вказане зазначила, що копію судового наказу та заяви стягувача вона не отримувала, а за адресою належного їй майна: АДРЕСА_1 , жодна кореспонденція не надходила; при цьому з квітня 2022 року заявник фактично проживає та зареєстрована у АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим була об`єктивно позбавлена можливості своєчасно дізнатися про існування судового наказу, про який їй стало відомо лише 31.03.2026 року випадково через мобільний додаток «Дія»

Дослідивши надані письмові докази та оцінивши їх у сукупності, знаходжу заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 488/812/26, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Комунального підприємства "Обрій-ДКП" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 25.02.2026 року по справі № 488/812/26, провадження № 2-н/488/371/26, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва за Комунального підприємства "Обрій-ДКП" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 , яким стягнуто ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ОбрійДКП» заборгованість за надані послуги з управління (поводження) побутовими відходами за період з 01 січня 2022 року по 25 грудня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 8 973,61 грн, інфляційні збитки у розмірі 1,01 грн. та 3% річних за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 0,34 грн., а також судових витрат 266,24 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська