Ухвала суду № 135522787, 08.04.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 квітня 2026 року Справа № 480/2035/26

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову заступника керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області Глущенко Ігоря Леонідовича в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації до Роменської міської ради Сумської області про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

В Сумський окружний адміністративний суд звернувся заступника керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області Глущенка Ігоря Леонідовича в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації з позовом до Роменської міської ради Сумської області про зобов`язання вчинити дії.

Так, позивач просить суд зобов`язати Роменську міську раду Сумської області укласти з Управлінням містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації охоронний договір на пам`ятку архітектури місцевого значення - житловий будинок залізничників, (охоронний номер 2962-СМ), що знаходиться за адресою: вул. Коржівська, 6 (вул. Карла Маркса) у м. Ромни Сумської області та належить Роменській міській раді на праві власності, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Ухвалою суду від 31.03.2026 позов заступника керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області Глущенка Ігоря Леонідовича в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації з позовом до Роменської міської ради Сумської області про зобов`язання вчинити дії залишено без руху, надано прокурору час для усунення недоліків позову: обґрунтування необхідності захисту інтересів держави, визначити законні підстави для звернення до суду прокурора, надати докази повідомлення Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації про виявлені ним порушення містобудівного законодавства.

07.04.2026 від заступника керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області Глущенка Ігоря Леонідовича надійшла заява про усунення недоліків, в якій прокурор щодо наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором зазначив, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але, якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Наголошує, що Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації здійснює функції та повноваження органу охорони культурної спадщини Сумської обласної державної адміністрації стосовно пам`яток архітектури з 29 травня 2020 року. Проте станом на дату пред`явлення позову не вжило достатніх заходів для укладення охоронного договору, таким чином не здійснюється належний захист інтересів держави органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. В зв`язку з чим наявні підстави для звернення прокурора в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації до Роменської міської ради Сумської області про зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, листом від 10.06.2025 № 01-12/478 Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації повідомило окружну прокуратуру, що на адресу голів районних державних адміністрацій, міських, селищних, сільських голів направлялись листи Сумської обласної державної адміністрації від 05.08.2021 № 01-25/9737 "Про укладення охоронних договорів", від 07.10.2021 №-1-25/12582 "Про надання інформації". Також була надана інформація, що коштів на претензійно-позовну роботу щодо зобов`язання укласти охоронний договір у 2025 році не передбачено.

Листом № 53-902вих-26 від 11.03.2026 Роменська окружна прокуратура направила на адресу Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації інформацію про власників об`єктів нерухомого майна пам`яток архітектури та містобудування. Також Роменська окружна прокуратура з`ясовувала чи вживались Управлінням містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації заходи, у тому числі правового характеру, з метою спонукання власників до укладення охоронних договорів.

Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації надало відповідь від 24.03.2026 № 01-12/277, що облікова документація на пам`ятки культурної спадщини не замовлялась та не розроблялась, оскільки відповідні бюджетні кошти протягом 2020-2026 років не виділялись.

Листом № 53-1397 ВИХ-26 від 02.04.2026 Роменська окружна прокуратура повідомила Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації про виявлені порушення щодо не укладення охоронних договорів.

Листом № 01-12/347 від 06.04.2026 Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації повідомило, що Управлінню відомо про факт не укладення охоронних договорів на об`єкт культурної спадщини, а саме: на пам`ятку архітектури місцевого значення - житловий будинок залізничників, (охоронний номер 2962-СМ), що знаходиться за адресою: вул. Коржівська, 6 (вул. Карла Маркса) у м. Ромни Сумської області, та що вказане є порушенням діючого законодавства у сфері охорони культурної спадщини, проте через недостатність фінансування, кошти для проведення претензійно-позовної роботи Управлінням містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації у 2026 році не передбачено.

Таким чином, з цих листів наміру Управління самостійно вжити відповідних заходів судового захисту інтересів держави щодо вказаної пам`ятки культурної спадщини не простежується.

На підставі викладеного, вважає, що прокуратура має законні підстави для звернення до суду з цим позовом та набуває статусу позивача відповідно до ст. 53 КАС України.

Проаналізувавши наведені прокурором обґрунтування у заяві, вважаю за необхідне матеріали позову повернути заступника керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області, оскільки вказані обґрунтування дублюють обставини та мотиви викладені у позовній заяві.

Право на звернення до суду може бути реалізоване прокурором лише в разі, якщо він доведе, що вказаний суб`єкт владних повноважень такий захист не здійснює або здійснює його неналежним чином. Обґрунтування наявності "інтересів держави" тим, що відповідним органом державного нагляду жодних заходів щодо скасування (зупинення) дії спірних містобудівних умов та обмежень не вжито, має також супроводжуватися обов`язковим повідомленням органу державної влади про виявлені порушення містобудівного законодавства.

У заяві прокурор обґрунтував наявність "інтересів держави" тим, що відповідним органом містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації не здійснив жодних заходів щодо укладання охоронного договору на частину пам`ятки архітектури місцевого значення, незважаючи на те, що мав повноваження на такі дії.

У відповідності до п. 7 ч. 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У наданому обґрунтуванні прокурор не довів необхідність захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтував підстави звернення до суду, зокрема з позовною заявою від імені суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження або докази відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, з наданням належних доказів, які би підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Доказів того, що прокурор повідомляв Роменську міську раду Сумської області про виявлені ним порушення містобудівного законодавства також не надано суду.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, щодо застосування вказаних норм права, викладеною в постанові від 10.05.2018 у справі № 806/1000/17, яка згідно з частинами 4 і 5 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною 5 статті 242 КАС України є обов`язковою для всіх суб`єктів владних повноважень та враховується іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстави для звернення прокурора з цією позовною заявою до суду в інтересах держави відсутні, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області Глущенка Ігоря Леонідовича в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації до Роменської міської ради Сумської області про зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя М.М. Шаповал