Ухвала суду № 135518151, 07.04.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/219/25

Номер провадження 2/711/657/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.

предюстаника позивача Блізнєцова Є.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про зупинення провадження у справі внесеної у межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» (ПРАТ «СК «Саламандра»), ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Під час розгляду судом указаної справи через систему Електронний суд від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» (ПРАТ «СК «Саламандра») Лукашука В.В. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. Так, у клопотання зазначається, що 01 січня 2024 року набув чинності Закон України Про страхування №1909- ІХ. Зазначений закон був розроблений та прийнятий з метою виконання міжнародних зобов`язань, взятих Україною перед Міжнародним валютним фондом, стимулювання відповідального кредитування фінансовими установами, оптимізації наглядових повноважень Національного банку, про що зазначено у пояснювальній записці до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг від 22 листопада 2023 року №3498-IX. Крім того, з пояснювальної записки до проекту Закону України Про страхування №1909-IX вбачається, що Закон України Про страхування пропонувався викласти в новій редакції, з метою забезпечення формування ефективного, платоспроможного, стійкого, конкурентного страхового ринку, докорінно змінивши підходи до регулювання та нагляду за цим сегментом ринку, які вже протягом багатьох років залишаються консервативними та не відповідають, ані сучасним потребам учасників цього ринку, ані кращим європейським практикам. Ліквідація страховика, ліцензії якого анульовані та який вже не має права на здійснення діяльності фактично покликана на виконання прямих вимог законодавства, прийнятого з метою виконання міжнародних зобов`язань, взятих Україною перед Міжнародним валютним фондом, яке встановлює, що ліквідація страховика є обов`язковим кроком після прийняття рішення про анулювання ліцензії для виконання вимог закону. Відповідно до ч.5 ст. 123 Закону України Про страхування №1909-IX, з дати прийняття рішення про відкликання ліцензії страховика зупиняється виконання страховиком грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав, та припиняються заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадків виходу з ринку страховика без припинення юридичної особи. Відповідно до ч. 4 ст. 66 Закону України Про страхування протягом одного місяця з дати прийняття Регулятором рішення про анулювання ліцензії страховика з підстав, визначених п.2-13, 15 ч. 2 ст. 123 цього Закону, звертається до господарського суду з позовом про ліквідацію страховика відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України та з клопотанням про призначення ліквідатора страховика з числа арбітражних керуючих у справах про банкрутство фінансових установ.

Рішенням Правління Національного банку України №166-рш від 14.05.2024р. Про застосування до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ САЛАМАНДРА заходу впливу у вигляді анулювання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг» прийнято рішення про відкликання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг з 14 травня 2024 року. Рішенням Правління Національного банку України № 167-рш від 14.05.2024 р. «Про призначення тимчасової адміністрації в ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «САЛАМАНДРА» та відсторонення органів управління ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «САЛАМАНДРА» призначено тимчасову адміністрацію.

24.06.2024 відкрито провадження у справі № 917/943/24 за позовом Національного банку України до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ САЛАМАНДРА. Рішенням Правління Національного банку України №273-рш від 25.07.2024р. Про дострокове припинення повноважень тимчасового адміністратора ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ САЛАМАНДРА та внесення зміни до рішення Правління Національного банку України від 14 травня 2024 року №167-рш призначено тимчасовим адміністратором Страховика Лукашука Віталія Васильовича. Таким чином, ПрАТ «СК «Саламандра», з 15.05.2024 року, в силу ч.5 ст.123 Закону України №1909-IX набуло спеціального правового статусу, який зобов?язує суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 917/943/24. Просить зупинити розгляд справи (провадження у справі) №449/1592/24 до вирішення справи № 917/943/24.

Через систему Електронний суд від представника позивача ОСОБА_3 26.03.2025 надійшло заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі. У запереченні зазначає, що у Постанові Великої Палати ВС від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21) проаналізувавши законодавство, Велика Палата ВС констатувала, що наслідком анулювання ліцензії страхової компанії є неможливість укладення такою компанією нових договорів страхування, а також внесення змін до чинних. Зобов`язання такої компанії за укладеними раніше договорами не припиняються, тобто виплати страхового відшкодування повинні проводитися в повному обсязі, зокрема, за рахунок страхових резервів. У разі укладення страховою компанією договору зі страхувальником після виключення із членства в МТСБУ відповідальність за спричинену шкоду в ДТП за цим страховим договором має нести винна особа. Особа, яка укладає договір зі страховою компанією, повинна діяти обачливо та з`ясувати, чи має така страхова компанія членство в МТСБУ. Така інформація доступна на сайті МТСБУ. ВП ВС зазначила, що у разі ліквідації страховика або визнання його банкрутом страховик зобов`язаний передати до МТСБУ всі матеріали щодо укладених ним договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Також такий страховик зобов`язаний перерахувати до відповідних централізованих страхових резервних фондів кошти в обсягах сум незароблених страхових премій. Велика Палата ВС дійшла висновку, що МТСБУ відшкодовує шкоду за страховика учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований (виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань). У разі початку процедури банкрутства процедурою, передбаченою Кодексом України з питань банкрутства, та захистити своє право на відшкодування шкоди в такий спосіб. При цьому Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачає обов`язку МТСБУ на відшкодування шкоди замість виключеного члена у разі виключення його зі складу членів МТСБУ з інших підстав. У таких випадках страховик повинен нести матеріальну відповідальність самостійно на загальних підставах. Висловлюючись щодо суті спору у справі № 201/16373/16-ц, ВП ВС наголосила, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик. Саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а в окремих випадках (у разі укладення страховиком договору зі страхувальником після виключення із членів МТСБУ) винна особа. Враховуючи вказане вище, розгляд справи № 917/943/24 за позовом НБУ до ПАТ "СК "САЛАМАНДРА" про ліквідацію страховика жодним чином не впливає на розгляд цієї справи. Відповідальність наразі за несплачене страхове відшкодування несе виключно відповідач-1. В разі якщо в подальшому страховик й буде ліквідований, то єдине як це вплине на спір між сторонами це те, що в позивача з`явиться право на звернення до МТСБУ (та лишу у випадку, якщо до цього часу відповідач-1 зобов`язання не виконає). На офіційному сайті МТСБУ було оприлюднено допис про те, що МТСБУ та ПАТ "СК "САЛАМАНДРА" погодили механізм проведення виплат страхового відшкодування потерпілим за діючими полісами ОСЦПВ за рахунок централізованих фондів Бюро. Отже страховик наразі не є банкрутом чи ліквідований та в страховика наявний запас коштів для погашення зобов`язань за раніше укладеними договорами страхування. Слід й відмітити те, що наразі об`єктивної неможливість розгляду справи немає, кожною з сторін надані свої доводи та заперечення, навіть страховиком було сплачено страхове відшкодування. Отже зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Що стосується пояснювальної записки на яку посилається страховик, вважає даний документ не є законодавчим актом, що обов`язковий до врахування. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні представник позивача Блізнєцов Є.А. заперечував щодо задоволення клопотання

Відповідач ОСОБА_1 поклався на розсуд суду при вирішення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, зазначає наступне.

Як встановлено судом, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, на даний час в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/943/24 за позовом Національного банка України до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про прийняття рішення про ліквідацію ПрАТ «СК «Саламандра» та призначення за вибором суду ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024, яку залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 року, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача, зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/35687/24, що розглядається Київським окружним адміністративним судом.

У справі № 320/35687/24, що перебуває у провадженні Київського окружного адміністративного суду, предметом позову є визнання протиправними дій та скасування рішень Національного банку України № 166-рш від 14.05.2024 року та №167-рш від 14.05.2024 року, в частині, що стосується прийняття рішення про відкликання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг з 14 травня 2024 року та призначення тимчасової адміністрації ПрАТ «СК «Саламандра».

Станом на 13.05.2025 судове рішення за результатами розгляду Київським окружним адміністративним судом справи №320/35687/24 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє, сторонам не відомі результати розгляду цієї справи, а отже і відсутня інформація щодо розгляду справи 917/943/24, що перебуває у провадженні Господарського суду Полтавської області.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

При цьому, визнаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс 16.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому суд звертає увагу на те, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для вирішення даної справи, а саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Звертаючись із заявою про зупинення провадження у справі представником відповідача не зазначено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 917/943/24, що розглядається Господарським судом Полтавської області, де предметом розгляду є ліквідація страховика.

З огляду на відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи № 522/14772/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 917/943/24, та з метою недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено 16.05.2025.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька