Ухвала суду № 135513945, 07.04.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/53/26

Провадження № 2/342/313/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Москалюк А.Р.,

представника відповідача Котика Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, ЄДРПОУ: 37356833) Лисенко Олена Сергіївна, через систему "Електронний суд", звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 14.09.2023-100002047 від 14.09.2023 у розмірі 12 359,87 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 28 січня 2026 року відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 17 березня 2026 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

25.02.2026 та 17.03.2026 представником відповідача Котик Р.В. подано клопотання про витребування доказів. Зокрема, у поданих клопотаннях представник відповідача просить витребувати у позивача 1. Повний витяг з бази даних інформаційної системи щодо спірного кредитного договору, який містить: дату і час первинного створення запису (timestamp); дату і час усіх змін запису; унікальний ідентифікатор запису (record ID); ідентифікатор транзакції бази даних (transaction ID). 2. Повний audit log інформаційної системи щодо спірного кредиту, який містить: дату і час створення запису; дату і час кожної зміни запису; ідентифікатор користувача, який створив або змінював запис; IP-адресу; назву або ідентифікатор пристрою. 3. Журнал (log) формування PDF-документів, поданих до суду, із зазначенням: дати та часу формування; ідентифікатора процесу; ідентифікатора користувача або системи, яка сформувала документ. 4. Контрольні хеш-суми (SHA-256) первинних файлів, що зберігаються в інформаційній системі позивача. 5. Документальне підтвердження того, що подані до суду PDF-файли є точними копіями первинних записів інформаційної системи.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

У судовому засідання представник відповідача зазначив, що доцільно для вирішення клопотань про витребування доказів, які подані ним 25.02.2026 та 17.03.2026 зобов`язати представника позивача взяти обов`язкову участь в судовому засіданні та надати пояснення на його запитання з приводу електронних доказів, а також пояснень, що стосуються обставин справи.

Вислухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022 у справі № 914/1003/21 зазначено, що «паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, в якій учасник справи має право подати електронний доказ».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 в справі № 916/3027/21 зроблено висновок, що «подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу.

Згідно ч.1 ст.100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Отже, електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії, при цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

У поданих клопотаннях представник відповідача Котик Р.В. зазначає, що позивачем подано до суду документи у форматі PDF, які, на думку позивача, підтверджують обставини укладення та виконання кредитного договору. Разом з тим, подані PDF-документи не є первинними електронними документами, створеними у момент виникнення правовідносин, а є сформованими витягами з інформаційної системи позивача, що підтверджується метаданими самих файлів. Таким чином, подані PDF-файли не підтверджують, що відповідні записи існували саме у той час, на який посилається позивач. Фактично, подані документи є лише вторинними витягами, сформованими у невизначений час, що не дозволяє перевірити їхню автентичність та достовірність. Оскільки подані PDF-файли не містять первинних технічних даних та не дозволяють встановити час створення записів у системі, вони не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Частиною 1 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи, що представник позивача в судові засідання не з`являвся жодного разу, подав разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також з огляду на те, що представником відповідача в клопотаннях ставиться під сумнів наявність та зміст примірників електронних доказів наданих позивачем, а дані обставини слід з`ясувати під час розгляду справи і вони свідчать про те, що суд на даний час не має у своєму розпорядженні достатніх даних для розгляду справи, з метою додержання права учасників процесу на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, тому суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обов`язковою для надання пояснень з приводу заявлених позовних вимог та для можливості вирішення питань зазначених в клопотаннях представником відповідача з приводу наявності та змісту електронних доказів, тощо, що неможливо з`ясувати без обов`язкової участі представника позивача в судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання про відкладення судового засідання, про що слід повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 43,128, 211, 223, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду, а розгляд справи відкласти на 07 травня 2026 року на 11- 00 годину.

Роз`яснити, що представник позивача, може безпосередньо з`явитися до зали суду або прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.