Ухвала суду № 135513645, 08.04.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.04.2026Справа № 910/703/26 Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 13-А, ідентифікаційний код 32828319)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІН БУД СЕРВІС" (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 12, офіс 177, ідентифікаційний код 40777092)

про відшкодування 1 301 292, 00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Алексеєв В.В.

від відповідача: Тарасов Д.С.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІН БУД СЕРВІС" (далі - відповідач) про стягнення 1 301 292, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем як підрядником здійснено виконання робіт по договору підряду №31-10-2019-08 від 31.10.2019 по об`єкту "Будівництво Центру захисту тварин по вул. Автопаркова у Дарницькому районі м. Києва", а позивачем як замовником, в свою чергу, було оплачено виконані роботи на загальну суму 45 344 733, 95 грн з ПДВ. Однак, висновком експертного дослідження №24-45/ЕДС від 22.05.2024 встановлено, що фактично виконані підрядником роботи не відповідають проектно-кошторисній документації та вимогам будівельних норм, зокрема виявлено відсутність утеплення фасаду мінеральною ватою, анкерів для з`єднання несучих стін з лицевою цеглою, відсутність лицевої цегли та монолітної консольної плити ПМ-9 по периметру будівлі, а також порушення технології виконання робіт, що призвело до руйнування кладки третього поверху. Викладене стало підставою для звернення до суду з даним позовом, у якому позивач просить суд стягнути 1 208 292, 00 грн збитків, 93 000, 00 грн оплати на виконання будівельно-технічних досліджень та 9 931, 17 грн 3% річних, а також 3% річних за період з 09.01.2026 по день фактичного виконання зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 залишено позовну заяву Комунального підприємства "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

09.02.2026 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, надіслана засобами поштового зв`язку 04.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.03.2026.

24.02.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІН БУД СЕРВІС" подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає про безпідставність позовних вимог з огляду на недоведеність та невірне тлумачення обставин справи, оскільки роботи були виконані підрядником належним чином, в свою чергу, замовником порушено порушення свої зобов`язання щодо фінансування об`єкта та в частині прийняття робіт .

У судовому засіданні 18.03.2026 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 08.04.2026.

07.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІН БУД СЕРВІС" подано клопотання про виклик експерта Шутовського О. В., який складав експертний звіт № 24-45/ЕДС від 22.05.2024", обґрунтоване суперечливістю висновків, відсутністю відомостей про проведення лабораторних досліджень, неврахуванням обставини припинення фінансування об`єкта, відсутністю причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та пошкодженнями об`єкта.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд викликати у судове засідання експерта Шутовського О. В., який складав експертний звіт № № 24-45/ЕДС від 22.05.2024, з метою з`ясування наступних питань:

- методики проведення дослідження;

- підстав висновків про причини пошкоджень;

- обґрунтованості тверджень щодо якості будівельних матеріалів;

- наявності або відсутності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та пошкодженнями;

- впливу відсутності консервації та тривалого простою на технічний стан об`єкта;

- чи враховувались зміни до проєктної документації (протокол від 16.06.2021);

- яким чином визначалась якість будівельних матеріалів;

- чи проводились лабораторні дослідження;

- чи могла відсутність консервації бути самостійною та достатньою причиною пошкоджень;

- коли саме виникли пошкодження;

- чи встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями підрядника та пошкодженнями;

- які матеріали були використані як вихідні дані при проведенні дослідження і чи змінився б його висновок, якщо йому був би наданий протокол спільної наради від 16.06.2021 р.?".

Представник позивача щодо вказаного клопотання не заперечував.

У відповідності до положень ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги обставини вирішення у підготовчому засіданні питань, зазначених у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, враховуючи клопотання відповідача та відсутність заяв/клопотань з боку позивача, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Частиною 4 ст. 69 ГПК України унормовано, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 69, 98, 120, 121, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 910/703/26 та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 06.05.26 об 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

3. Викликати представників учасників справи у судове засідання.

4. Викликати у судове засідання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВС-ЕКСПЕРТ" Шутовського Олександра Віталійовича (01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 30-А, приміщ. 12), призначене на 06.05.2026 о 10:40 у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

5. Попередити судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВС-ЕКСПЕРТ" Шутовського Олександра Віталійовича, що за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає чинності 08.04.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин