Ухвала суду № 135507575, 08.04.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1057/16-ц

Провадження № 2-ві/307/3/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шпуганича Василя Петровича про відвід головуючого по справі судді Чопика Віталія Васильовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шпуганич Василь Петрович подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Чопика Віталія Васильовича. В заяві зазначив, що 19 червня 2025 року позивачка в особі представника подала заяву про уточнення позовних вимог. 02 лютого 2026 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи. 10 лютого 2026 року суд у судовому засідання протокольною ухвалою постановив надати представнику позивача строк на подачу документів на підтвердження повноважень ведення справи. Представник відповідача вважає, що сторона позивача недоліки ухвали від 10 лютого 2026 року не виконала та не надала підтвердження повноважень на ведення справи. До заяви приєднано копію додаткової угоди від 05 жовтня 2022 року до договору від 05 жовтня 2020 року, яка датована 05 жовтня 2022 року, та у ній визначено термін дії основного договору до моменту набранням рішення у справі №307/1057/16-ц (за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де треті особи ОСОБА_3 та АТ «Сенс Банк») законної сили. Ухвалою Тячівського районного суду від 13 травня 2025 року замінено третю особу Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк». Сторони в основному договорі визначили термін його дії 2 роки. Отже за правилами обчислення строків, які визначено нормами ЦК України, зокрема ст. ст. 251-260 ЦК України, строк дії договору закінчився 04 жовтня 2022 року, а тому сторони не мали повноважень і підстав визначати термін дії основної угоди додатковою, оскільки термін дії основної угоди закінчився. Крім того, сторони в додатковій угоді визначили моментом, а саме набрання рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа АТ «Сенс Банк» про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності. Представник відповідача вважає, що надана адвокатом ОСОБА_4 додаткова угода містить ознаки підробки, так як у цій справі АТ «Сенс Банк», станом на жовтень 2022 року, не існував, і такий було залучено до справи ухвалою від 13 травня 2025 року. Альфа-Банк Україна офіційно змінив свою назву 1 грудня 2022 року, у всіх офіційних документах він став іменуватися як «Сенс Банк» і, у зв`язку перейменуванням, були внесені правки у публічну пропозицію на укладення договору щодо обслуговування клієнтів фізичних осіб. Отже, позивач послався у додатковій угоді, датованій 05 жовтня 2022 року на обставини, які не могли існувати раніше. Вказане свідчить, що позивач не виконав вимоги ухвали та це стало підставою для відкладення розгляду справи 10 лютого 2026 року на 26 лютого 2026 року. За таких обставин представник відповідача вважає, що заяву про уточнення позову у редакції від 19 червня 2025 року слід визнати неподаною та повернути. Суд вказані обставини залишив без належного реагування та 26 лютого 2026 року відклав розгляд справи на 11 березня 2026 року через подане відповідачем клопотання про його відкладення. У судове засідання, призначене на 11 березня 2026 року, позивачка та представник не з`явилися, судове засідання відкладено на 24 березня 2026 року. Судове засідання призначене на 24 березня 2026 року не відбулось, суд переклав розгляд на 08 квітня 2026 року. 24 березня 2026 року суд проігнорував та безпідставно відклав розгляд справи на 08 квітня 2026 року, маючи безспірні докази того, що позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися повторно. Відповідач ОСОБА_1 та його представник Шпуганич В.П. вважають, що суддя Чопик В.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки при розгляді недотримується норм ЦПК України, навмисно затягує розгляд справи, за наявності підстав постановити ухвалу про залишення прозову без розгляду. У судовому засіданні, яке відбулось 24 березня 2026 року, суд повідомив, що підставою для відкладення справи є те, що представник позивачки повідомив телефоном про його неможливість прибути в судове засідання, оскільки знаходиться в м. Ужгород. Вказане свідчить, що суд спілкується з представником позивачки у спосіб, не передбачений ЦПК України. Суддя будучи упередженим допускає до розгляду справи 2 роки представника, який не має повноважень на ведення справи. Вказане свідчить, що суддя Чопик В.В. є упередженим і ухвалює процесуальні рішення, які викликають сумнів у їх законності та об`єктивності.

За вказаних обставин, вбачає неможливість об`єктивного розгляду даної справи за такого складу суду, а тому представник відповідача ОСОБА_5 заявив головуючому по справі судді Чопик В.В. відвід з цих підстав.

В порядку ч.8 ст.40 ЦПК України судом вирішено питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, про відвід головуючого у справі судді Чопика В.В. визнано необґрунтованою.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачений ст. 36 ЦПК України, у якій зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід судді, судом не встановлено існування обставин, які свідчили би, що головуючий суддя Чопик В.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Такий відвід фактично зводиться до незгоди представника відповідача Шпуганича В.П. у даній справі із процесуальними рішеннями судді Чопика В.В., що не може бути підставою для відводу судді, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шпуганича Василя Петровича про відвід головуючого по справі судді Чопика Віталія Васильовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, слід відмовити

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шпуганича Василя Петровича про відвід головуючого по справі судді Чопика Віталія Васильовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Бобрушко