Ухвала суду № 135506149, 06.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/9977/2012

Провадження № 4-с/761/74/2026

У Х В А Л А

06 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Мойсея Івана Михайловича у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2610/9977/2012,

в с т а н о в и в:

У березні 2026 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга, за змістом якої боржник просила визнати дії приватного виконавця Мойсея І.М. у виконавчому провадженні від 08.05.2025 № НОМЕР_2 незаконними. Визнати протиправною та скасувати Постанову НОМЕР_2 від 20.03.2026 про арешт коштів боржника та інші постанови у ВП № НОМЕР_2 від 08.05.2025. Зобов`язати виконавця Мойсея І.М. винести постанови про зняття арештів та повернути виконавчий документ стягувачу без виконання у зв`язку із порушенням територіальності.

Ухвалою судді від 26.03.2026 р. скаргу боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Мойсея Івана Михайловича у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2610/9977/2012, - залишено без руху і надано скаржнику строк для усунення недоліків, оскільки жодних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується вимоги скарги не надано, в тому числі оскаржуваних постанов приватного виконавця, доказів, які підтверджують порушення територіальної підсудності (місця проживання боржника), доказів, які підтверджують дату, коли боржник дізналася про порушення її прав. Крім цього, зміст скарги не був конкретизований, оскільки заявник просить визнати протиправними та скасувати «інші» постанови у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

28.03.2026 р. до суду надійшла скарга в новій редакції, яка передана судді 03.04.2026 р., за якою заявник просить визнати дії і рішення приватного виконавця Мойсея І.М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 незаконними через порушення вимог ст. 40, ст.41 ЗУ "Про вокинавче провадження" - незаконне відновлення закритого виконавчого провадження. Скасувати постанови приватного виконавця Київського округу Мойсея І.М. від 08.05.2025 у ВП № НОМЕР_2 від 08.05.2025: про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2610/9977/2012 від 20.06.2013 постановою незаконно відкривається виконавче провадження - в порушення вимог ст. 40, ст.41 ЗУ "Про виконавче провадження" ; про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця - постановою незаконно стягується сума основної винагороди приватного виконавця; про арешт коштів боржника - постановою незаконно накладається арешт на будь які кошти скаржника; про арешт майна боржника - постановою незаконно накладається арешт на все рухоме та нерухоме майно скаржника; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження -- постановою незаконно стягуються витрати виконавчого провадження. Скасувати постанови приватного виконавця Київського округу Мойсея І.М. від 20.03.2026, 23.03.2026 у ВП НОМЕР_2 від 08.05.2025 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях): НОМЕР_1 відкритий в АТ Універсал Банк у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 2572343,07 гривня (UAH); про виправлення арифметичної помилки у процесуальному документі; Зобов?язати приватного виконавця Мойсея І.М. негайно постановити про зняття арешту з майна скаржника та з усіх рахунків скаржника, у т.ч. з рахунку IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Універсал Банк", що є рахунком, на який надходить заробітна плата, а також 24.03.2026 надійшли кошти у розімір 144001,80 грн., за виконавчим листом по справі №753/7784/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "БІНОТЕЛ" про стягнення заробітної плати та всіх сум, належних працівникові при звільненні (Ідентифікатор ВП 80551237 від 18.03.2026 - БЕ79В5Д8АГ01); зобов`язати відомості про скаржника виключити з Єдиного реєстру боржників. Зобов?язати приватного виконавця Мойсея І.М. негайно повернути незаконно отримані ним кошти скаржника, що є заробітною платою в розмірі 144 001,80 гривень на рахунок скаржника IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Універсал Банк".

Вирішуючи питання про прийняття вказаної скарги до розгляду, варто зазначити наступне.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 11 частини другої статті 2 ЦПК України).

За частиною другою статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи (постанова Верховного Суду від 03.03.2021 р. у справі № 761/27076/19)

Суддею встановлено, що 22.03.2026 р., на наступний день після подання первісної скарги, ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця Мойсея І.М. у виконавчому провадженні НОМЕР_2, за якою заявник просила відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця Київського округу МОЙСЕЯ ІВАНА МИХАЙЛОВИЧА від 18.03.2026 р. (вихідний № 2162-НОМЕР_2/25) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником. Скасувати постанови приватного виконавця Київського округу Мойсея І.М. від 08.05.2025: про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2610/9977/2012 від 20.06.2013 - постановою неправомірно стягується сума боргу, яка не відповідає розміру, визначеного судом у виконавчому документі; - про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця; постановою неправомірно стягується неправильно обчислена сума основної винагороди приватного виконавця; про арешт коштів боржника - постановою неправомірно накладається арешт на будь які кошти скаржника; про арешт майна боржника - постановою неправомірно накладається арешт на все рухоме та нерухоме майно скаржника; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - постанова містить неправомірне стягнення витрат приватного виконавця на марки, конверти та плату за користування АСВП, постанови суперечать чинному законодавству та створюють умови для незаконного подвійного стягнення коштів з боржника. Зобов`язати виконавця Мойсея І.М. винести постанови про зняття арештів та повернути виконавчий документ стягувачу без виконання у зв`язку із порушенням територіальності та порушенням вимог ст. 68 ЗУ "Про виконавче провадження".

Вказана скарга розподілена до провадження судді Матвєєвої Ю.О. (справа №2610/9977/2012, провадження 4-с/761/73/2026).

Тобто, фактично зміст уточненої скарги, яка була подала на виконання ухвали судді від 26.03.2026 р. співпадає зі змістом скарги, яка була подана раніше та перебуває у провадженні судді Матвєєвої Ю.О.

Крім цього, встановлено наявність в провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Волошина В.О. скарги ОСОБА_1 , поданої у виконавчому провадженні НОМЕР_2 (справа №2610/9977/2021, провадження №4-с/761/76/2026), за якою заявник просить визнати дії приватного виконавця Мойсея І.М. у виконавчому провадженні від 08.05.2025 № НОМЕР_2 незаконними. Визнати протиправною та скасувати Постанову НОМЕР_2 від 23.03.2026 "Про виправлення помилки у процесуальному документі" та інші постанови у ВП № НОМЕР_2.. Зобов`язати виконавця Мойсея І.М. винести постанови про закриття провадження та зняття арештів і повернути виконавчий документ стягувачу без виконання у зв`язку із порушенням територіальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подала декілька скарг на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з аналогічним змістом, що визнається судом як зловживання процесуальними правами, є підстави для повернення скарги боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Мойсея Івана Михайловича у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2610/9977/2012,

Керуючись ст. 44 ЦПК України,-

у х в а л и в :

скаргу боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Мойсея Івана Михайловича у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2610/9977/2012, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов