Ухвала суду № 135506042, 06.04.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/27974/24 2/760/8697/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., за участю секретаря судового засідання Омельяненко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

25.09.2025 надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому суд враховує висновки, викладені ОП КЦС ВС у постанові від 20 вересня 2021 року, справа № 638/3792/20, у якій колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Судом встановлено, що у даній справі у зв`язку із відсутністю боргу, предмет спору відсутній, тому у відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Також у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, у розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал банк» (код ЄДРПОУ 21133352) 3028,00 грн. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції до платіжної інструкції № 31158080425 від 23.09.2024, на рахунок одержувача: НОМЕР_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Усатова