Ухвала суду № 135505035, 06.04.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 194/1688/24

Провадження № 1-кп/185/319/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

06 квітня 2026 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану у залі суду в м. Павлоград обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 (в режимі ВКЗ),

представника потерпілої особи

Тернівської міської ради ОСОБА_11 (в режимі ВКЗ),

захисників адвоката ОСОБА_12 ,

адвоката ОСОБА_13 (в режимі ВКЗ),

адвоката ОСОБА_14 (в режимі ВКЗ),

адвоката ОСОБА_15 (в режимі ВКЗ),

адвоката ОСОБА_16 (в режимі ВКЗ),

адвоката ОСОБА_17 ,

адвоката ОСОБА_18 (в режимі ВКЗ)

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

ОСОБА_19 (в режимі ВКЗ),

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 (в режимі ВКЗ),

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли вказані обвинувальні акти.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні вважаючи, що дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, в судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Представник Тернівської міської ради підтримала думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду.

Захисники та обвинувачені не заперечували проти позиції прокурора щодо можливості призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальні акти та додані до нього: реєстри матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписки про отримання підозрюваними копії обвинувальних актів, заслухавши думку прокурора, представника потерпілої юридичної особи, обвинувачених та їх захисників, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також, під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_19 адвокатом ОСОБА_15 заявлене клопотання про повернення тимчасово вилученого майна - мобільного телефону марки Iphone 12 Pro Max, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та повернення тимчасово вилученого майна.

Захисники та обвинувачені підтримали подане адвокатом ОСОБА_15 клопотання.

Враховуючи, що стороною захисту заявлялось клопотання про повернення тимчасово вилученого майна - мобільного телефону марки Iphone 12 Pro Max, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , яке судом розглянуто і питання повернення вказаного майна вже вирішено ухвалою від 13 березня 2026 року, повторно подане адвокатом ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_19 клопотання про повернення майна, є таким, що не підлягає задоволенню.

Крім цього, захисником обвинуваченого ОСОБА_19 адвокатом ОСОБА_15 заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання та повернення заставодавцю ОСОБА_20 застави, внесеної нею за обвинуваченого ОСОБА_19 в розмірі 605 600,00 грн., як альтернативи тримання під вартою відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2024.

Вказане клопотання мотивоване тим, строк виконання визначених ухвалою суду обов`язків продовжувався лише один раз і закінчився ще 28.07.2024, питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_19 , прокурором не ініціювалось, ризики позапроцесуальної поведінки ОСОБА_19 зменшились або припинили своє існування.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує, що частиною 1 статті 182 КПК України визначено, що застава застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. При цьому застава не є забезпеченням виключно додаткових обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а є також забезпеченням виконання інших процесуальних обов`язків, передбачених КПК України для підозрюваних, обвинувачених.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Таким чином, застосований запобіжний захід у вигляді застави за приписами ч. 11 ст. 182 КПК України діє упродовж усього кримінального провадження, якщо інше не буде встановлено судовим рішенням, бо саме для забезпечення виконання вказаних обов`язків у подальшому протягом усього кримінального провадження і застосовується такий запобіжний захід як застава.

Тому в даних клопотаннях необхідно відмовити.

Щодо поданих цивільних позовів, суд встановив наступне.

Частиною п`ятою статті 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом; якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною першою статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_13 подано до суду заяви про повернення позовних заяв без руху оскільки подані позовні заяви не відповідають положенням ЦПК України, зокрема, п.п. 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Цивільними позивачами подано до суду уточнені цивільні позови, з врахуванням зауважень, викладених у заявах про повернення позовних заяв без руху.

Вивчивши позовні заяви Тернівської міської ради та Комунального підприємства, подані стороною захисту заяви про залишення позовних заяв без рух, а також уточнені позовні заяви суд дійшов переконання, що цивільними позивачами усунуто недоліки позовних заяв, підстав повернення позовних заяви позивачам не встановлено, тому цивільні позови слід прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 128, 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, на 15 квітня 2026 року на 10 год 00 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19 про повернення майна відмовити.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_15 інтересах обвинуваченого ОСОБА_19 про зміну запобіжного відмовити.

Прийняти цивільний позов Тернівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення 4 689 007,96 грн.,

Прийняти цивільний позов Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про стягнення 1 681 316,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1