Ухвала суду № 135501697, 25.03.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/7485/26

Провадження № 1-кс/947/2831/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025162480001164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 114-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025162480001164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 114-2 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих розшукових дій проведення експертних досліджень, а також конфіскації майна як виду покарання та спеціальної коофіскації, запобіганню пошкодження, перетворення, відчуження просить накласти арешт (із забороною відчуження. розпорядження та користування будь-якими особами) на речі, вилучені 24.02.2025 в ході обшуку транспортного засобу марки «AUDI Q8» д/з « НОМЕР_1 » з Vin-кодом: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 та, яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2

У судовому засіданні:

Слідчий ОСОБА_3 надав короткий виклад обставинам кримінального правопорушення, вимоги якого підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_9 було затримано коли він перебував за кермом автомобіля, та в подальшому проведено його обшук в ході якого було вилучено його особисті речі, які визнані речовими доказом та необхідне слідству з метою встановлення всіх обставин злочину. Зокрема слідчий вважає, що на ноутбуку та мобільному телефоні може бути наявна інформація щодо всіх осіб, які причетні до вчинення злочинів. Обґрунтовуючи підстави для арешту автомобіля, слідчий зазначив, що власником автомобіля є дружина ОСОБА_9 гр.. ОСОБА_4 , шлюб між ними було укладено в 2025 році, натомість ГО «УЦМ» було створено в 2024 році, в цьому ж році і придбаний автомобіль, на думку слідства даний автомобіль міг бути придбаний за кошти отримані злочинним шляхом. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 постійно користувався даним автомобілем, тому може підлягати конфіскації як виду покарання та спеціальній конфіскації.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання вказуючи проте, що її підзахисний не користувався на постійній основі транспортним засобом. На її думку майно вилучене в ході обшуку не має відношення до кримінального провадження.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 надав письмові заперечення, посилаючись на які просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль належний його довіритель ниці, а в разі задоволення просив розглянути можливість щодо накладення арешту без застосування заборони користування майном власнику, що на його думку буде менш обтяжливим заходи забезпечення кримінального провадження,зважаючи на той факт, що ОСОБА_4 наразі вагітна. Вважає, що автомобіль не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки жодних слідів не зберіг. Також на його думку клопотання взагалі підлягає залишенню без розгляду, оскільки в клопотанні містять описки щодо марки автомобіля.

Власник майна ОСОБА_4 підтримала думку представника, повідомила, що автомобіль вона придбала за свої власні кошти, та заперечувала причетність ОСОБА_9 до його купівлі. Зазначила, що автомобіль їй потрібен для особистих потреб.

На вказані доводи слідчий доповнив, що в клопотанні міститься технічна описка щодо марки автомобіля, просив вважати вірною маркою автомобіля «AUDI Q8».

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025162480001164 від 24.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у січні 2026 року більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, будучи керівником ДБ «УЦМ», перебуваючи на території міста Одеси, вирішив одержувати неправомірну вигоду для себе, діючи з єдиним спільним злочинним наміром незаконного збагачення шляхом виготовлення посвідчень ДБ «УЦМ» для військовозобов`язаних осіб та вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Посвідчення добровольців ДБ «УЦМ», який функціонує в структурі ГО «УЦМ», керівником якої є ОСОБА_9 , мають реальний вплив на військовослужбовців РТЦК та СП та дають змогу війьсоковозобов`заним особам уникати призову на військову службу до лав ЗСУ.

Окрім того, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він, діючи в особливий період, пов`язаний з оголошенням воєнного стану на всій території України та здійснення загальної мобілізації у зв`язку з повномасштабною агресією російської федерації проти України, маючи умисел на перешкоджання в цей період законній діяльності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (далі ТЦК та СП), що є складовими частинами Збройних Сил України, а саме щодо реалізації війсоковослужбовйями ТЦК та СП визначених перед ними чинним законодавством завдань з виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, у вигляді забезпечення для військовозобов`язаних осіб можливості уникнення здійснення їх оповіщення військовослужбовцями територіальних ТЦК та СП про необхідність явки до відповідних центрів з метою оновлення особистих даних та проходження військово-лікарської комісії, будучи керівником Громадської організації «Україна це матір» Код ЄДРПОУ 45391135) (далі ГО «УЦМ»), у складі якої функціонує добровольчий батальйон «Україна це матір» (далі ДБ «УЦМ»), яка здійснює свою діяльність на території міста Одеси та Одеської області, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, створив у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» спілку під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » власником якої він є, яка налічує 294 учасники, здебільшого осіб чоловічої статі призовного віку. Метою створення вказаної спілки, є попередження учасників які у ній перебувають, щодо місць розташвування та переміщення груп оповіщення РТЦК та СП. Адміністратором спілки « ІНФОРМАЦІЯ_5 » визначив заступника керівника ГО «УЦМ» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де, у період часу з 13.06.2024 по 30.01.2025 року, ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій умисел на перешкоджання законній діяльності військовослужбовцям РТЦК та СП, під час здійснення останніми мобілізаційних заходів по оповіщенню військовозобов`язаної особи під час воєнного стан, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи свій обліковий запис з найменуванням « ОСОБА_12 », зареєстрованого за абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , в додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», у Telegram-спільності під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », власником якої він є, розмістив інформацію про місце перебування військовослужбовців ТЦК та СП під час виконання мобілізаційних заходів з оповіщення населення на території міста Одеси та Одеської області, що як наслідок, створювало передумови для ухиляння від виконання військовозобов`язаними особами військового обов`язку, знижувало рівень проведення мобілізації, що створювало ризик обороноздатності Української держави в цілому.

24.02.2026 року, ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Так, 24.02.2026 року, під час затримання ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси здійснено обшук транспортного засобу марки «AUDIQ8» д/з « НОМЕР_1 » з Vin-кодом: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 та, яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Виявлено та вилучено:

- Грошові кошти: 6 купюр номіналом 500 гривень з серійним номером ЕМ 9653957, ВС 0970803, ЕЗ 891711, ЕИ 6425887, ХБ 12442042, КЕ 6487521; 2 купюри номіналом 1000 гривень з серійним номером ЗП 4323049, АИ 9049153, до сейф-пакету НПУ з номером NPU 6037001;

- Стартовий пакет «lifecell» з абонентським номером НОМЕР_5 ;

- Тримач для сім-карти та сім-карту з абонентським номером НОМЕР_6 ;

- Банківська карта АТ «Oshadbank» на ім`я ОСОБА_13 з номером НОМЕР_7 до сейф- пакету НПУ з NPU 6037003;

- Посвідчення добровольчого батальону на ім`я ОСОБА_14 ;

- Посвідчення на ім`я ОСОБА_15 ;

- Посвідчення на ім`я ОСОБА_16 ;

- Посвідчення на ім`я ОСОБА_17 ;

- Посвідчення № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_18 ;

- Посвідчення № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_19 ;

- Посвідчення № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_20 ;

- Посвідчення № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_21 ;

- Посвідчення № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_22 ;

- Посвідчення № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_23 ;

- Посвідчення № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_24 ;

- Посвідчення № НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_25 ;

- Посвідчення № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_26 ;

- Посвідчення № НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_27 ;

- Посвідчення № НОМЕР_18 ОСОБА_28 ;

- Посвідчення № НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_29 ;

- записи на одному аркуші паперу А4 з прізвиськами вилучається до сейф-пакету НПУ № NPU 6037002$

- Mac-Book Air марки «APPLE» золотистого кольору, модель А1932 ЕМС 138, серія FVFZB22LYWM у вимкненому стані до сейф-пакету NPU 5503107;

- Телефон марки «Iphone» 11 фіолетового кольору;

- Телефон марки «Iphone» 17 Pro MAX помаранчевого кольору;

- Сім-карта оператора «Київстар» які вилучено до сейф-пакету НПУ з № NPU 5503103;

- Футляри у кількості двох штук коричневого кольору до сейф-пакету НПУ з № NPU 5503105;

- Транспортний засіб марки «AUDI Q5» д/з « НОМЕР_1 », з Vin-кодом: НОМЕР_20 , білого кольору до штраф-майданчику.

Поставною слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 24.02.2026 вилучений речі, предмети та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відомості про яке 24.09.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162480001164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 12024162480001164 від 24.09.2025 року кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 114-2 КК України за фактом прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період та поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаних злочинів може бути причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_21 , який має у користуванні а/м марки «AUDIQ8», д/з « НОМЕР_1 ».

Імовірна причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується, зокрема, повідомленням про виявлення ознак кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка, рапортами з додатками о/у УСР в Одеській області ДСР Національної поліції України; матеріалами 7 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ.

24 лютого 2026 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, за попередньою змовою групою осіб.

- ч. 1 ст. 114-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Слід звернути увагу, що на даному етапі не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучені під час обшуку посвідчення відповідають критеріям речових доказів, оскільки належать особі, причетність до вчинення кримінального правопорушення якого перевіряється наразі органом досудового розслідування, у них можуть міститися відомості з приводу здійснення діяльності пов`язаної з обставинами кримінальних правопорушень, зокрема щодо діяльності ГО «Україна - це матір», а також можуть містити відомості про інших учасників даної організації та підтверджують причетність ОСОБА_9 до вказаної організації.

В даному випадку слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про те, вилучені мобільні телефони та MacBook можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, номери телефонів осіб пов`язаних з вчиненням дій щодо вимагання неправомірної вигоди за формальне прийняття та оформлення членства у громадських формуваннях, що дає змогу військовозобов`язаним громадянам України уникнути призову до лав ЗСУ) в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, воно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Беручи до уваги роль ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, який є засновником та керівником громадської організації «Україна це матір», велика ймовірність є факту того, що вказані технічні пристрої використовувалися при спілкуванні з особами, які перевіряються на причетність щодо вчинення злочинів у даному провадженні, зокрема через них відбувався обмін повідомленнями за допомогою месенджерів, вони можуть містити електронні файли та електронне листування, що стосується обставин вчинення злочину, відтак, дослідження їх вмісту потрібно здійснювати із залученням спеціаліста, експерта, в умовах лабораторії, зокрема з метою відновлення видалених файлів.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання призначення судових комп`ютерно-технічних експертиз за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», для встановлення більш детальних відомостей, щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення, які можуть бути приховані користувачем вказаних пристроїв, шляхом встановлення логічного захисту, у зв`язку з чим виникне необхідність у залучення спеціалістів, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, враховуючи особливу складність даного кримінального провадження у сторони обвинувачення об`єктивно не вистачило часу здійснити їх огляд на час розгляду даного клопотання, а норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Враховуючи викладене, арешт на вилучене майно є необхідним, з метою подальшого детального огляду, використання в ході проведення необхідних судових експертних досліджень, в тому числі комп`ютерно-технічних експертиз, з метою виявлення та вилучення інформації (в тому числі видаленої), що зберігається в пам`яті мобільних телефонів, MacBook.

В свою чергу вилучена в ході обшуку банківська картка могла використовуватись для: проведення фінансових операцій, пов`язаних із кримінальним правопорушенням; отримання, зберігання або перерахування грошових коштів, які можуть бути предметом або доходом від злочину.

Слідчий суддя враховує, що зазначена банківська картка відповідає критеріям речових доказів, оскільки є матеріальними носіями інформації про рух коштів (транзакції, суми), натомість як аналізом руху грошових коштів по банківським карткам, можна буде встановити коло осіб, які також можуть бути причетні, до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відтак, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих, чи інших речей речовими доказами. У той же час слід зважати на стадію кримінального провадження. Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє прийти до висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

Отже, за стандартом доведення «достатні підстави» слідчий суддя встановив відповідність вилученого майна ознакам речового доказу, оскільки за наявності достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а вилучене в автомобілі майно (посвідчення, технічні пристрої) ймовірно містить відомості, що можуть мати значення для цього провадження, а тому є вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Зв`язок вилученого в ході обшуку майна із вчиненням злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 114-2 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Одночасно слідчий суддя акцентує увагу, що 18 лютого 2026 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого - надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «AUDIQ8», д/з « НОМЕР_1 » з Vin-кодом: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання в тому числі грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Отже, з огляду на правову кваліфікацію вчинених діянь за ознаками кримінальних правопорушень, вилучені грошові кошти відповідають критеріям речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України, оскільки:

- за ч. 3 ст. 369-2 КК України могли бути предметом неправомірної вигоди;

- за ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 114-2 КК України могли використовуватися/ призначатися для фінансування чи забезпечення протиправної діяльності, тобто ресурсом для блокування обороноздатності, засобом організації діяльності, або винагородою за передачу інформацію.

Слідчий суддя враховує, що на даному етапі кримінального провадження не вирішується питання доведеності вини ОСОБА_9 однак наявні матеріали містять достатні відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень та можливий зв`язок вилучених коштів із такими правопорушеннями.

Також санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України визначено обов`язковим додатковим покаранням конфіскацію майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Перелік майна, яке підлягає конфіскації, наведений у ч. 1 ст. 49 КВК України, згідно з якою конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб`єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління.

Тому грошові кошти вилучені в ході обшуку можуть підлягати конфіскації майна, як виду покарання, а також у відповідності до ч. 1 ст. 92 -2 КК України, підлягати спеціальній конфіскації, як такі, що одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а саме можливості: приховування, пошкодження, псування або знищення зазначених грошових коштів; їх відчуження або використання, що може унеможливити досягнення цілей кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна

При вирішенні питання про арешт грошових коштів слідчий суддя враховує положення ч. 5 ст. 170 КПК України, відповідно до якої арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. Тому, арешт вилучених грошових коштів належних підозрюваному є вкрай мотивованим.

Що стосується транспортного засобу, то слідчий суддя враховує ту обставину, що відповідно до реєстраційної картки т.з. з 28.12.2024 року власником автомобілю марки «AUDIQ8», д/з « НОМЕР_1 » з Vin-кодом: НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_9 , відповідно до актового запису про шлюб № 367 від 01.05.2025 року, Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Поряд з цим в ході проведення оперативно розшукових заходів, співробітниками УСР в Одеській області було встановлено, що ОСОБА_9 користується транспортним засобом марки «AUDIQ8», д/з « НОМЕР_1 » та відповідно до статуту ГО «Україні це матір» є її засновником.

Як вбачається з протоколу обшуку від 24.02.2026 року, в ході проведення даної слідчої дії та вилучення вищезгаданих документів, зокрема 15 (п`ятнадцяти) посвідчень учасників «Добровольчий батальйон УЦМ», мобільні телефони, тощо, які слідчий суддя вважає речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, користувався даним транспортним засобом саме ОСОБА_9 , що в свою чергу може свідчити про те, що саме останній є номінальним власником вилученого автомобілю, а також використовував його під час вчинення зочинів, що підтверджує той факт, що в останньому вилучені числена кількість посвідчень.

Отже в даному випадку слідчий суддя не виключає тих обставин, що автомобіль марки «AUDIQ8», д/з « НОМЕР_1 » з Vin-кодом: НОМЕР_2 використовувався для реалізації злочинної схеми, зокрема при здійсненні діяльності пов`язаної з перевезенням незаконно отриманих грошових коштів, документів щодо незаконної діяльності ГО, осіб, які ухиляються від мобілізації, у зв`язку з чим зазначений транспортний засіб може відповідати знаряддям злочину та відповідає категорії речових доказів.

Зважаючи на зафіксований органом досудового розслідування факт постійного користування ОСОБА_9 даним транспортним засобом, та беручи до уваги, що саме під час обшуку автомобіля останнього було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, вказане може свідчить про те, що ОСОБА_9 будучи обізнаним про свою незаконну діяльність, з метою приховування активів здобутих злочинним шляхом здійснив реєстрацію автомобіля на ОСОБА_30 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 3 10, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 96-2 КК України передбачає випадки застосування спеціальної конфіскації, зокрема, вона застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Отже слідчий суддя вважає, що транспортний засіб марки «AUDIQ8», д/з « НОМЕР_1 » з Vin-кодом: НОМЕР_2 міг бути придбаний за грошові кошти, які одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 114-2 КК України, тобто належать до переліку майна, щодо якого може бути застосована спеціальна конфіскація (п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України).

Поряд з цим слідчий суддя не виключає тієї обставини, що автомобіль було придбано ОСОБА_31 за власні кошти, зокрема які отриманні нею в борг на підставі договору позики від 16.12.2024 року, однак дотримуючись справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства в контексті даної конкретної справи, яка має певний суспільний інтерес, вважає, що арешт автомобіля на цій стадії кримінального провадження є вмотивованим, натомість орган досудового розслідування повинен надати належну оцінку вказаним доводам сторони захисту.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (із забороною відчуження. розпорядження та користування будь-якими особами) на речі, вилучені 24.02.2025 в ході обшуку транспортного засобу марки «AUDIQ8» д/з « НОМЕР_1 » з Vin-кодом: НОМЕР_2 , а саме на:

- 6 купюр номіналом 500 гривень з серійним номером ЕМ 9653957, ВС 0970803, ЕЗ 891711, ЕИ 6425887, ХБ 12442042, КЕ 6487521;

- 2 купюри номіналом 1000 гривень з серійним номером ЗП 4323049, АИ 9049153, до сейф-пакету НПУ з номером NPU 6037001;

- Стартовий пакет «lifecell» з абонентським номером НОМЕР_5 ;

- Тримач для сім-карти та сім-карту з абонентським номером НОМЕР_6 ;

- Банківська карта АТ «Oshadbank» на ім`я ОСОБА_13 з номером НОМЕР_7 до сейф- пакету НПУ з NPU 6037003;

- Посвідчення добровольчого батальону на ім`я ОСОБА_14 ;

- Посвідчення на ім`я ОСОБА_15 ;

- Посвідчення на ім`я ОСОБА_16 ;

- Посвідчення на ім`я ОСОБА_17 ;

- Посвідчення № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_18 ;

- Посвідчення № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_19 ;

- Посвідчення № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_20 ;

- Посвідчення № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_21 ;

- Посвідчення № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_22 ;

- Посвідчення № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_23 ;

- Посвідчення № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_24 ;

- Посвідчення № НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_25 ;

- Посвідчення № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_26 ;

- Посвідчення № НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_27 ;

- Посвідчення № НОМЕР_18 ОСОБА_28 ;

- Посвідчення № НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_29 ;

- записи на одному аркуші паперу А4 з прізвиськами вилучається до сейф-пакету НПУ № NPU 6037002$

- Mac-Book Air марки «APPLE» золотистого кольору, модель А1932 ЕМС 138, серія FVFZB22LYWM у вимкненому стані до сейф-пакету NPU 5503107;

- Телефон марки «Iphone» 11 фіолетового кольору;

- Телефон марки «Iphone» 17 Pro MAX помаранчевого кольору;

- Сім-карта оператора «Київстар» які вилучено до сейф-пакету НПУ з № NPU 5503103;

- Футляри у кількості двох штук коричневого кольору до сейф-пакету НПУ з № NPU 5503105;

- Транспортний засіб марки «AUDI Q5» д/з « НОМЕР_1 », з Vin-кодом: НОМЕР_20 , білого кольору до штраф-майданчику.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1