Ухвала суду № 135501609, 06.04.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/1819/25

Провадження № 2-п/946/24/26

УХВАЛА

06 квітня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1 адвоката Черненко Христини Михайлівни про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2025 року позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість по споживчому кредиту №4791015 від 15.04.2021 року в розмірі 98041,76 гривень, з яких: 15682,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 82359,76 гривень - заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 гривень та судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.

19.02.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Черненко Х.М. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 10.09.2025 року. Заперечуючи проти позовних вимог позивача, посилається на те, що на підтвердження позовних вимог ТОВ «Коллект центр» надало копію договору № 4791015 від 15.04.2021 року та довідки про ідентифікацію, в яких зазначено, що вони були підписані відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Разом із тим, вказані документи були сформовані самим ТОВ «Мілоан». А тому, не можуть вважатися безспірним доказом проведення ідентифікації відповідача при укладенні договору. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази проведення ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету ТОВ «Мілоан». Зазначення у тексті договорів особистих даних відповідача не підтверджує підписання останнім кредитних договорів в електронній формі. Також, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не надало суду належних та допустимих доказів надання відповідачеві кредиту за договором від 15.04.2021 року. Позивач надав копії платіжних доручень, які підписані посадовою особою ТОВ «Мілоан» з прикладенням печатки товариства. Разом з тим, копії вказаних платіжних доручень не можуть вважатися належним доказом надання відповідачеві кредиту на підставі вищевказаного договору, оскільки вони не відповідають за формою та змістом вимогам, установленим постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» у відповідній редакції. Надані ТОВ «Коллект центр» копії платіжних доручень не містять відмітки банку або іншої уповноваженої установи про проведення платежу. ТОВ «Коллект центр» не надало жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження переказу коштів на рахунок відповідача на підставі договору від 15.04.2021 року, a також документів, які б надавали можливість ідентифікувати належність відповідних рахунків відповідачу. Представник відповідача отримав повний текст рішення під час ознайомлення зі справою. Враховуючи, що ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, вона була позбавлена можливості подавати докази, відзив на позовну заяву та заперечувати, тому є підстави для скасування заочного рішення суду від 10.09.2025 року.

Ухвалою суду від 23.02.2026 року поновлено ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2025 року по цивільній справі та прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2025 року.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду сповіщені належним чином. 06.04.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Черненко Х.М. надала суду клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у відсутності представника відповідачки, заяву про перегляд заочного рішення суду підтримує та просить задовольнити та скасувати вищевказане заочне рішення суду.

Представник ТОВ «Коллект центр» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 31.03.2026 року представник ТОВ «Коллект центр» надав суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка як користувач мобільного застосунку "Дія" та як учасник судового процесу отримує повідомлення з інформацією про назву та адресу суду, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору та сторони у справі, судові рішення. Згідно п.3 Положення про Єдиний державний вебпортал електронних послуг- користування Порталом Дія здійснюється на безоплатній основі цілодобово сім днів на тиждень, крім випадків проведення модернізації або планових і позапланових профілактичних та/або технічних робіт, пов`язаних із усуненням технічних та/або методологічних недоліків чи технічного збою в роботі. Тому, відповідачка могла та мала можливість і нічим не була обмежена щодо набуття інформації по даній справі. Тому вважає, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними. Більш того, ще 15.10.2025 року на сайті ЄДРСР було оприлюднено оскаржуване заочне судове рішення, з яким відповідачка мала змогу ознайомитись. Позивач розцінює заяву про перегляд заочного рішення відповідачки необґрунтованою, так як не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню, та перегляду (ч. 1 ст. 288 ЦПК України), а саме, відповідачка не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена аргументація заявником була досліджена судом в заочному рішенні. 15.04.2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 4791015. Відповідачка здійснила дії, спрямовані на укладання Договору шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому було перераховано грошові кошти. Факт ідентифікації відповідачки підтверджується Довідкою про ідентифікацію. Згідно даної довідки на номер телефону відповідачки було направлено одноразовий ідентифікатор, яким і було підписано договір. Крім того, відповідачка не заперечує, що всі відомості, вказані в Заявці-Анкеті є коректними, зокрема: ПІБ, РНОКПП, паспортні дані, телефон, реквізити банківської картки, тощо. Крім того, Ідентифікація здійснювалася в ІТС, яке належить первісному кредитору і він гарантував дійсність вимоги при відступленні прав вимоги по даному кредиту. Будь-яких доказів того, що персональні дані відповідачки (паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків, номер телефону, банківська картка) були використані для укладення Договору від її імені, відповідачкою не надані. Матеріали справи не містять та відповідачкою не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності укладеного кредитного договору, доказів того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать волевиявленню сторін, не надано. Враховуючи вищенаведене, правове регулювання та наявні в матеріалах справи докази вбачається, що між первісним кредитором та відповідачкою укладено електронний кредитний договір, адже без отримання відповідачкою листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, кредитний договір між позивачем та відповідачем не був б укладений. Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Крім того, враховуючи, що ТОВ «Мілоан» не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ «ФК «Елаєнс» на підставі укладеного між сторонами договору. Даний договір є частиною господарської діяльності товариства. Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки наданої ТОВ «ФК «Елаєнс» вбачається, що 15.04.2021 року було перераховано грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн на картку № НОМЕР_1 . Також вказав, що небанківські фінансові установи позбавлені можливості створення виписок по картковим рахункам споживачів. Отже, твердження відповідачки про те, що вона не отримувала кредитних коштів, тощо не заслуговують на увагу. Відповідачка, отримавши кредитні кошти та уклавши кредитний договір в електронній формі, намагається уникнути обов`язку з повернення грошових коштів, отриманих у кредит. Відповідачка вказує лише на недоведеність факту перерахування їй кредитних грошових коштів, але будь-яких доказів цьому не надає. Враховуючи викладене, просить суд залишити заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2025 року по справі №946/1819/25 без задоволення, а заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2025 року по справі №946/1819/25 залишити без змін. Просить суд розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити за відсутності представника позивача.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, з наступних підстав.

Згідно ч.ч.2,3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Черненко Х.М. та доказами, на які вона посилається в заяві про скасування заочного рішення, суд вважає, що є підстави для скасування вказаного заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.260, 284, 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Черненко Христини Михайлівни про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м.Ізмаїл (м.Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина,2, зал судових засідань №4) на 28 травня 2026 року на 11 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко