Рішення № 135500000, 17.03.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/478/26

Провадження № 2/712/14903/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Чумак Д.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника Міністерства юстиції України Вельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Фортеця», треті особи: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерство юстиції України, як засновник Державного підприємства «Інформаційний Центр» Державне підприємство «Інформаційний Центр», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.1. У січні 2026 року адвокат Руднічук Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 795394 від 13 лютого 2010 року, винесеної Соснівським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції, обтяження № 9528940.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26 січня 2004 року до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно було внесено відомості про об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 33,5 кв.м., житлова площа 17 кв.м., за реєстраційним номером: 4238698, придбану позивачкою у приватну власність згідно з договором купівлі-продажу від 22 січня 2004 року, зареєстрованого за № 386, посвідченого приватним нотаріусом Веліковою Н.А.

1.3. Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 , власником якої значиться ОСОБА_3 , містить декілька зареєстрованих обтяжень, що були внесені у 2005, 2006 та 2010 роках у діючому на той період часу Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, останнє з яких арешт нерухомого майна, зареєстрований 17 лютого 2010 за реєстраційним № 9528940, реєстратором: Черкаська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

1.4. У червні 2025 року ОСОБА_4 , як єдиний власник квартира АДРЕСА_1 , звернулась до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про зняття даного арешту з її квартири, але 17 червня 2025 року Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси відмовив у скасування арешту.

1.5. У відділі ДВС послались на відсутність інформації про виконавче провадження, під час примусового виконання якого виносилася дана постанова про арешт майна № АА 795394 від 13.02.2010.

1.6. 31 жовтня 2025 року Першим ВДВС у місті Черкаси повідомлено, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Першому відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало ряд виконавчих проваджень але оскільки виготовлення постанови АА № 795394 від 13 лютого 2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження здійснено на спеціальному бланку без використання Єдиного реєстру виконавчих проваджень, то встановити згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчого провадження, під час примусового виконання якого виносилася постанова, не вдалось.

Станом на 31 жовтня 2025 року виконавчі провадження відносно ОСОБА_4 у Відділі не перебувають.

1.7. Отже, будь-яких діючих виконавчих проваджень щодо позивача не існує, відомості про існування виконавчого провадження на виконання якого винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відновити не можливо, а тому подальше обтяження арештом квартири позивача є невиправданим та безпідставним, що порушує права власності позивачки.

1.8. 20 лютого 2026 року представником Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надано відзив на позовну заяву, в якому просить питання щодо скасування арешту розглянути на розсуд суду.

1.9. 09 березня 2026 року представником КС «Фортеця» надано відзив на позовну заяву, в якому просить питання щодо скасування арешту з квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА795394 від 13.02.2010 виданої Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції розглянути на розсуд суду.

1.10. Відзив обґрунтовано тим, що постановою Господарського суду Черкаської області від 07 травня 2013 року у справі № 14/01-10/1523 кредитну спілку Фортеця визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру і ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10 серпня 2015 року арбітражну керуючу Пилипенко Т.В. призначено ліквідатором банкрута.

1.11. За даними первинного бухгалтерського обліку заборгованість за ОСОБА_5 станом на 09 березня 2026 року відсутня. Заборгованість відповідно до виконавчого листа стягнена з боржника і перерахована на ліквідаційний рахунок банкрута в період з квітня по жовтень 2018 року в розмірі 4685,36грн.

1.12. 16 березня 2026 року представником Міністерства юстиції України надано письмові пояснення у справі.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 19 січня 2026 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; залучено Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерство юстиції України, як засновника Державного підприємства «Інформаційний Центр». Державне підприємство «Інформаційний Центр», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

2.2. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 17 березня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

2.3. У судовому засіданні представник позивача адвокат Руднічук Д.В. позов підтримав.

2.4. Представник Міністерства юстиції України Вельченко М.В. у судовому засіданні при вирішенні справи поклалася на розсуд суду.

2.5. Представники Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та КС «Фортеця» у судове засідання не з`явилися, у відзивах просили розгляд справи проводити без їх участі.

2.6. Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

3. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини

3.1. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

3.2. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

3.3. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

3.4. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3.5. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

3.6. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

3.7. Згідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

3.8. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

3.9. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

3.10. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

3.11. Стаття 391 ЦК України визначає, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

3.12. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

3.13. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

3.14. Згідно ст. 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

3.15. Частина 1 статті 59 Закону передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

3.16. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. З набуттям 05.10.2016 року чинності нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», у разі смерті боржника виконавець зобов`язаний закінчити виконавче провадження та надіслати виконавчий документ разом із постановою до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав.

3.17. Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

4.1. Судом установлено, що 26 січня 2004 року до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно було внесено відомості про об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 33,5 кв.м., житлова площа 17 кв.м., за реєстраційним номером: 4238698, придбану ОСОБА_6 у приватну власність згідно з нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 22 січня 2004 року.

4.2. Після розірвання шлюбу 28 липня 2010 року позивачка залишила за собою прізвище колишнього чоловіка та через деякий час уклала шлюб з ОСОБА_7 , після державної реєстрації якого 08 серпня 2019 року змінила прізвище на « ОСОБА_8 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 .

4.3. Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо квартири АДРЕСА_1 зареєстровано декілька обтяжень, що були внесені у 2005, 2006 та 2010 роках у діючому на той період часу Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, останнє з яких арешт нерухомого майна, зареєстрований 17 лютого 2010 за реєстраційним № 9528940 реєстратором: Черкаська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 795394 від 13 лютого 2010 року.

4.4. У червні 2025 року ОСОБА_4 , як єдиний власник квартира АДРЕСА_1 , звернулась до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття даного арешту з її квартири.

4.5. 17 червня 2025 року Перший ВДВС у місті Черкаси повідомив ОСОБА_4 , що у зв`язку з виготовленням постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 795394 від 13.02.2010 року на спеціальному бланку без використання Єдиного реєстру виконавчих проваджень, встановити згідно АСВП виконавче провадження, під час примусового виконання якого виносилася постанова про арешт майна, неможливо.

4.6. 29 жовтня 2025 року Перша черкаська державна нотаріальна контора повідомила позивачку, що оскільки ця нотаріальна контора не була реєстратором обтяження на вищевказану квартиру, то не може надати будь-які документи щодо цього.

4.7. 31 жовтня 2025 року Першим ВДВС у місті Черкаси повідомлено, що відповідно до АСВП на виконанні у цьому відділ ДВС перебували виконавчі провадження:

- № 8062120 ВП-спецрозділ з примусового виконання виконавчого листа Соснівського райсуду міста Черкаси № 2-4486 від 22 травня 2008 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь КС «Фортеця» боргу в сумі 4 685,37 грн, яке 24 липня 2012 року завершено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення за належністю до Центрального В ДВС ЧМУЮ).

Повторне надходження ВП № 35766344 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського райсуду міста Черкаси № 2-4486 від 22 травня 2008 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь КС «Фортеця» боргу в сумі 4 685,37 грн, яке 16 жовтня 2018 року завершено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

- № 16200231 ВП-спецрозділ з примусового виконання виконавчого листа Соснівського райсуду міста Черкаси № 2-3259 від 01 жовтня 2009 про стягнення з ОСОБА_9 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 416 596,84 грн, яке 02 лютого 2011 ркоу завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Повторне надходження ВП № 42400767 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкас № 2-3259 від 01 жовтня 2009 про стягнення з ОСОБА_9 на користь ТОВ «Фінанс проперті групп» боргу в сумі 416 596,84 грн. (солідарно), яке 17 січня 2023 року завершено на підставі п.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

- № 8091175 ВП-спецрозділ з примусового виконання виконавчого листа Соснівського райсуду міста Черкаси № 2-5035 від 22 січня 2008 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь КС «Фортеця» боргу в сумі 71 895, 50 грн, яке 15 травня 2013 року завершено на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

- № 43062963 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського райсуду міста Черкаси № 2-4189/11 від 11 березня 2014 про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Західінкомбанк» боргу в сумі 280 147,48 грн, яке 25 квітня 2017 року завершено на підставі п. 9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

4.8. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, завершені виконавчі провадження передаються до архіву та зберігаються протягом 3-років, після чого знищуються, тому з`ясувати в якому провадженні виносилась вищевказана постанова, не вбачається можливим.

4.9. Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що виготовлення постанови А А№ 795394 від 13 лютого 2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження здійснено на спеціальному бланку без використання Єдиного реєстру виконавчих проваджень, встановити згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження під час примусового виконання якого саме виконавчого провадження виносилася постанова неможливо.

4.10. Станом на 31 жовтня 2025 року виконавчі провадження відносно ОСОБА_4 у Відділі не перебувають.

4.11. Постановою Господарського суду Черкаської області від 07 травня 2013 року у справі № 14/01-10/1523 кредитну спілку Фортеця визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру і ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10 серпня 2015 року арбітражну керуючу Пилипенко Т.В. призначено ліквідатором банкрута.

4.12. За даними первинного бухгалтерського обліку заборгованість за ОСОБА_5 станом на 09 березня 2026 року відсутня. Заборгованість відповідно до виконавчого листа стягнена з боржника і перерахована на ліквідаційний рахунок банкрута в період з квітня по жовтень 2018 року в розмірі 4685,36грн.

4.13. Постановою Господарського суду Черкаської області від 07 травня 2013 року у справі № 14/01-10/1523 кредитну спілку «Фортеця» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру і ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10 серпня 2015 року арбітражну керуючу ОСОБА_10 призначено ліквідатором банкрута.

4.14. За даними первинного бухгалтерського обліку кредитну спілку «Фортеця» заборгованість за ОСОБА_5 станом на 09 березня 2026 року відсутня. Заборгованість відповідно до виконавчого листа стягнена з боржника і перерахована на ліквідаційний рахунок банкрута в період з квітня по жовтень 2018 року в розмірі 4685,36грн.

5. Оцінка Суду

5.1. Способом захисту права власника арештованого майна є зняття арешту з майна; при цьому право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна не пов`язано з правомірністю такого арешту.

5.2. ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , щодо якої зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9528940, на підставі постанови АА №795394 від 13 лютого 2010 року Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

5.3. Оскільки подальше існування обтяження реєстраційний номер 9528940у виді арешту нерухомого майна ОСОБА_2 , як власника квартири за адресою АДРЕСА_2 обмежує її права вільно розпоряджатись належним майном, а за даними Першого та Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України неможливо ідентифікувати під час виконання якого саме виконавчого документу накладено вказане обтяження у виді арешту, то суд вважає, що вичерпано всі можливості встановити обставини накладення оскаржуваного обтяження у виді арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 .

5.4. З огляду на викладене, а також беручи до уваги ті обставини, що оспорюване обтяження у виді арешту нерухомого майна існує більше 16 років; інші відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 відсутні, то суд робить висновок про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 , що дозволить їй вільно розпоряджатись належним майном.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 82, 89, 141, 259, 264-265, 268, 274-279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати обтяження у виді арешту нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 9528940 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна), зареєстроване 17 лютого 2010 року о 12:07:34 год за № 9528940 реєстратором Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 795394 від 13 лютого 2010 року Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складання його повного тексту, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Кредитна спілка «Фортеця», ЄДРПОУ: 26261821, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Добровольського, буд. 1.

Повний текст рішення суду складено 24 березня 2026 року.

Суддя: Я.В. Пересунько