Ухвала суду № 135498835, 06.04.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1295/25

номер провадження 2/546/221/26

УХВАЛА

06 квітня 2026 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лівер І.В.,

за участю секретаря судового засідання Вакулюк А.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху, заяву представника відповідача ОСОБА_1 Голуба Володимира Володимировича про продовження строку для подання відзиву та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Голуба Володимира Володимировича про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Позивачем до суду подано позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 57716,06 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2026 відкрито провадження в даній справі, розгляд справи встановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29.01.2026 від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху. Клопотання обгрунтоване тим, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», а саме надрукована дрібним шрифтом та непридатна для опрацювання. До вказаного клопотання додав копію позовної заяви, розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по картці відповідача від 03.07.2025. В клопотанні просив позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для усунення недоліків шляхом надсилання відповідачу позовної заяви, розрахунку заборгованості станом на 03.07.2025 та рух коштів по картці від 03.07.2025 з дотриманням п. 7.2. ДСТУ 4163:2020, надрукований шрифтом розміром 12-14 друкарських пунктів.

16.02.2026 від відповідача надійшло клопотання про посвідчення судом довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, що було задоволено ухвалою суду від 16.02.2026, посвідчено довіреність від 16.02.2026, видану відповідачем на ім`я ОСОБА_2 , вказаного представника відповідача допущено до участі у справі.

18.02.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про надання копій матеріалів справи в електронному вигляді, в якому просив надати копії позовної заяви з додатками в електронному вигляді на електронну адресу відповідача, а також повернути паперові додатки, подані позивачем разом з клопотанням про залишення позовної заяви без руху.

Копію позовної заяви разом з додатками надіслано на електронну пошту відповідача 18.02.2026.

06.03.2026 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із заявою про продовження строку для його подання. В обгрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 15.01.2026 відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з моменту її отримання для подання відзиву на позов. Надіслана позивачем відповідачу позовна заява з додатками надруковані дрібним шрифтом та непридатні для читання, представник відповідача за своїм клопотанням отримав від суду копії позовної заяви з додатками на електронну адресу 18.02.2026. Представник відповідача вказав, що після отримання позовної заяви з додатками цей відзив подається у розумний термін, пропущений з поважних причин та про який сторона відповідача просить суд про їх продовження.

10.03.2026 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив. 11.03.2026 до суду від позивача через засоби поштового зв`язку до суду надійшла та сама відповідь на відзив аналогічного змісту.

06.04.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу, в якому представник відповідача просить застосувати до позивача захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що позивач не виконав процесуального обов`язку, покладеного процесуальним законом, а саме не надав відповіді на поставлені у відзиві запитання відповідача у формі заяви свідка. Вказав, що невиконання позивачем свого процесуального обов`язку порушує кореспондуюче цьому право відповідача отримати відповіді на питання, поставлені в порядку статті 93 ЦПК України. Крім того, просить встановити новий процесуальний строк на подання вичерпної відповіді у формі заяви свідка на кожне запитання по суті, поставлене відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Крім того, 06.04.2026 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про судову експертизу, в якому представник відповідача просить призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу; витребувати від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» оригінал Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 04.06.2020 № б/н; на вирішення експертизи поставити наступні питання: чи виконано рукописний текст (підпис та дата 04.08.2020 у графі Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 04.06.2020 № б/н) у документі Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 04.06.2020 № б/н ОСОБА_1 ; проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

06.04.2026 представник позивача подав клопотання, в якому просив розглянути подані ним клопотання без участі сторони відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, разом з позовною заявою позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач та його представник в засідання суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у відзиві на позовну заяву представник відповідача просив розгляд справи здійснювати без його участі та відповідача.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання сторони відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З врахуванням дати отримання стороною відповідача копії позовної заяви з додатками, з метою забезпечення рівності всіх учасників процесу в реалізації їх процесуальних прав, суд вважає за можливе поновити строк на подання відповідачем відзиву на позов, відзив на позовну заяву приєднати до матеріалів справи.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху суд зазначає наступне. Підстави залишення позовної заяви без руху передбачені статтею 185 ЦПК України. Зокрема, в ч. 1 ст. 185 ЦПК України вказано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як вказано вище, провадження в даній справі відкрито 15.01.2026, підстав для залишення позовної заяви без руху, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України не встановлено і після відкриття провадження у справі, тому клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника відповідача про повернення відповідачу паперових додатків, поданих відповідачем разом з клопотанням про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає, що вказані документи подані в обгрунтування поданого клопотання про залишення позову без руху відповідачем, ні його представником не подавалось клопотання про повернення відповідачу клопотання про залишення позовної заяви без руху, у суду відсутня можливість повернути паперові додатки до нього, подані з метою його обгрунтування.

Щодо клопотання про застосування заходів процесуального примусу, суд зазначає наступне. В обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що позивач не виконав процесуального обов`язку, покладеного процесуальним законом, а саме не надав відповіді на поставлені у відзиві запитання відповідача у формі заяви свідка. Вказав, що невиконання позивачем свого процесуального обов`язку порушує кореспондуюче цьому право відповідача отримати відповіді на питання, поставлені в порядку статті 93 ЦПК України.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача в порядку ст. 93 ЦПК України поставив позивачу 5 запитань про обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається з тексту відповіді на відзив, поданої позивачем, позивач надав відповіді на всі 5 запитань відповідача.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено посилання представника відповідача на порушення прав відповідача у зв`язку з невиконанням позивачем обов`язку щодо надання відповідей на поставлені у відзиві запитання. Недотримання форми заяви свідка не може вважатись таким порушенням, оскільки відповідач отримав відповіді на питання, поставлені в порядку статті 93 ЦПК України, у відповіді на відзив.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу.

Як вказано вище, представником відповідачаперед судовим засіданням 06.04.2026 подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, у якому просить на вирішення експертизи поставити наступне питання: чи виконано рукописний текст (підпис та дата 04.08.2020) у документі Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 04.06.2020 №б/н ОСОБА_1 . Оскільки доводи відповідача грунтуються на тому, що вказану Анкету-заяву відповідач особисто не підписував, підпис зроблено іншою особою, а тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.

У зв`язку з необхідністю з`ясування думки інших учасників справи щодо поданого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, та з врахуванням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 127, 187, 223, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження строку для подання відзиву задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов.

Відзив на позовну заяву приєднати до матеріалів справи.

Відповідь на відзив приєднати до матеріалів справи.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Відкласти судове засідання на 14 год 00 хв 30 квітня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Лівер