Ухвала суду № 135498135, 06.04.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2413/24

Провадження № 2/362/201/26

У Х В А Л А

06.04.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області питання про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомавтотранс» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомавтотранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

До суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Серьожкіна М.П., в якій він просить поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 233 КЗпП України. Ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «Альткомавтотранс» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати за період з лютого 2022 року по грудень 2022 року у розмірі 88 550,00 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п`яті днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (т.1 а.с.37-38).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомавтотранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі за правилами спрощеного позовного провадження (т.1 а.с.64).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2024 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та до підготовчого судового засідання (т.1 а.с. 128-129).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Серьожкіна М.П. про витребування доказів, відмовлено (т.2 а.с.99-102).

25.09.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Серьожкіна М.П. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог в якій просить прийняти цю заяву про збільшення розміру позовних вимог до спільного розгляду із первісною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» про стягнення заборгованості по заробітній платі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати останньому за січень 2022 року у розмірі 5 103,32 (п`яти тисяч ста трьох) гривень 32 копійок, яка обрахована вже з вирахуванням податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) у розмірі 18% та військового збору (ВЗ) у розмірі 1.5%; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення якого передбачене частиною 1 статті 117 КЗпП України, у розмірі 60 465, 60 (шістдесяти тисяч чотирьохсот шістдесяти п`яти) гривень 60 копійок; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» на користь ОСОБА_1 грошову компенсація за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 22 304, 97 (двадцяти двох тисяч трьохсот чотирьох) гривень 97 копійок; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» на користь ОСОБА_1 компенсацію у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати (невиплаченого грошового доходу) у розмірі 21 038, 76 (двадцяти однієї тисячі тридцяти вісьмох) гривень 76 копійок; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) гривень; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на надання правової (правничої) допомоги, орієнтовний розмір яких на момент подання цієї заяви складає 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання цієї заяви про збільшення розміру позовних вимогу розмірі 1238, 10 (однієї тисячі двохсот тридцяти восьми) гривень 10 копійок.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2025 року заяву представника ОСОБА_1 Серьожкіна М.П. про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог, задоволено. Прийнято заяву ОСОБА_1 Серьожкіна М.П. про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомавтотранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі - з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (т. 2 а.с.103-108).

27.05.2024 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Альткомавтотранс» адвоката Бешуля К.С. до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, в якому просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі 362/2413/24; Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» помилково перераховану суму: 10 000,00 гривень; Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі (т. 1 а.с. 75-81).

25.09.204 року через систему «Електронний суд» до суду від представника ОСОБА_1 Серьожкіна М.П. надійшло клопотання в якому він просить задовольнити це клопотання, постановивши ухвалу про залишення без розгляду та повернення заявникові зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих коштів. Обгрунтовуючи клопотання тим, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2024 року призначено розгляд вищевказаної справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на подання зустрічного позову у цій справі. Між тим, позивачем за зустрічним позовом при його поданні не дотримано вимог частини 4 статті 177 ЦПК України, оскільки до зустрічної позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Між тим, відповідно до частини 1 статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. При цьому, не зважаючи на ту обставину, що суд, в порушення вимог частини 3 статті 193 ЦПК України, не виніс ухвали про об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог за зустрічним позовом, суд фактично прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву та відкрив провадження у справі на підставі останньої, оскільки в своїй ухвалі від 31 травня 2024 року, окрім іншого, зазначив, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; дату, час і місце підготовчого засідання, строк для подання відповідачем (позивачем за первісним позовом) відзиву на зустрічний позов, а також строки для подання відповіді на відзив. Все вищенаведене свідчить, що суд вчинив дії, притаманні стадії відкриття провадження у справі у розумінні частини 2 статті 187 ЦПК України, прийнявши до розгляду зустрічний позов, який не відповідає вимогам частини 4 статті 177 ЦПК України. У свою чергу, відповідно до пункту 8 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, окрім іншого, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. При цьому, на думку сторони позивача за первісним позовом, на цій стадії процесу суд вже не має змоги постановити ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків зустрічного позову, оскільки провадження у справі вже відкрито. Крім того, зустрічний позов, поданий відповідачем за первісним позовом, не є взаємопов`язаним із первісним позовом. Однак, у зустрічного позову, пред`явленого відповідачем за первісним позовом, не співпадають підстави із первісним позовом, не співпадають докази, на яких ґрунтуються обидва позови, жодна зі сторін цієї справи не підіймала питання про зарахування зустрічних вимог по пред`явленим позовам, задоволення зустрічного позову жодним чином, не при яких умовах не може виключати повного або часткового задоволення первісного позову. Крім того, обидва позови виникають з різних за своєю суттю та правовим регулюванням правовідносин: первісний позов з трудових правовідносин, а зустрічний позов з цивільних (т. 1 а.с.227-231).

Представник ОСОБА_1 адвоката Серьожкін М.П. в підготовчому судовому засіданні просив у прийнятті зустрічного позову відмовити та повернути його.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомавтотранс» - Бешуля К.С. в підготовчому судовому засіданні, просив прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву, оскільки вона подана у строки передбаченні ЦПК України .

За наслідком розгляду даного процесуального питання, суд перейшовши до стадії ухвалення судового рішення та у відповідності до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав судове засідання для ухвалення та проголошення судового рішення до 06.04.2026 року о 17 год. 00 хв.

Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, суд дійшов наступного висновку.

Суд враховує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем. Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв`язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.

Таким чином, зі змісту ст.193 ЦПК України вбачається, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним відноситься до дискреційних повноважень суду, при цьому суд визначає взаємопов`язаність позовів (зокрема, виникнення із одних правовідносин, випадок коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тощо), а, крім цього, додатково повинен визначитися із доцільністю такого спільного розгляду, що є оціночним поняттям у кожній окремій справі та оцінку цьому може дати виключно суд, що розглядає справу як суд першої інстанції.

За змістом даної норми однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.

Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

У п.21 постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №904/6157/19 вказано, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: - обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є стягнення заборгованості по заробітній платі.

Предметом зустрічного позову є стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

У постанові від 20 березня 2019 року у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Тобто в даному випадку пред`явлений зустрічний позов, не співпадають із предметом позову із первісним позовом, оскільки стосуються різних вимог КЗпП України (трудових відносин) та безпідставно отриманих коштів.

Суд вивчивши матеріали справи не вбачає доцільності для прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ «Альткомавтотранс», оскільки дані вимоги не є підставами, які мають значення та підлягають встановленню при вирішення первісного позову. Суд не вбачає взаємопов`язанності первісного та зустрічного позову та їх взаємовиключності.

Враховуючи те, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви не є доцільним, умови прийняття судом зустрічного позову відсутні, суд прийшов до переконання про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому суд роз`яснює, що відповідач ТОВ «Альткомавтотранс» не позбавлені можливості, у разі наявності спору, звернутись до суду з таким позовом в загальному порядку.

Керуючись статтями 174, 175, 193 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомавтотранс» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомавтотранс» адвокату Бешулі К.С.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Текст ухвали складено 06.04.2026 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко