Ухвала суду № 135497161, 06.04.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 квітня 2026 року Чернігів Справа № 620/765/26

Чернігівській окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Національної поліції України про поновлення строку для подання відзиву по справі № 620/765/26,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/765/26.

Ухвалою суду від 26.01.2026 провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вказана ухвала суду отримана відповідачем 27.01.2026, що підтверджується довідкою про доставку документу до електронного кабінету.

11.03.2026 представник відповідача подав суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Також представником відповідача подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву та поновлення такого строку, обґрунтовуючи тим, що підготовка відзиву включала сплату судового збору, опрацювання та аналіз кількості матеріалів і доказів, повітряними тривогами, технічними роботами в системі ЕС та перебування представника відповідача на стаціонарному лікуванні з 19.02.2026 по 03.03.2026, що об`єктивно ускладнило своєчасне подання відзиву. Відзив підготовлено та направлено суду 11.03.2026.

12.03.2026 представником позивача до суду подані заперечення на заяву представника відповідача від 11.03.2026 про поновлення строку для подання відзиву, мотивуючи тим, що така є необґрунтованою, оскільки не наведено поважних причин пропуску строку. Щодо залишення судом позову без руху, то вказана обставина жодним чином не впливає на встановлений судом первинний строк для подання відзиву. Просить вказаний відзив не приймати, а справу розглядати за наявними матеріалами.

Представником відповідача Роєнком О.В. на підтвердження перебування на лікарняному надана довідка ГУНП в Чернігівській області від 19.03.2026 №36043-2026.

Представник позивача у свою чергу подав заперечення на клопотання ( заяву) про долучення вказаного доказу, оскільки інші штатні працівники вказаного відділу, зокрема особа, яка тимчасово заміщувала начальника відділу правового забезпечення на період його тимчасової непрацездатності, мали право та можливість своєчасно подати вказаний відзив. Відповідно до вказаної довідки, представник відповідача перебував на лікуванні в період з 19 лютого по 03 березня 2026 року, однак встановлений процесуальний строк для подання відзиву сплив ще до 19.02.2026, тобто вказаний відзив мав бути поданий ще до початку стаціонарного лікування представника відповідача, ухвалою суду від 16.02.2026 року не було встановлено якогось нового, іншого чи додаткового строку для подання відповідачем відзиву. Таким чином, навіть факт такого перебування на лікуванні після завершення встановленого строку для подання відзиву не доводить поважності причин його пропуску. Надана довідка, видана відділом кадрового забезпечення відповідача про перебування службової особи відповідача на стаціонарного лікуванні в ДУ "ТМО МВС по Чернігівській області", є неналежною, оскільки видана неналежним суб`єктом. Факт перебування особи на стаціонарному лікуванні в медичному закладі підтверджується документом, який у встановленому порядку виданий таким медичним закладом, а управління кадрового забезпечення не наділено повноваженнями та функціями щодо видачі будь-яких довідок та інших документів за інших суб`єктів правовідносин. Тому надана довідка неналежна, оскільки видана стороннім, неналежним суб`єктом. В зв`язку з цим, оскільки наданий відповідачем доказ є неналежним та не спростовує доводів заперечення на заяву про поновлення строку, не доводить поважності пропуску відповідачем строку для подання відзиву

Розглянувши заяву відповідача від 11.03.2026, заперечення представника позивача на вказану заяву від 12.03.2026, заяву представника відповідача про долучення доказів від 20.03.2026, заяву представника позивача про відмову у задоволення заяви про долучення доказів від 23.03.2026, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 121 ККАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд враховує, що під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

За приписами ч.5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Отже, 15-денний строк для подання відзиву це визначений законом мінімальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідно, саме такий мінімальний строк і був визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи видно, що відповідач дійсно пропустив встановлений судом строк для подання відзиву.

Разом з тим суд вважає за можливе врахувати доводи представника відповідача про те, що пропуск строку для подання відзиву був зумовлений об`єктивними обставинами, пов`язаними зі збиранням матеріалів, доказів, повітряними тривогами.

Суд також враховує пропуск відповідачем строку за обставин, пов`язаних зі специфікою діяльності відповідача у період воєнного стану, що своєю чергою ускладнило своєчасне подання звіту.

Верховним Судом у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 акцентовано на тому, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України.

В контексті наведеного суд бере до уваги, що строк подання відзиву відповідачем пропущено неістотно та не дає підстав вважати, що відповідач зловживав своїми правами або умисно затягує процес розгляду справи. Крім того, подання відзиву із деякою затримкою не впливає на загальний перебіг судового процесу.

З огляду на викладене суд вважає, що пріоритетним є вирішення справи на засадах змагальності та з`ясування всіх обставин справи, а не дотримання надмірного формалізму.

Відтак, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу рівності сторін, суд доходить висновку про необхідність поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 163, 178, 256, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити такий строк.

У задоволенні клопотання представника позивача про відмову у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку для подання відзиву та про відмову у задоволенні заяви про долучення доказів представником відповідача-відмовити.

Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.І. Соломко