Ухвала суду № 135497073, 07.04.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 квітня 2026 року Справа № 580/385/26 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янківської В.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

15 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 ( р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) надбавки за стаж служби в поліції та видачі оновленого грошового атестату. 3. Зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України( код ЄДРПОУ 40111732, адреса: Україна, 01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА БОГОМОЛЬЦЯ, будинок 10) зарахувати до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, пільгової вислуги років, у загальній кількості 2 роки 06 місяців та 7 днів;

2) зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України( код ЄДРПОУ 40111732, адреса: Україна, 01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА БОГОМОЛЬЦЯ, будинок 10) здійснити нарахування надбавки за стаж служби в поліції в розмірі 40% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням за стаж служби з урахуванням періоду пільгової вислуги років у кількості 2 роки 06 місяців та 7 днів та стажу служби, встановленого з урахуванням наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 04.10.2019 року № 311 о/с у кількості 18 років 9 місяців та 25 днів, що загалом становить 21 рік 4 місяці та 11 днів та видати оновлений грошовий атестат з встановленням відповідної надбавки та стажу служби на момент звільнення, одночасно направивши його до Сектору пенсійного забезпечення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року у справі № 580/1504/19 до стажу служби, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки включено службу в податковій міліції та підрозділах цивільного захисту. На виконання рішення суду наказом 04.10.2019 року № 311 о/с Департаменту захисту економіки від встановлено станом на 07 листопада 2015 року стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки 17 років 06 місяців 04 дні. Таким чином, загальний стаж Позивача на момент звільнення (станом на 28 лютого 2017 року) становив 18 років 9 місяців та 25 днів, а з врахуванням пільгової вислуги 21 рік 4 місяці та 11 днів. на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року у справі № 580/1504/19 за повторним запитом Позивача, листом від 03.05.2024 № Д-38/39-03-2024 йому було повідомлено, що у Департаменті захисту економіки було виготовлено оновлений грошовий атестат, який надіслано листом від 02.05.2024 № 150/39/03-2024 до Сектору пенсійного забезпечення Національної поліції України для опрацювання, та надано копію вказаного атестату. В той же час, відповідно до оновленого грошового атестату надбавка за стаж служби фактично змінена не була та залишена в розмірі 15 %, що відповідає вислузі років від 04 до 07 років. Таким чином, не зважаючи на позитивне рішення суду Позивач продовжував і продовжує отримувати пенсійне забезпечення в розмірі, встановленому в 2017 році, коли його було встановлено Пенсійним фондом України вперше. Не погоджуючись з діями Відповідача Позивач заявою від 23.09.2025 року звернувся до Відповідача, акцентувавши увагу на тому, що в оновленому грошовому атестаті стаж служби було встановлено станом на 07.11.2015 року, а не на 28.02.2017 року дату звільнення та до вислуги років не було зараховано вислугу років на пільгових умовах. Через вказані помилки, Сектором пенсійного забезпечення не проведено жодних перерахунків його пенсії.

Ухвалою суду від 20.01.2026 відкрито спрощене провадження справі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того відповідачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.

Представником позивача подано до суду додаткові пояснення, в яких просить позов задовольнити повністю.

Вирішуючи питання дотримання строку звернення в суд з позовом, суд врахував таке.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

За змістом частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про дотримання строку звернення до суду у кожному конкретному випадку, необхідно виходити не лише з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, але й з об`єктивної можливості особи знати про такі факти.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 380/2355/20 від 28 травня 2021 року.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду із заявою, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, в межах кожної конкретної справи, суд повинен надати оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Суд врахував, що підставою звернення до суду стала бездіяльність Департаменту щодо ненарахування надбавки за вислугу років в поліції відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 у справі № 580/1504/19.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 у справі № 580/1504/19 зобов`язано Департамент зарахувати позивачу до вислуги років у поліції наявну на момент його переходу на службу до Національної поліції України вислугу років в підрозділах управління пожежної охорони УМВС України в Черкаській області з 15.09.1990 по 13.05.1994 рік та податкової міліції ДПА у Черкаській області з 24.12.1996 по 28.02.2005 рік.

На виконання зазначеного рішення суду наказом Департаменту від 04.10.2019 № 311 о/с ОСОБА_1 встановлено станом на 07.11.2015 стаж служби в поліції 17 років 06 місяців 04 дні.

Позивач 23.09.2025 звернувся до Департаменту із заявою щодо здійснення перерахунку та виплати надбавки за вислугу років з 04.10.2019 .

Листом Департаменту від 04.11.2025 № Д-64/39/03-2025 ОСОБА_1 повідомлено про відсутність законних підстав для здійснення перерахунку та проведення виплати надбавки за вислугу років.

В постанові Верховного Суду від 10.03.2025 у справі № 520/28829/24 суд зазначив:

« 24. Суд враховує, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

25. Наведені позивачем обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки, як вже було наголошено вище, згадані виплати мають щомісячний характер і про їх припинення, зменшення чи нарахування у неправильному розмірі позивачу мало бути відомо не пізніше неотримання/отримання вперше такої виплати у межах спірного періоду.

26. Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 21.02.2024 у справі № 240/27663/23, від 05.03.2024 у справі № 300/5476/22, від 03.07.2024 у справі № 400/14847/23, від 18.12.2024 у справі № 620/6324/23. 27. Верховний Суд звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. 28. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В пункті 17 цієї ж постанови Верховного Суду вказано, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Суд зазначає, що копія листа Департаменту від 04.11.2025 № Д-64/39/03-2025, яким надана відповідь позивачу, свідчить про те, що позивач почав вчиняти активні дії, спрямовані на з`ясування обставин пов`язаних із ненарахування надбавки за вислугу років лише в січні 2026 року. При цьому вищевказаний лист Департаменту не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, а саме з 04.10.2019 - з днем, коли ОСОБА_1 встановлено станом на 07.11.2015 стаж служби в поліції 17 років 06 місяців 04 дні.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягають задоволенню, у зв`язку з пропуском позивачами строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 122, 123, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяВалентина ЯНКІВСЬКА