Ухвала суду № 135495789, 07.04.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

07 квітня 2026 р. Справа № 520/19812/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В. розглянувши заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Харківського апеляційного суду (майдан Героїв Небесної Сотні, буд.36, м. Харків, 61001, 42261368) третя особа: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, буд.18/5, м. Київ, 01601, 26255795) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Харківського апеляційного суду щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за період з 21.05.2020 по 13.09.2021.

Зобов`язано Харківській апеляційній суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.05.2020 по 13.09.2021 в загальному розмірі 61282 (шістдесят одна тисяча двісті вісімдесят дві)грн.14 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Харківського апеляційного суду (майдан Героїв Небесної Сотні, буд.36, м. Харків, 61001, 42261368) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу Харківського апеляційного суду залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 по справі № 520/19812/21 змінено виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови та викладено абзац 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Зобов`язати Харківській апеляційній суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.05.2020 по 13.09.2021 в загальному розмірі 66065,55 (шістдесят шість тисяч шістдесят п`ять гривень п`ятдесят п`ять копійок) грн."

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду 23.06.2025 у справі №520/19812/21 залишено без змін.

Вказане рішення суду набрало законної сили 20.11.2025 року.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд: зобов`язати Харківський апеляційний суд подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 яким його зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.05.2020 по 13.09.2021 в загальному розмірі 66065,55 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2026 року прийнято до розгляду заяву в порядку ст. 382 КАС України у справі №520/19812/21.

Представником відповідача подано до суду письмові пояснення щодо заяви в порядку ст.382 КАС України, згідно яких зазначено, що на момент звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 року у справі № 520/19812/21 ОСОБА_1 не надав доказів щодо реалізації свого права на виконання судового рішення. Так, із заявою про виконання вищевказаного рішення суду до Харківського апеляційного суду до теперішнього часу не звертався, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів та виконання Харківським апеляційним судом рішення суду не надавав.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У ч. 4 ст. 372 КАС України встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Згідно із положеннями частини першої 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналізуючи вказані приписи суд зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Суд приймає до уваги, що матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 із заявою про виконання вищевказаного рішення суду до Харківського апеляційного суду, не містить доказів надання документів та відомостей, необхідних для перерахування коштів та виконання Харківським апеляційним судом рішення суду.

Відповідач у справі, який є боржником, не відмовляється виконувати вказане рішення. Докази того, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду або створює перешкоди для його виконання, станом на час звернення з заявою в порядку ст. 382 КАС України відсутні.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що на даній стадії, не вбачається наявності обґрунтованих підстав для сумніву у належному виконанні рішення відповідачем.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України, у зв`язку з чим заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 382 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Рубан В.В.