Ухвала суду № 135492464, 06.04.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

06 квітня 2026 року Справа №200/9066/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 200/6099/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ЄДРПОУ 13486010) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якому просив:

визнати протиправнимими, такими що не відповідають вимогам Рішення Конституційного Суду № 3-рп/2013 від 03.06.2013, Рішення Конституційного Суду № 7-р(ІІ)/2022 від 12.10.2022, пункту 3 Постанови №209, пункту 2 Постанови № 1, статті 19 Конституції Українидій, дії відповідача щодо зменшення з 01.03.2025 розміру нарахованої та виплачуваної ним пенсії за вислугу років, призначеної по Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з 36089,4 грн до 32754,4 грн.;

зобов`язати відповідача виплачувати позивачу нараховану ним пенсію за вислугу років згідно Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, в розмірі 36089,4 грн, починаючи з 01.03.2025, та розрахувати і виплатити різницю між розміром нарахованої пенсії - 36089,40 грн і розміром виплачуваної пенсії - 32754,40 грн, що склала 3335,00 грн на місяць, починаючи з 01.03.2025 і до повного виконання рішення суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року по справі 200/9066/25 позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ЄДРПОУ 13486010) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обмеження ОСОБА_1 загального розміру пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром та виплатити різницю недоотриманої пенсії, починаючи з 01.03.2025, з урахуванням виплачених сум.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ЄДРПОУ 13486010) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211, 20 грн.

На адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 200/9066/25, яким зобов`язати відповідача виплачувати позивачу нараховану ним пенсію за вислугу років згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в розмірі 36089,4 грн, починаючи з 01.03.2025, та розрахувати і виплатити різницю між розміром нарахованої пенсії - 36089,40 грн і розміром виплачуваної пенсії - 32754,40 грн, що склала 3335,00 грн на місяць, починаючи з 01.03.2025 і до повного виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що слід відмовити в ухваленні додаткового судового рішення у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Визначений вказаною статтею Кодексу перелік підстав є вичерпним.

Тобто, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому порушені права позивача підлягають захисту шляхом, який гарантував би їх повне відновлення та унеможливив би подальше звернення до суду (п. 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Проте, в рішенні суду у цій справі судом в повному обсязі розглянуті позовні вимоги ОСОБА_1 та визначено спосіб виконання судового рішення для захисту порушеного права позивача, тому підстави для ухвалення додаткового рішення у справі №200/9066/25 відсутні, у зв`язку із чим, відповідно до частини 4 статті 252 КАС України суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 200/6099/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ЄДРПОУ 13486010) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до статті 295 КАС України.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала складена та підписана 06 квітня 2026 року.

Суддя В.В. Стойка