Постанова № 13549147, 18.01.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 січня 2011 р. № 2-а- 13349/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Чупіковій О.С.

за участю:

представника позивача Лукашина І.А.,

представника відповідача Тімонов А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамантове місто"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

проскасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамантове місто" (далі - ТОВ "Діамантове місто") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова (далі - ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова) про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.10.2010 року №0000490700/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 1551,00 грн. у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Діамантове місто" щодо нарахування заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за серпень 2010 року, за результатами якої був складений акт перевірки від 04.10.2010 року №9893/07-0/32674577. На підставі вказаного акту перевірки від 04.10.2010 року №9893/07-0/32674777 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.10.2010 року №0000490700/0 згідно із яким, позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 1551,00 грн. по декларації за серпень 2010 року. ТОВ "Діамантове місто" вважає, що вказане повідомлення-рішення прийнято відповідачем без врахування первинних документів позивача та при грубому порушенні норм податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. В своїх запереченнях відповідач послався на те, що в порушення п.п. «а»п.п. 7.7.2 п.п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, який діяв на час виникнення правовідносин (далі - Закон України №168/97-ВР) ТОВ "Діамантове місто" зайво задекларовано суму бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року в розмірі 1551,00 грн., оскільки позивачем до суми бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2010 року (р.25.2) було включено суму податку на додану вартість, фактична сплата якої відбулась у поточному звітному періоді (серпень 2010року), чим порушено п.п. «а», п.п.7.7.2 , п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, встановив наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичноїособи ТОВ "Діамантове місто"зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.09.2003 року (серія свідоцтва А01 №087750, номер запису 1480107 0010000106).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100138583 від 11.09.2008 року ТОВ "Діамантове місто" (індивідуальний податковій номер 326745720305) є платником податку на додану вартість.

З довідки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова №37510 від 12.09.2008 року про взяття на облік платника податку, вбачається, що ТОВ "Діамантове місто" перебуває на обліку у ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова з 17.10.2003 року за №15955.

Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова на підставі п.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року за №509-XІІ, який діяв на час виникнення правовідносин (надалі Закон України №509-XІІ) було проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Діамантове місто", поданої за серпень 2010 року. За результатами перевірки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було складено акт перевірки від 04.10.2010 року №9893/07-0/32674577. Перевіркою встановлено порушення п.п.7.7.2 "а" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР, а саме ТОВ „Діамантове місто" завищено суму бюджетного відшкодування в рахунок майбутніх платежів, яке задекларовано згідно податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року (вх. №9003664304 від 10.09.2010 року) у сумі 1551,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було прийнято податкове повідомлення - рішення від 08.10.2010 року №0000490700/0 згідно із яким ТОВ "Діамантове місто" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1551,00 грн. за серпень 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Діамантове місто" було подано до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 року (реєстраційний номер 9003664304), в якій у рядку 25.2 задекларовано суму бюджетного зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів у розмірі 1551,00 грн.

Згідно додатку 2 до уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість до декларації за серпень 2010 року сума бюджетного відшкодування за серпень 2010 року сформувалась у звязку з виникненням у ТОВ "Діамантове місто" відємного значення з податку на додану вартість по декларації за липень 2010 року.

Фактична сплата сум ПДВ на загальну суму 1551,00 грн., які включені до складу суми бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2010року, підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №554 від 14.07.2010 року, де окремо вказана сплата сум ПДВ.

В судовому засіданні судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова під час проведення перевірки не було враховано лист ТОВ "Діамантове місто" від 29.09.2010 року №20, яким в підтвердження правомірності формування суми бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2010 року ТОВ "Діамантове місто" було надано ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова копію платіжного доручення №555 від 14.07.2010року. Вказаний факт в судовому засіданні представником відповідача не заперечувався.

На підставі наведеного, суд не погоджується з твердженням ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, що сума бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2010 року сформувалась за рахунок сум ПДВ, сплата яких відбулась у поточному звітному періоді (серпень 2010року), оскільки наявні в матеріалах справи документи свідчать про зворотнє.

Також, суд не приймає до уваги посилання ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова на те, що під час перевірки на лист-запрошення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 14.09.2010 року №21054/10/07-020 ТОВ "Діамантове місто" первісно листом від 24.09.2010 року №19 в підтвердження правомірності визначення суми бюджетного відшкодування за серпень 2010року було надано копію платіжного доручення №558 від 16.08.2010року, оскільки до складання акту перевірки від 04.10.2010 року №9893/07-0/32674777 ТОВ "Діамантове місто" листом від 29.09.2010року №20 повідомило ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, що копія платіжного доручення №558 від 16.08.2010 року надано ТОВ "Діамантове місто" помилково та замість неї надало копію платіжного доручення №554 від 14.07.2010 року.

Згідно з п.1.8. ст.1 Закону України №168/97-ВР передбачено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п.7.7.1 п. 7.7. ст..7 Закону України №168/97-ВР передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. «а»п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України №168/97-ВР передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п.7.7.1 цього Закону, має відємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Виходячи з наведених положень Закону, суд приходить до висновку, що платник податку має право на декларування суми бюджетного відшкодування в частині відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам товарів (послуг).

Отже, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова помилково дійшла висновку, що задекларовану суму бюджетного відшкодування за серпень 2010 року (р.25.2) формувала сума ПДВ, сплата якої відбулась у поточному звітному періоді, а твердження, щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за серпень 2010 року у розмірі 1551,00 грн. не відповідають дійсності та суперечать наявним матеріалам справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова не надано суду доказів того, що сума бюджетного відшкодування у розмірі 1551,00 грн. розрахована з порушенням норм податкового законодавства, а за таких обставин факти порушень, вказані в акті перевірки від 04.10.2010 року №9893/07-0/32674757, суд вважає недоведеними.

Таким чином, вимоги ТОВ "Діамантове місто" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 08.10.2010 року №0000490700/0 дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та необхідність його скасування.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Таким чином, суд присуджує ТОВ "Діамантове місто" всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамантове місто" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.10.2010 року №0000490700/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 1551,00 грн. задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 08.10.2010 року №0000490700/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамантове місто" у розмірі 1551,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамантове місто" (61058, м. Харків, вул. Культури, 20-В, код 32674577) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3.40 грн. (три гривні 40 копійок)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 24.01.2011 року.

Суддя Біленський О.О.