Постанова № 135490245, 30.03.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/19/2026

Справа № 679/1445/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2025 о 13 годині 44 хвилини в м.Нетішин по вул.Шевченка,4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault» державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6810, проба позитивна 1,97 проміле, що підтверджується тестом номер 5637, що було зафіксовано на портативний реєстратор 211138. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що в той день, керуючи автомобілем, їхав з аптеки, коли його зупинили працівники поліції, «підрізавши» його службовим автомобілем. Своїми діями вони створили аварійну ситуацію і змусили його виїхати на бордюр. Після цього запитали посвідчення водія, документи на автомобіль та запропонували продути в прилад для визначенні стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. При цьому, муштук, в який потрібно було дути, працівник поліції в його присутності не розпаковував, тобто він був не стерильний. Коли він подув у прилад, той показав 1,97 проміле алкоголю. Після цього поліцейські склали протокол за керування автомобілем в стані сп`яніння, який він підписав.

ОСОБА_1 зазначив, що в день зупинки алкогольні напої не вживав, але напередодні вечером пив вино. Погодився з результатом, який показав прилад, оскільки є неконфліктною людиною і не знав, як треба було себе вести в такій ситуації. Лише звернувшись до адвоката з`ясував, що муштук, в який він дув, мав бути запакованим та стерильним.

В судовому засіданні захисник адвокат Оліферук Ж.А. просила закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначила, що його огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням керівництва з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6810, що підтверджується листом Компанії «Saturn Data International» №390-03 від 27.03.2026, наданим на її адвокатський запит.

Так, у вказаному листі зазначено, що ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні з постачання, введення в обіг та продажу приладів алко- та наркодіагностики і витратних матеріалів до них, має відповідні сертифікати та надає послуги уповноваженого виробником ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування, регулювання (градуювання), ремонту, зокрема газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810. Відтак, лише вказане товариство має право проводити операції «сервісне технічне обслуговування», «регулювання» («градуювання») та «повірку» зазначеного газоаналізатора. Інші підприємства в Україні не уповноважені проводити такі операції.

Також більша частина газаоналізаторів Drager Alcotest 6810 постачалися МВС України з 2009 по 2011 роки. Відповідно вони експлуатуються більше 10 років, тому їх ресурс істотно вичерпаний, що може впливати значною мірою на їх точність.

Крім того, у вищевказаному листі Компанії «Saturn Data International» №390-03 від 27.03.2026 зазначено, що відповідно до європейського стандарту ЕN 15964:2011, що прийнято як національний стандарт ДСТУ ЕN 15964:2018 (ЕN 15964:2011, IDT) «Прилади неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують разом з мундштуками для відбору проб дихання. Пунктом 3.11. цього Стандарту визначено, що мундштук - це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Згідно з приписами п.5.2 Стандарту, пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів, і, у зв`язку з тим, що мундштук призначений виключно для одноразового використання. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити. Прилади «Drager Alcotest 6810» та мундштуки до них є єдиною загальною вимірювальною системою «муштук-прилад». Відтак прилад «Drager Alcotest 6810» використовується виключно з оригінальними муштуками Drager Alcotest Mouthpieces Standard і жодні інші типи мундштуків інших виробників не мають права на сумісне використання. Таким чином, недотримання вимог, визначених у Настановах/Інструкціях/Керівництвах з експлуатації газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest» може призвести, як до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки і фактичних необ`єктивних тестів, так і до епідеміологічних ризиків, а також, як наслідок, буде порушувати конституційні права та інтереси людини.

З огляду на наведене, захисник вважає, що результат тестування на алкоголь, що було проведено газоаналізатором «Drager Alcotest 6810» з використанням нестерильного муштука, який не розпаковувався в присутності ОСОБА_1 і ймовірно вже був у користуванні, не може бути належним та допустимим доказом для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, працівники патрульної поліції склали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без участі ОСОБА_1 та не вручили їх йому для підписання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Оліферук Ж.А., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновків.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з п.п.1.1, 1.9 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні: знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння регулюється ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 із змінами внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ №338/825 від 16.05.2025 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.п.2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п.п.5-8 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктами 6, 7, 10 розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №472201 від 03.10.2025, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- роздруківки тесту №5637 від 03.10.2025, зробленого за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810», згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,97 проміле;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у зв`язку з виявленнями в нього ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. На момент огляду ОСОБА_1 рівень алкоголю в його організмі становив 1,97 проміле, згідно результату тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу «Drager 6810»;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився;

- відеофайлів, які містяться на CD-диску, що долучений до матеріалів справи, на яких зафіксовано, як після зупинки автомобіля поліцейський запитав ОСОБА_1 чи вживав він сьогодні алкогольні напої, на що той відповів - «да». Тоді поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager 6810», на що він погодився, проходить такий огляд, за результатами якого в його організмі виявлено 1,97 проміле алкоголю. На пропозицію працівника поліції проїхати на огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад, якщо він не довіряє результатам, які показав прилад, ОСОБА_1 відмовився. Після цього відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оголошено його, запропоновано отримати копію, на що він погодився та поставив свій підпис в протоколі, отримав копію протоколу. Також поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права.

Суддя не вбачає підстав для визнання неналежним та недопустимим доказом результату тестування на алкоголь - тест №5637, на що вказує захисник, з огляду на наступне.

Так, незважаючи на те, що момент розпакування муштука не відображений на відеофайлах, які містяться на CD-диску, що долучений до матеріалів справи, з даних відеофіксації події вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю в день його зупинки. Крім того, перед проведенням тестування на алкоголь ОСОБА_1 поліцейський провів контрольний задув газоаналізатором «Drager 6810» із встановленим муштуком, результат якого показав ОСОБА_1 і він прочитав вголос «алкоголю немає». Лише після цього ОСОБА_1 подув у прилад, який показав 1,97 проміле алкоголю, що більше ніж у 9 разів перевищує гранично допустимий показник алкоголю в організмі водія. Після тестування на стан сп`яніння поліцейський показав ОСОБА_1 його результат і озвучив його в голос. Далі він роз`яснив ОСОБА_1 , що якщо він не довіряє результату цього тестування він має право поїхати в медичний заклад для проходження повторного огляду на стан сп`яніння, на що останній відповів «довіряю», а також сказав «я готовий відповідати».

Надалі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, які б вказували на те, що він не згідний з результатами тестування на алкоголь чи заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM039810325 від 22.04.2025, виданого ДП «Київоблстандартметрологія» (свідоцтво про уповноваження П-25-2019 від 07.06.2019) та чинного до 22.04.2026, газоаналазітор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» заводський №ARCD-0505, виробник Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Розділ експлуатаційної документації.

Відповідно до листа Компанії «Saturn Data International» №390-03 від 27.03.2026, на сьогодні ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» має діючий договір з ДП «Київоблстандартметрологія» (свідоцтво про уповноваження №П-25-2019 від 07.06.2019, строк дії автоматично продовжений на період воєнного стану та три місяці з дня його припинення чи скасування згідно з п.п.5 п.1 постанови КМУ від 18.03.2022 №314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану») на проведення операцій «повірка» приладів Drager Alcotest, за результатами яких видається свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

З наведеного вбачається, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» заводський №ARCD-0505, за допомогою якого проводилося тестування на алкоголь ОСОБА_1 , пройшов повірку, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 та придатний до використання.

Що стосується тверджень захисника про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не складалися в присутності ОСОБА_1 і не вручалися йому для підписання, то суддя вважає ці порушення не суттєвими, адже такі обставини жодним чином не спростовують факту керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, вся інформація про огляд на стан сп`яніння, яка підлягає фіксації в акті огляду на стан сп`яніння, була доведена до відома ОСОБА_1 в усному порядку, що підтверджується даними відеофіксації події.

Що стосується направлення, то таке складається у тому випадку, коли особа погоджується на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а зважаючи на те, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не висловив незгоду з результатами тестування і відмовився їхати в медичний заклад для проходження повторного огляду, момент виготовлення такого направлення не має правового значення та не може свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують винуватість останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Водночас суд звертає увагу, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04, 10.02.2010).

Отже, суддею встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений відповідно до вимог чинного законодавства та Інструкції.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписах, що зроблені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що матеріалах справи про адміністративне правопорушення є достатньо належних, допустимих та достовірних доказів, які не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, стан його здоров`я, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, підвищену суспільну небезпечність вчиненого порушення і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.23, 33, 34, 40-1, 283-285, 287-289 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: код класифікації доходів бюджету: 21081300; протокол серії ЕПР1 №472201 рахунок UA748999980313060149000022001, отримувач ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька обл./ 21081300, код за ЄДРПОУ- 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Оригінали квитанцій про сплату штрафу та судового збору обов`язково необхідно надати суду.

Повний текст постанови складено та проголошено 03.04.2026.

Суддя О.В. Сопронюк